Судья: Курилов М.К. Дело № 33-469/2026 (№ 2-1028/2025)

Докладчик: Калашникова С.А. УИД 42RS0009-01-2024-009488-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Трегубовой Е.В.,

судей: Калашниковой С.А., Сумарокова С.И.,

при секретаре судебного заседания Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18.03.2025

по делу по иску ООО «Управляющая компания «Журавлевы горы» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Журавлевы горы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, расположен в 

<

адрес>, представляющим собой квартал малоэтажной жилой застройки.

Строительство вышеуказанного коттеджного поселка осуществлялось на основании, в том числе, постановления главы Кемеровского муниципального района от 16.05.2008, согласно приложению был утвержден проект планировки и межевания земельного участка для строительства коттеджного поселка.

В соответствии с 2.2 Устава основным предметом деятельности ООО «УК «Журавлевы горы» является управление недвижимым имуществом, уборка территории, восстановление после загрязнения и аналогичная деятельность.

Решением общего собрания собственников домовладений в коттеджном поселке «Журавлевы горы» от 01.10.2018 ООО «УК «Журавлевы горы» выбрано в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию мест общего пользования с утверждением тарифа - 4 200 руб. в месяц.

Указанное решение общего собрания собственников домовладений было подтверждено последующими решениями общих собраний - от 27.07.2020 и от 30.10.2020, при этом, для собственников земельных участков коттеджного поселка «Журавлевы горы» установлен тариф – 3 000 руб. в месяц.

На основании данных решений общего собрания с каждым из собственников дома, при вводе его в эксплуатацию, заключался договор на оказание услуг по содержанию имущества общего пользования, предоставлении коммунальных услуг.

Кроме этого, ООО «УК «Журавлевы горы» является собственником объектов коммунальной инфраструктуры - сетей водоснабжения и водоотведения, газопровода, которые используются для удовлетворения нужд жителей коттеджного поселка.

В связи с нахождением в собственности указанных сетей ООО «УК Журавлевы горы» несет бремя их содержания и надлежащей технической эксплуатации.

ФИО1 отказывается подписывать договор, в настоящее время отказывается оплачивать услуги ООО «УК Журавлевы горы» в полном объеме, несмотря на то что, фактически пользуется всеми услугами, поскольку за счет ООО «УК «Журавлевы горы» пользуется водоснабжением, водоотведением, газоснабжением и иными.

ООО «УК «Журавлевы горы» лишено возможности не оказывать услуги по конкретному земельному участку, принадлежащему ФИО1, поскольку он находится в ряду иных коттеджей и земельных участков, собственники которых добросовестно исполняют свои обязанности, поэтому ООО «УК Журавлевы горы» вынуждено и в интересах ФИО1 вывозить мусор, очищать дороги, потреблять электроэнергию для внешнего освещения улиц, оплачивать услуги по охране коттеджного поселка и иные услуги.

Согласно тарифу, установленного решением общего собрания, - 3 000 руб. в месяц, и иных расходов, в том числе по оплате услуг внешнего освещения улиц коттеджного поселка у ФИО1 возникла задолженность по оплате услуг за период с сентября 2021 года по август 2024 года в размере 144 486,98 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Журавлевы горы» неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества в размере 144 486,98 руб., а также расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 335 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.03.2025 постановлено:

Требования ООО «Управляющая компания «Журавлевы горы» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Журавлевы горы» неосновательное обогащение в размере 144 486, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 335 руб., всего 149 821, 98 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что расчет исковых требований является завышенным, у истца отсутствует право взыскать с ответчика задолженность в заявленном размере, поскольку установлены единственные величины тарифов в размере 3000 рублей и 4200 рублей в зависимости от наличия или отсутствия жилого дома, введенного в эксплуатацию.

Несмотря на наличие утвержденных тарифов, ООО УК «Журавлевы Горы» выставило ответчику и взыскало сумму, превышающую установленный тариф. К ответчику применим тариф не более 3000 рублей ежемесячно, так как на его земельном участке отсутствует жилой дом, введённый в эксплуатацию.

Из представленных актов услуг ООО «УК «Журавлевы горы» помимо тарифа на содержание поселка (3000 рублей) выставляет к оплате дополнительно:

- уличное освещение (от 123,88 руб. до 399,31 руб.) ежемесячно;

- вывоз и захоронение ТБО (от 117,55 руб. до 465,12 руб.) ежемесячно;

- вывоз и захоронение ТБО повторно (от 70,80 руб. до 507,50) ежемесячно.

Указанные расходы (уличное освещение, вывоз ТБО) уже включены в тариф 3000 рублей ежемесячно и не подлежат дополнительному начислению и взысканию с него.

Кроме того, начиная с февраля 2024 года (акт от 28.02.2024) ООО «УК «Журавлевы горы» фактически в одностороннем порядке изменило тариф и увеличило его с 3000 руб. до 4 303 руб.

Истец скрыл от суда то обстоятельство, что протоколом внеочередного общего собрания собственников от 21.05.2024 было принято новое решение общего собрания, в том числе отменяющее все предыдущие, таким образом, действие протоколов от 01.10.2018, от 27.07.2020, от 30.10.2020 отменено, тем самым, начиная с 01.06.2024 ООО «УК «Журавлевы горы» не вправе начислять и взимать 3000 рублей с ответчика, поскольку соответствующий тариф был отменен.

ФИО1 полагает возможным ко взысканию с него основного долга в размере 99 000 рублей за период с сентября 2021 года по май 2024 года включительно (далее тариф 3000 рублей на услуги не действовал) по следующему расчету: 3000 * 33 месяца = 99 000 рублей.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 20.01.2026, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части суммы.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1 037 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; категория земли - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под жилищное строительство; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок расположен в коттеджном поселке «Журавлевы горы», представляющем собой квартал малоэтажной жилой застройки, проект планировки и межевания территории которого утвержден Постановлением Главы Кемеровского муниципального района от 16.05.2008 № 554-П, и представляет собой единую обособленную территорию, имеющую территорию общего пользования, на которой, в том числе, расположены внутрепоселковые дороги, пост охраны, инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводно-канализационные и газовые инженерные сети и иные системы общего имущества, обеспечивающие обслуживание коттеджного поселка.

ООО «УК «Журавлевы горы» является собственником газопровода низкого давления с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, сетей наружного водопровода с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ; наружных сетей канализации с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 Устава основным предметом деятельности ООО «УК «Журавлевы горы» является управление недвижимым имуществом, уборка территории, восстановление после загрязнения и аналогичная деятельность; производство санитарно-технических работ; предоставление различных видов услуг.

ООО «УК «Журавлевы горы» оказывает услуги по обеспечению эксплуатации и техническому обслуживанию сетей на территории общего пользования на основании договоров, в том числе на основании договоров на оказание услуг с собственниками коттеджей, услуг по содержанию и обслуживанию сетей на территории общего пользования.

Во исполнение ООО «УК «Журавлевы горы» оказываемых услуг по управлению и содержанию общего имущества жителей коттеджного поселка, истцом заключаются договоры с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями, в соответствии с которыми истец несет расходы, в том числе расходы по выплате заработной платы трудоустроенным в соответствии со штатным расписанием работникам, нанятым для осуществления технического и санитарного содержания мест общего пользования. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными на флеш-носителе договорами, а также актами сверки, штатным расписанием.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «УК «Журавлевы горы» и ФИО1 договор на оказание услуг не заключен.

Из искового заявления следует, что ответчик отказывается подписывать договор и оплачивать услуги ООО «УК «Журавлевы горы».

Не смотря на то, что договор оказания эксплуатационных услуг между ООО «УК «Журавлевы горы» и ФИО1 формально не заключен, но ответчик, как собственник земельного участка по адресу: 

<

адрес>, расположенного в границах коттеджного поселка «Журавлевы горы», является пользователем инфраструктуры поселка, общего имущества.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, протоколом общего собрания жителей коттеджного поселка «Журавлевы горы» от 01.10.2018 утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги по договору коммунальных услуг и услуг по управлению имуществом общего пользования:

- 3 000 рублей в месяц на период строительства жилого дома;

- 4 200 рублей в месяц после введения жилого дома в эксплуатацию.

Данное решение общего собрания подтверждено решениями собраний от 27.07.2020 № 2, от 31.10.2020 № 3.

Как установлено судом, собственники жилых домов и земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Журавлевы горы», утверждая тарифы на общем собрании, дали свое согласие на оказание ООО «УК Журавлевы горы» услуг по содержанию и управлению имуществом общего пользования.

Согласно акту сверки за период с сентября 2021 по август 2024, задолженность ФИО1 составляет 144 486, 98 руб.

Как установлено судом и следует из расшифровок расчета платежей, при начислении платы за услуги по управлению и содержанию поселка применялся тариф в размере 3 000 руб., отдельными суммами начислялась оплата наружного освещения, вывоз и захоронение ТБО.

Разрешая исковые требования, судом учтен факт оказания истцом общих эксплуатационных услуг ответчику, как собственнику земельного участка, находящемуся в границах коттеджного поселка «Журавлевы горы», в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы неосновательного обогащения за оказанные ООО «УК «Журавлевы горы» услуги по управлению и содержанию коттеджного поселка в размере 144 486, 98 руб.

Кроме того, с учетом существа постановленного судом решения, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5335 рублей, учитывая, что факт несения указанных расходов, подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность лица, получившего услуги, оплатить их.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П указано, что часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не согласуются с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку коттеджный поселок представляет собой зону малоэтажной жилой застройки, в связи с этим, к спорным правоотношениям относительно принятия собранием решения об утверждении размера платы за оказание услуг по содержанию мест общего пользования в коттеджном поселке, применимы нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения для собственников многоквартирных домов.

Учитывая названные правовые позиции Конституционного суда и положения ст. 6 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно применил нормы жилищного законодательства.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части периода и размера взыскания с него неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что верным ко взысканию с ответчика подлежал основной долг в размере 99 000 рублей за период с сентября 2021 года по май 2024 года включительно, из расчета 3000 рублей * 33 месяца, поскольку в дальнейшим соответствующий тариф на услуги не действовал, так как протоколом внеочередного общего собрания собственников от 21.05.2024 все предыдущие протоколы от 01.10.2018, от 27.07.2020, от 30.10.2020 были отменены, не заслуживают внимания судебной коллегии в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у истца отсутствует право взыскать с ответчика задолженность в заявленном размере, поскольку к ответчику должен быть применим тариф не более 3000 рублей ежемесячно, так как на его земельном участке отсутствует жилой дом, введённый в эксплуатацию, также не заслуживают внимания судебной коллегии.

Как уже было установлено судом и не оспаривалось ответчиком, договор оказания эксплуатационных услуг между ООО «УК «Журавлевы горы» и ФИО1 формально не заключен, но ответчик, как собственник земельного участка по адресу: 

<

адрес>, расположенного в границах коттеджного поселка «Журавлевы горы», является пользователем инфраструктуры поселка, общего имущества.

Протоколом общего собрания жителей коттеджного поселка «Журавлевы горы» от 01.10.2018 утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги по договору коммунальных услуг и услуг по управлению имуществом общего пользования:

- 3 000 рублей в месяц на период строительства жилого дома;

- 4 200 рублей в месяц после введения жилого дома в эксплуатацию.

Данное решение общего собрания подтверждено решениями собраний от 27.07.2020 № 2, от 31.10.2020 № 3.

Согласно расчету платежей, при начислении ФИО1 платы за услуги по управлению и содержанию поселка применялся тариф в размере 3 000 руб., отдельными суммами начислялась оплата наружного освещения, вывоз и захоронение ТБО.

Факт заключения ООО «УК «Журавлевы горы» договоров с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями, а также факт несения расходов в соответствии с данными договорами, в частности, по уличному освещению поселка, вывозу и захоронению ТБО, их размер, стороной ответчика не оспаривался.

Согласно акту сверки за период с сентября 2021 по август 2024, задолженность ФИО1 составляет 144 486, 98 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расходы на уличное освещение, вывоз и захоронение ТБО уже включены в тариф, установленный общим собранием, - 3 000 руб.

Вместе с тем, указанные выводы не соответствуют фактическим материалам дела, поскольку ни из протокола общего собрания, ни из какого-либо иного документа, имеющегося в материалах дела, не следует, что расходы на уличное освещение, вывоз и захоронение ТБО уже включены в тариф, установленный общим собранием, - 3 000 руб. Стороной ответчика к апелляционной жалобе таких доказательств также не представлено.

Напротив, исходя из представленного стороной истца в суд апелляционной инстанции расчета затрат на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию территорий общего пользования и объектов жизнеобеспечения коттеджного поселка «Журавлевы горы», затраты на уличное освещение поселка, вывозу и захоронению ТБО не были включены в расчет общего тарифа.

В тариф 4 200 руб. для одного домовладения входит оплата за обслуживание и ремонт санитарно-технического, инженерного оборудования, обслуживание и ремонт электро-технического, инженерного оборудования, выполнение работ, связанных с ликвидацией аварий и неисправностей, внутрипоселкового оборудования и сетей, уборка территории общего пользования, очистки прилегающих территорий от снега, услуги трактора по уборке снега, погрузка, вывоз и складирование снега камаз, погрузчик, скашивание газонов в местах общего пользования, озеленение, управление поселком (директор, бухгалтер, главный инженер, работы по ИТ сопровождению, аренда помещения, транспортные расходы.

Отдельного расчета для тарифа в 3 000 руб. не имеется, указано, что тариф является льготным и установлен на период строительства дома.

Доводы жалобы относительно принятия нового решения внеочередного общего собрания собственников от 21.05.2024, которым были отменены все предыдущие протоколы от 01.10.2018, от 27.07.2020, от 30.10.2020, тем самым, начиная с 01.06.2024 ООО «УК «Журавлевы горы» не вправе было начислять и взимать с ответчика 3000 рублей, не могут служить основанием к отмене по сути верно постановленного решения суда.

Так, согласно данному протоколу действительно принято решение о признании утратившими силу предыдущих решений собраний собственников домовладений и квартир (таунхаусов). Этим же протоколом утвержден расчет расходов стоимости оказания услуг по содержанию мест общего пользования д. Солонечная с 01.06.2024 – 3 223,19 руб. ежемесячно с собственника каждого домовладения/квартиры(таунхауса) с момента введения жилого дома в эксплуатацию и регистрации права собственности.

Отдельный тариф для собственника земельного участка данным решением не установлен, при этом вывод ответчика о том, что с 01.06.2024 он вправе вообще не оплачивать оказанные ООО «УК «Журавлевы горы» услуги, необоснован, как необосновано решение о признании утратившим ранее действующего тарифа и неустановление нового.

Также решением общего собрания собственников домовладений в коттеджном поселке «Журавлевы горы», оформленного протоколом от 11.06.2024, собственниками было принято решение о компенсации затрат по вывозу ТБО.

Кроме того, указанное решение собрания от 11.06.2024 никем не оспорено и не отменено, собственники не избрали иную организацию для оказания им жилищно-коммунальных услуг по управлению имуществом общего пользования.

Данные документы, а именно: письменные пояснения, копия протокола общего собрания от 21.05.2024, от 11.06.2024 и расчет тарифа подлежат приобщению к материалам дела исходя из разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», как имеющие юридическое значение для дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что ООО «УК «Журавлевы горы» оказало ФИО1 услуги по управлению и содержанию коттеджного поселка, в том числе по предоставлению уличного освещения и вывоза ТБО, а поскольку оказанные ООО «УК «Журавлевы горы» жилищно-коммунальные услуги по управлению имуществом общего пользования не были оплачены ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о взыскании на их затраты с ФИО1, как неосновательное обогащение в размере 144 486, 98 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы также не имеют правового значения и не могут привести к выводам о необоснованности исковых требований.

Фактически доводы жалобы направлены на освобождение ответчика от оплаты услуг по содержанию имущества общего пользования, в котором у ответчика находится земельный участок, а именно в части оплаты уличного освещения коттеджного посёлка и вывоза ТБО, для чего не имеется оснований.

Самостоятельных доводов несогласия с решением суда в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, в апелляционной жалобе не содержится, сомнений в законности и обоснованности решение суда в данной части у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18.03.2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трегубова

Судьи: С.А. Калашникова

С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.