Дело № 2-1320/2025

УИД 44RS0002-01-2025-000456-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием представителя истца АО «Шувалово» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

при Секретаре Тощаковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Шувалово» к ФИО2 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Шувалово» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Шувалово» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса 421 730 рублей 15 копеек, включающие в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 374 973 рубля 15 копеек; расходы по оплате услуг эксперта 14 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы государственной пошлины в размере 7 757 рублей, взысканные с АО «Шувалово» решением Костромского районного суда, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13043 рублей, понесенные истцом в настоящем деле. 

В обоснование требований истец указал, что 11 июля 2024 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Qashqai, г.р.з. №, под управлением ФИО4 (собственник ТС), и КАМАЗ 4751202, г.р.з. №, собственником которого является АО «Шувалово», под управлением водителя работника ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю Nissan Qashqai, г.р.з. № принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем КАМАЗ 4751202, г.р.з. №. Свою вину ФИО2 не оспаривал. Ответчик работал в АО «Шувалово» в должности водителя (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 11 ноября 2024 года). На момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО (КАМАЗ 4751202, г.р.з. Н183ХУ44), собственник поврежденного автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. № обратился в суд к АО «Шувалово» о возмещении ущерба. Решением Костромского районного суда Костромской области от 14 октября 2024 года по делу № 2 -1406/2024 (УИД № 44RS0028-01-2024-001771-90) исковые требования ФИО4 к АО «Шувалово» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Суд взыскал с АО «Шувалово» в пользу ФИО4: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 374 973 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы государственной пошлины в размере 7 757 рублей, а всего взыскал 421 730 (четыреста двадцать одна тысяча семьсот тридцать) руб. 15 коп. АО «Шувалово» возместило причиненный ущерб в размере 421 730 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № 77 от 10.01.2024г., полагают, что с ФИО2 в пользу АО «Шувалово» должна быть взыскана стоимость причиненного ущерба в порядке регресса, поскольку работник, несет ответственность в пределах сумм, выплаченных работодателем в счет возмещения вреда, при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом. 

Представитель истца АО «Шувалово»ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что выпуск автомобиля на маршрут без оформления полиса ОСАГО, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба и не может служить основанием для полного освобождения работника от возмещения указанного ущерба, при том, что именно он нарушил Правила дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем третьего лица, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба. Именно ФИО2 является непосредственным виновником ДТП и причинителем вреда автомобилю ФИО4, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным компетентным государственным органом. Нарушения выразившееся в не оформлении полиса ОСАГО, повлекло для Общества последствия в виде невозможности привлечения страховой организации к возмещению вреда и необходимости самостоятельного возмещения вреда, однако, само по себе это обстоятельство не исключает причинную связь между неправомерными действиями Ответчика и причиненным ущербом

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требований не признала, в перечень категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, водители автомобиля не входит. В рассматриваемой ситуации причинно-следственная связь между поведением работника и возникновением ущерба отсутствует по причине того, что возникновением ущерба работодателя является не сам факт ДТП, а факт возникновения обязательства по оплате размера ущерба третьему лицу, что вытекает из нарушения работодателем обязанности по оформлению полиса ОСАГО ввиду того, что в случае наличия действующего полиса ОСАГО ущерба у истца бы не возникло, а значит не возникло бы регрессного требования к Ответчику. Нельзя привлечь работника к материальной ответственности в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). В данном случае Работодателем (Истцом) не обеспечено надлежащие условия хранения имущества, не обеспечены надлежащие условия труда Работника, а именно не был оформлен полис ОСАГО. Ответчик указывал Работодателю на то, что причиной ДТП явились неполадки в тормозной системе автомобиля, однако Истец проигнорировал данное заявление работника и не провел проверку в установленном законодательством порядке. Несоблюдение этого порядка лишает работодателя права на взыскание полного ущерба. К тому же комиссия, которая проводит проверку, имеет право поднять вопрос о снижении размера ущерба, требуемого с работника, с учётом всех обстоятельств дела и материального положения работника. Истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, соответственно Истцом не доказано наличие совокупности условий для наступления материальной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В случае если суд придет к выводу о взыскании ущерба, просила учесть размера заработка доверителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4 и ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. 

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательный. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации), Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом. 

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

На основании трудового договора от 19 апреля 2023 года ФИО2 работал в акционерном обществе «Шувалово» в должности водителя-экспедитора.

03.06.2024 года ФИО2 на основании путевого листа № был допущен к управлению автомобилем КАМАЗ 4751202, г.р.з. №, принадлежащем АО «Шувалово». Перед допуском к управлению транспортным средством ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр, что подтверждается в соответствующем журнале.

Автомобиль КАМАЗ 4751202, г.р.з№ используется АО «Шувалово» для доставки комбикормов. 

dd/mm/yy в районе ..., находившийся при исполнении трудовых обязанностей, и, управлявший транспортным средством КАМАЗ 4751202, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем марки Nissan Qashgai, г.р.з. №, под управлением ФИО4 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 475102 г.р.з. №, двигаясь по дороге, проходившей по ..., не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося № - Nissan Qashqai, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и на светофоре совершил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, г.р.з. №

Постановлением № 18810044240000276292 по делу об административном правонарушении от 03.06.2024 года ФИО2 признан виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности. Вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не отрицал. Данное постановление ответчиком не оспорено. Согласно документам ГИБДД о ДТП, ответчик нарушил правила дорожного движения, является виновником ДТП.

АО «Шувалово» как работодателем проведено служебное расследование дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения ФИО2 по обстоятельствам причиненного ущерба. Комиссия пришла к выводу о том, что происшествие произошло 03.06.2024 в 12.45 под управлением водителя- экспедитора АО «Шувалово» ФИО2, при исполнении должностных обязанностей. Место происшествия: ... в районе .... Транспортное средство: КАМАЗ 475102 г.р.з. №. ФИО2, двигаясь по дороге, совершил в ДТП не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС - Nissan Qashqai, г.р.з. №, под управлением ФИО4 (собственник ТС). Пострадавших нет. Материальный ущерб от повреждения транспортных средств: ориентировочно ТС - Nissan Qashqai, г.р.з. № (со слов пострадавшего ФИО4, который провел экспертизу в экспертной организации «Ваш эксперт») составляет 455 700 рублей; ориентировочно ТС КАМАЗ 475102 г.р.з. Н183ХУ44 составляет 20 000 рублей устранение собственными силами (царапины, сколы лакокрасочного покрытия, позволяющие его эксплуатацию). Водитель, управлявший транспортным средством: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общий стаж вождения 3 года 2 мес. 14 дн., стаж работы в организации 1 год 1 мес. 14 дн., стаж работы на данном транспортном средстве 1 год 1 мес. 14 дн. Состояние водителя - здоров, трезв. Дата и время проведения предрейсового медицинского осмотра: 03.06.2024 в 06.35. Дата медицинского заключение по результатам предварительного /периодического медицинского осмотра № № от 18.04.2023. Количество случаев совершения ДТП — 0, нарушений Правил дорожного движения - 0, нарушение трудовой дисциплины-0. Водительского удостоверения не лишался. На автомобиле перевозился груз-комбикорма, на момент ДТП груз перевозился водителем по маршруту: ... (Свиноводческий комплекс СВК-1). Доводы, изложенные в объяснительной ФИО2 о том, что на момент ДТП была неисправна тормозная система ТС КАМАЗ 475102 г.р.з. № опровергаются путевыми листами: № от dd/mm/yy; № от dd/mm/yy; № от dd/mm/yy; № от dd/mm/yy, подтверждающие исправность ТС, т.е. после ДТП ФИО2 осуществлял должностные обязанности на данном ТС, по факту неисправности автомобиля к работодателю/непосредственному руководителю не обращался.

По представленным документам комиссия пришла к выводу, что ДТП произошло по вине водителя -экспедитора транспортного средства КАМАЗ 475102 г.р.з. Н183ХУ44 вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, не принявшего во внимание, что впереди идущее транспортное средство подало сигналы торможения и не предпринявшего никаких действий, обеспечивающих безопасность движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (нарушил п. 9.10 ПДД РФ), в результате чего произошло ДТП.

Комиссия работодателя пришла к выводу, о том, что у работодателя имеются основания для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания, так как факт совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении абз. 22 п. 3.1 раздела. 3 должностной инструкции водителя – экспедитора, подтвержден.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 14.10.2024 года по гражданскому делу № 2-1406/2024 удовлетворены исковые требования ФИО4 к АО «Шувалово», в свет возмещения ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП автомобилю Nissan Qashqai, г.р.з. №, принадлежащему ФИО4, с АО «Шувалово» взыскано 421 730 рублей 15 копеек, включающие в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 374 973 рубля 15 копеек; расходы по оплате услуг эксперта 14 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы государственной пошлины в размере 7 757 рублей. В ходе рассмотрения дела, ФИО2, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обстоятельства ДТП, свою вину в нем, а также размер ущерба, не оспаривал. Также решением суда установлено, что работодатель АО «Шувалово» допустил к управлению автомобилем лицо, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована. 

Платежным поручением от 10.01.2025 года № 77 АО «Шувалово» по решению Костромского районного суда Костромской области от 14.10.2024 года по гражданскому делу № 2-1406/2024 перечислило ФИО4 денежные средства в размере 421 730,15 рублей. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2024 года ФИО2, управлявший автомобилем КАМАЗ 475102 г.р.з. № принадлежащим АО «Шувалово», находился при исполнении трудовых обязанностей, постановлением по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, вступившим в законную силу решением Костромского районного суда Костромской области от 14.10.2024 года по гражданскому делу № 2-1406/2024 с АО «Шувалово», к участию в котором ФИО2 привлекался в качестве третьего лица, установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2024, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО4

Таким образом, с учетом пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ регламентирующего, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, а также с учетом положений статьи 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, как то виновное противоправное поведение ответчика и факт совершения им административного проступка. 

При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, перечень которых закреплен в ст. 239 ТК РФ, не установлено. 

Неисполнение истцом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца автомобиля не является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права неисполнение данной обязанности не является причиной возникновения ущерба. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований работодателя о взыскании материального ущерба с работника в порядке регресса и определяя размер такового исходит из следующего. 

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. 

Как следует из решения Костромского районного суда Костромской области от 14.10.2024 года по гражданскому делу № 2-1406/2024 размер имущественного ущерба, взысканного с работодателя, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составляет 374 973 рубля 15копеек. Судебные расходы не являются реальным ущербом, причиненным работодателю по вине работника, не входят в состав восстановительных расходов, в связи с чем оснований для взыскания сумм судебных расходов с ФИО2 не имеется.. 

Кроме того, положениями ч. 1 ст. 250 ТК РФ предусмотрено, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. 

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности; оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, при которых причинен вред, данных о личности ответчика, формы и степени его вины, его имущественного положения - размере среднемесячного заработка, подтвержденного справкой о доходах физического лица, который в 2025 году составил 20920 рублей, отсутствие иждивенцев, судебная коллегия считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, до 190 000 рублей. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленные, исходя из взысканной суммы материального ущерба в размере 6700 рублей ( 4000 + 3% от (190 000 - 100 000) = 4000 + 2 700 = 6 700 р.) 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск АО «Шувалово» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина №, в пользу Акционерного общества «Шувалово» (ИНН №, ОГРН №), ущерб в размере 190 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, а всего взыскать 196700 (сто девяносто шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении требований АО «Шувалово» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в большем размере отказать.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья А. В. Артимовская 

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года