Мировой судья Волкова Л. Г. 12-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 26 февраля 2018 года 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода 3 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, инспектор ДПС взвода 3 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено необъективно, без учета установленных обстоятельств дела. ФИО1 признал управление транспортным средством в состоянии опьянения, был адекватен, мог воспринимать и оценивать свое поведение. Мировой суд должен был исследовать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие доказательства. Неправильное истолкование и применение ПДД РФ и КоАП РФ привели к вынесению незаконного постановления о прекращении производства.

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы и показал, что за рулем он спиртное не употреблял, а под давлением сотрудников полиции вынужденно признал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. О противоправном поведении сотрудников полиции он говорил мировому судье при рассмотрении дела и писал в жалобах на действия сотрудников полиции.

Инспектор ДПС взвода 3 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

В пункте 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Статья 1.5 КоАП РФ содержит положение, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата ФИО1 дата в 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Аналогичные обстоятельства приведены мировым судьей в оспариваемом постановлении.

В подтверждение вины ФИО1 представлены рапорт сотрудника полиции, протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, протокол о задержании транспортного средства от дата, объяснения ФИО5 и ФИО6, о чем вопреки доводам жалобы изложено в оспариваемом постановлении. 

Согласно рапорту сотрудника полиции непосредственное обнаружение признаков опьянения у ФИО1 явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Против отстранения от управления автомобилем ФИО1 не возражал, не ссылался на нарушение его прав и не опровергал факт личного управления транспортным средством.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения ФИО1, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с чем, задержано транспортное средство ФИО1 

В своих объяснениях ФИО5 и ФИО6, после разъяснения прав, обязанностей и ответственности, показали, что они участвовали понятыми при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения и подтверждают результаты освидетельствования. 

Полнота и правильность составления доказательств и соблюдение процедуры освидетельствования на состояние опьянения проверены судом.

Оценка перечисленных доказательств приведена мировым судьей в оспариваемом постановлении.

Совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ излагается в протоколе об административном правонарушении и подтверждает установленные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ неправильное составление протокола об административном правонарушении и оформление других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, является основанием для вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, составлен непосредственно после выявления нарушения и без установления факта вытрезвления ФИО1, не способного в силу состояния опьянения своевременно и полно уяснить мотивы (причины) производимых процессуальных действий.

В таком случае вызывают сомнения соблюдение права на защиту, действительность разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и полнота и правильность отобранных у ФИО1 объяснений, указанных в протоколе об административном правонарушении. Другие объяснения у ФИО1 не отбирались.

В таком случае составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, находящегося на момент его составления в состоянии опьянения, свидетельствует о существенном нарушении прав ФИО3 и является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела лицу, их составившему.

дата определением мирового судьи протокол об административном правонарушении от дата и другие материалы дела возвращены для устранения нарушений.

Однако, недостатки протокола об административном правонарушении не устранены, и протокол направлен на новое рассмотрение. 

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья в постановлении правомерно сослался на нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, выразившееся в несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям закона. 

В таком случае в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Перечисленные обстоятельства приняты мировым судьей во внимание и послужили основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения, о чем мотивированно изложено в оспариваемом постановлении по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода 3 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. М. Тельминов