Дело №2-559\2017 

Решение

Именем Российской Федерации

г.Орск 10 мая 2017 года

Советский районный суд г.Орска в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Галееве А.А.,

с участием истца Б.Л.С., ее представителя А.А.В., ответчика К.Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.С. к К.Е.А., Администрации г.Орска, МУП «Орск-Центр» Администрации г.Орска об устранении нарушений прав собственника,

Установил:

Б.Л.С. обратилась в суд с иском к К.Е.А. об устранении нарушений прав собственника жилья, указала, что решением Советского районного суда г.Орска от 05.11.2017г. квартира 

<

адрес> была передана в муниципальную собственность. Исходя из судебного решения, усматривается, что не все доказательства рассмотрены объективно, ранее заключенный договор, с администрацией г.Орска по приватизации был заключен и проверен ответственными лицами, которые не были опрошены в суде первой инстанции по существу исковых требований. Истец являлся титульным собственником жилья, унаследованного и оформленного после смерти мужа. Все установленные процедуры при оформлении прав истцом были соблюдены. Ответчик была снята с регистрационного учета и не проживала по указанному адресу, расходы по оплате коммунальных услуг не несла. Истец оформила договор дарения на ответчика К.Е.А., приватизированную квартиру подарила. Доводы ответчика, что истец не имела правовых оснований, при заключении договора приватизации не соответствуют реальному положению дела. Ответчик не могла влиять с правовой точки зрения на происходящие события, по причине отсутствия и не проживания по спорному адресу. При обращении в суд были указаны основания для признания договора приватизации недействительным, аннулировании записи в ЕГРП. Ответчик долгое время не проживала и была снята с регистрационного учета. Указанные обстоятельства мешают установлению законного статуса собственника жилья, нарушают законное право владения недвижимым имуществом. Просила устранить всякие нарушения права собственника жилья, предоставить возможность восстановить право собственности на жилье. 

В судебном заседании истец Б.Л.С. иск поддержала, суду пояснила, что квартира 

<

адрес> ранее была предоставлена ее умершему супругу. В спорной квартире длительное время проживали она ее супруг. Впоследствии истцом была установлена опека над К.Е.А., которая также стала проживать в квартире и была в ней зарегистрирована. При приватизации квартира, К.Е.А. была снята с регистрационного учета по решению суда, поэтому право собственности на квартиру перешло к истцу Б.Л.С. в Сентябре 2009 г. Б.Л.С. подарила квартиру К.Е.А. Однако, позже по решению суда договор дарения был отменен. Кроме того, решением суда от 05.11.2013г. договор приватизации квартиры был признан недействительным, квартиру передали в муниципальную собственность. Также состоялось несколько судебных заседаний по порядку пользования квартирой, вселения в нее истца. В настоящее время в жилом помещении фактически проживает ответчик К.Е.А. со своим супругом. Истец не желает проживать в квартире совместно с ними, вселяться, приватизировать квартиру совместно с ответчиком не согласна. Полагает, что единственным собственником квартиры является только истец, проживание и регистрация в квартире ответчика считает нарушающим ее права собственника. С решением суда о признании договора приватизации недействительным она не согласна, полагает, что поскольку квартира изначально предоставлялась истцу и ее супругу, всякие нарушения ее прав собственника должны быть устранены. 

Представитель истца А.А.В. иск поддержал, просил устранить всякие нарушения прав собственника жилого помещения Б.Л.С. на жилое помещение – квартиру 

<

адрес>, которые выражаются в проживании в квартире ответчика, передаче жилого помещения в муниципальную собственность. 

Ответчик К.Е.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истец – ее бабушка. Между ними состоялось несколько судебных разбирательств по поводу проживания ответчика в спорном жилом помещении, принадлежности права собственности на жилое помещение. В настоящее время квартира находится в муниципальной собственности. Истец и ответчик зарегистрированы в жилом помещении. Фактически в жилом помещении проживает ответчик, истец вселена в жилое помещение, однако, не вселяется в него, поскольку не желает совместно проживать с ответчиком и ее супругом. В связи с нежеланием сторон совместно участвовать в приватизации квартиры, соответствующий договор не заключен. Поскольку иное жилое помещение у ответчика отсутствует, выселяться из него и сниматься с регистрационного учета она не намерена. Препятствий в пользовании жилым помещением ею не создается. Просила в иске отказать. 

Представители ответчиков Администрации г.Орска, МУП «Орск-Центр» Администрации г.Орска в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили иск рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела двухкомнатная квартира 

<

адрес> находится в собственности Муниципального образования город Орск, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 26.12.2013г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2016г.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривается. 

Таким образом, судом установлено, что истец Б.Л.С. собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры 

<

адрес> не является. 

Из представленных суду справок о зарегистрированных лицах следует, что в настоящее время в квартире зарегистрированы Б.Л.С. и К.Е.А. 

Согласно решению Советского районного суда г.Орска о 23 мая 2016 года Б.Л.С. вселена в жилое помещение квартиру 

<

адрес>. 

Сторонами не оспаривается, что Б.Л.С. в указанное жилое помещение не вселяется, не желая проживать совместно с ответчиком и ее супругом. 

Из пояснений сторон следует, что стороны не согласны совместно выступить участниками договора приватизации квартиры, в связи с чем, заявление о приватизации квартиры ими до настоящего времени не подано. 

Как следует из представленного Решения Советского районного суда г.Орска от 05.11.2013г. судом рассмотрены исковые требования К.Е.А. к Б.Л.С., Администрации г. Орска о признании договора приватизации квартиры недействительным, а также по встречные исковые требования Б.Л.С. к К.Е.А. об аннулировании записи о государственной регистрации и восстановлении права собственности.

Указанным решением суда аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора и перехода права собственности Ш. (в браке К.) Е.А. на квартиру 

<

адрес>, произведенную 28.10.2009 года на основании договора дарения от19 октября 2009г. Восстановлена государственная регистрация права собственности Б.Л.С. на квартиру 

<

адрес>, произведенная на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 22.01.2007 года. Признан недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность, заключенный 22.01.2007 года Администрацией г. Орска с Б.Л.С., по условиям которого администрация передала в собственность Б.Л.С. квартиру 

<

адрес>. Применены последствия недействительной сделки. Аннулирована запись в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора и перехода права собственности Б.Л.С. на квартиру 

<

адрес>. Квартира № по 

<

адрес> передана в муниципальную собственность.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 12.12.2013года. 

Из пояснений сторон следует, что до настоящего временив установленном законом порядке указанное решение не обжаловано. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда Советского районного суда г.Орска о 23 мая 2016 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора и при рассмотрении данного дела оспариванию не подлежит. 

Поскольку истец не является собственником жилого помещения - квартиры 

<

адрес>, нарушений ее прав собственности судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что права истца в порядке ст. 304 ГК РФ защите не подлежат. Оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований Б.Л.С. к К.Е.А., Администрации г.Орска, МУП «Орск-Центр» Администрации г.Орска об устранении нарушений прав собственника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись Т.М.Кучерявенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2017г.