ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

с. Лесное «15» февраля 2019 года

Лесной районный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Бойко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Лесного района Тверской области Вихровой Е.С.,

подсудимых ФИО3А-А., ФИО1 и ФИО2,

защитников:адвоката Адвокатского кабинета №185 «Адвокатской палаты Тверской области» Швец Е.С.представившую удостоверение №544 и ордер № 000369, адвоката Удомельского филиала НО «ТОКА» Лобанова А.А., представившего удостоверение № 130 и ордера № 38439, адвоката Бежецкого филиала НО «ТОКА»Калинина Д.В. представившего удостоверение № 622 и ордер №064222,

потерпевшего ФИО6, 

при секретаре судебного заседания Березиной Л.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «д» УК РФ,ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Лесной районный суд Тверской области 01февраля 2019 года с обвинительным заключением.

По данному уголовному делусудом 06 февраля 2019года было назначено предварительное слушание, в связи с тем, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В судебном заседании государственный обвинитель Вихрова Е.С. возражала против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, пояснив, что недостатки, имеющиеся в обвинительном заключении, не являются существенными и могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в ходе судебного рассмотрения дела.Полагала необходимым срок содержания подсудимых под стражей продлить не менее, чем на два месяца.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 А-А.и его защитник Швец Е.С.возражали против направления уголовного дела прокурору, просили суд изменить меру пресечения на более мягкую.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Калинин Д.В.возражали против направления уголовного дела прокурору,не возражали против продления срока содержания под стражей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Лобанов А.А. относительно направления уголовного дела прокурору полагались на усмотрение суда, не возражали против продлениясрока содержания под стражей. 

В судебном заседании потерпевший ФИО19 прирешение вопроса о направлении уголовного дела прокурору полагался на усмотрение суда, меру пресечения в отношении подсудимых просил оставить без изменения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм Уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. 

В соответствии со ст. 220УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В формулировке предъявленного обвиненияуказано, что ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия в крупном размере, организованной группой при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В соответствии со ст. 162 УК РФ разбой - это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Объектом посягательства при совершении указанного преступления являются отношения собственности и личность потерпевшего.

В объективную сторону разбоя входят нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, применение физического или психического насилия при разбое является обязательным элементом состава преступления.

В обвинительном заключении,составленном заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области, утвержденном прокурором Лесного района Тверской области формулировка предъявленного обвинения не соответствует диспозиции статьи 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, поскольку в ней отсутствует обязательный элемент состава преступления - применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего либо угроза применения такого насилия.

Кроме того, в описании преступного деяния также не указано, какое насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего применено в отношении потерпевшего.

Отсутствие указания в обвинительном заключении в отношении ФИО1 и ФИО2 обязательного конструктивного признака разбоя влечёт нарушение права обвиняемых на защиту, что является недопустимым, а также несоответствие фабулы обвинительного заключения, составленного заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области диспозиции п. «а» ч. 4 статьи 162 УК РФ, является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению ФИО3А-А., в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «д» УК РФ,ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 10.01.2019 года срок содержания ФИО3А-А., ФИО1 и ФИО2 под стражей продлен до 18.02.2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учётом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

ФИО3 А-А.задержан в порядке и на основании статей 91, 92 УПК РФ 27.09.2018 года, 29.09.2018 года в отношении подозреваемого ФИО3А-А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

ФИО1 задержан в порядке и на основании статей 91, 92 УПК РФ 26.09.2018 года, 28.09.2018 года в отношении подозреваемого ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

ФИО2 задержан в порядке и на основании статей 91, 92 УПК РФ 26.09.2018 года, 28.09.2018 года в отношении подозреваемого ФИО2 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Уголовное дело поступило в суд 01.02.2019 года, постановление о возвращении дела прокурору вынесено 15 февраля 2019 года, с учётом времени необходимого для производства следственных и иных процессуальных действий, учитывая продолжительность содержания обвиняемыхФИО3А-А., ФИО1 и ФИО2 под стражей на досудебной стадии процесса, суд считает разумным продлить срок содержания ФИО3А-А., ФИО1 и ФИО2 под стражей на срокодин месяц.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО3А-А., ФИО1 и ФИО2 под стражей суд учитывает, что основания в соответствии с которыми ФИО3 А-А., ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения, не отпали, не изменились и не утратили своего значения, тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняется, сведения о личности, их возрасте, состояние здоровья, семейное положение, рода занятий и другие обстоятельства.

ФИО3 А-А.обвиняется в совершении тяжкого преступления, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, позволяющих изменитьФИО3 А-А., ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей на иную не связанную с лишением свободы,суд не находит, так как иные меры являются менее эффективными и не смогут в должной мере обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства. 

Срок содержанияФИО3А-А., ФИО1 и ФИО2 под стражей истекает 18 февраля 2019 года, таким образом, срок содержания под стражей должен быть продлен до 18марта 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 255 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «д» УК РФ,ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФвозвратить прокурору Лесного района Тверской областидля устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 без изменения – заключение под стражу. Срок содержания под стражей:ФИО3 на 1 месяц, то есть до 18марта 2019 года; ФИО1 продлить на 1 месяц, то есть до 18марта 2019 года; ФИО2 продлить на 1 месяц, то есть до 18марта 2019 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лесной районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Бойко