52RS0№-15 

Дело № 1 - 232/ 2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 сентября 2023 года

Борский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В. 

с участием

государственного обвинителя – ст. помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №, ордер № от 15.06.2023г.

при секретарях Лебедеве С.Н., Шестеркине Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 53 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, действуя в нарушении требования пункта 2.1.1 Правил, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем (автобусом «ПАЗ 320414-05» государственный регистрационный знак № для управления которого в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимо наличие специального права предусмотренного категорией «D»), следуя по городскому маршруту № Т4 «Рынок – ФИО3 

<

адрес>», находился на остановочном кармане проезжей части дороги 

<

адрес>, намереваясь начать движение задним ходом в направлении от 

<

адрес>.

Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а движение задним ходом требовало от него особой внимательности и предусмотрительности. Однако он обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего маневра, и не прибегнув к помощи других лиц, начал движение задним ходом, чем нарушил требования пунктов 8.1 и 8.12 Правил. Осуществляя движение задним ходом, водитель ФИО1 при должной внимательности и предусмотрительности, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде пешехода К.Т.И., находившейся сзади автомобиля (автобуса «ПАЗ 320414-05») под управлением водителя ФИО1, должных мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки не принял, вместо этого, действуя в нарушении требований пункта 10.1, продолжил движение задним ходом, и, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 53 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в районе 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода К.Т.И.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 2.1.1, 8.1, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 2.1.1 «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

- пункт 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- пункт 8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…»;

- пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате наезда пешеход К.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, у К.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась: острая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени, субдуральная гематома (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) правой височной области, перелом сосцевидного отростка правой височной кости. Это повреждение носит характер тупой травмы, образовался в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Г. №н). 

Тем самым ФИО1 нарушил требование пункта 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу К.Т.И. находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 8.1, 8.12, и 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, изложенные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 53 минут он, управляя технически исправным автобусом «ПАЗ – 320414-05» государственный регистрационный знак № приехал на конечную остановку «ФИО3», которая расположена в районе 

<

адрес>, и представляет собой остановочный карман, примыкающий к проезжей части 

<

адрес>. Далее он остановился в вышеуказанном месте, и высадил пассажиров. Далее после того как он высадил пассажиров, ФИО1 решил сдать назад, ближе к павильону остановке общественного транспорта. Далее он подал звуковой сигнал, после чего начал выполнять маневр движения задним ходом. При этом он отчётливо помнит, что перед началом движения, он посмотрел в зеркала заднего вида, убедившись в том, что сзади автобуса нет пешеходов. Далее, начав движение задним ходом и проехав метров около 5, он услышал женский крик «Остановись, сзади женщина». Далее он остановил управляемый автобус. Далее он вышел из салона автобуса и увидел, что сзади на асфальте лежит пешеход-женщина, на вид около 65 лет. Таким образом, он понял, что им был совершен наезд на пешехода, при движении задним ходом. Далее он помог ей подняться, в указанный момент она хотела уйти, однако он убедил ее дождаться приезда экстренных служб. Далее, он попросил очевидцев вызвать экстренные службы, так как в этот момент он оказывал помощь пострадавшей. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники экстренных служб, в том числе с места происшествия была госпитализирована пострадавшая женщина сотрудниками скорой медицинской помощи, которую, как ему стало известно позднее, зовут К.Т.И.. Он же дождался прибытия сотрудников ГИБДД, которые с его участием оформили необходимые документы, также им было дано объяснение по поводу произошедшего. Кроме того, он в последующем был освидетельствован на наличие состояния опьянение, которого у него выявлено не было. В данной дорожно-транспортной ситуации считает себя виновным, так как не уступил дорогу пешеходу, при осуществлении маневра движения задним ходом (т.1 л.д. 155-159, 167-170).

Кроме признательных показаний самого ФИО1, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями, потерпевшей и свидетелей оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей К.Т.И., данных ею на предварительном следствии и оглашённых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 53 минут она приехала на работу по адресу: 

<

адрес>, находилась рядом с остановкой общественного транспорта «ФИО3». В указанный момент она стояла на остановочном кармане, примыкающей к проезжей части дороги 

<

адрес>. В указанное время было светлое время суток, осадков не было, дорожное покрытие представляло собой сухой асфальт. В указанный момент рядом стоял автобус ПАЗ оранжевого цвета, маршрута Т4, государственный регистрационный знак не помнит. Она стояла к данному автобусу полу боком со стороны спины. Далее она почувствовала удар по туловищу и упала на поверхность асфальта, после чего потеряла сознание. Следующий фрагмент воспоминаний у нее начинается, когда она очнулась в больнице. Водитель автобуса, совершивший на нее наезд с ней не связывался, помощь никакую не оказывал, но однако претензий к нему она не имеет (т.1 л.д.84-87).

Из показаний свидетеля М.М.С., данных ею на предварительном следствии и оглашённых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 53 минут она находилась рядом с остановкой общественного транспорта «ФИО3», расположенным в районе 

<

адрес>. На улице было светлое время суток, осадков не имелось, дорожное покрытие представляло собой сухой асфальт. В указанный момент там, на остановочном кармане, примыкающем к проезжей части 

<

адрес>, находился автобус «ПАЗ – 320414-05» государственный регистрационный знак № в кузове оранжевого цвета, который осуществлял высадку пассажиров. Далее после того как он высадил пассажиров, он начал сдавать назад, ближе к павильону остановке общественного транспорта. Так же в указанный момент сзади автобуса на расстоянии около 2-3 метров стояла пешеход-женщина, которая была обращена спиной к автобусу. Далее автобус совершил наезд на пешехода, задней частью кузова. От удара пешеход упал на проезжую часть. В указанный момент другие очевидцы начали кричать водителю автобуса, что бы он остановился. После чего автобус остановился. Далее она увидела, что у пешехода-женщины имеются телесные повреждения и ей необходима медицинская помощь, и она позвонила в службу «112», и сообщила о произошедшем ДТП. Через некоторое время приехала карета скорой помощи и госпитализировала женщину в больницу. После чего место ДТП она покинула. Так же отмечает, что перед началом движения задним ходом водитель автобуса никаких звуковых сигналов не подавал (т.1 л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля Г.Д.А., данных им на предварительном следствии и оглашённых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, следует, что он работает юристом в ООО «Транс-НН». ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 ФИО1 пришел на работу, после чего прошел медицинский осмотр и получил путевой лист. После чего заехал на ремонтную зону и прошел технический осмотр автобуса перед выездом на линию маршрута Т4 (Рынок-ФИО3 

<

адрес>). После прохождения технического осмотра механик по выпуску поставил соответствующую отметку о технической исправности автобуса «ПАЗ – 320414-05» государственный регистрационный знак № и выпустил его на рейс маршрута Т4. Данная отметка дает основания утверждать, что автобус находится в технически исправном состоянии, тормозная система и рулевое управление исправны, и автобус пригоден к эксплуатации и перевозке людей по указанному маршруту (т.1 л.д. 118-120).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается так же совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.Т.И. имелась: острая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени, субдуральная гематома (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) правой височной области, перелом сосцевидного отростка правой височной кости. Это повреждение носит характер тупой травмы, образовался в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Г. №н) (л.д. 77-78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому в ходе производства выемки у свидетеля Г.Д.А. изъят автобус «ПАЗ – 320414-05» государственный регистрационный знак №, являющийся участником ДТП, последствием которого является причинение тяжкого вреда здоровью К.Т.И. (л.д. 127-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого объектом осмотра является автобус «ПАЗ – 320414-05» государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе осмотра установлено, что тормозная система и рулевой управление автобуса находятся в работоспособном, технически исправном состоянии (л.д. 133-138);

- протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, таблица фотоизображений и схема ДТП к нему, с участием водителя автобуса «ПАЗ – 320414-05» государственный регистрационный знак № ФИО1, согласно которого установлено, что место ДТП находится на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> (л.д. 33-44);

- рапортом инспектора отделения ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции М.А.С., зарегистрированным в ОМВД России по 

<

адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД РФ по 

<

адрес> поступило сообщение КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 53 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автобусом «ПАЗ – 320414-05» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода (л.д. 19);

- сообщением, зарегистрированным в ОМВД России по 

<

адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М.М.С. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 53 минут в районе 

<

адрес>, автобус «ПАЗ – 320414-05» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, совершил наезд на пешехода (л.д. 31).

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно – процессуального закона. 

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил требования Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Т.И. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. В силу изложенного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 характеризуется следующим образом: не судим, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства со стороны ст. УУП ОП № ОМВД России по г. Н. Новгороду характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и по месту работы характеризуется положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд назначает наказание в виде ограничения свободы, как наиболее способного обеспечить цели наказания и послужить достаточным средством исправления подсудимого. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в порядке ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характер наступивших последствий, признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы г. Н. Новгорода без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автобус «ПАЗ – 320414-05» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Г.Д.А. – оставить у Г.Д.А.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Г.В. Дмитриева