ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2019-000204-72

13 августа 2019 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Марченко С.А., при секретаре судебного заседания Голубевой Д.В., с участием государственного обвинителя – Алифировца А.В,, подсудимого ФИО1, защитника Вертелова С.В., потерпевшего З., его представителя – ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Владивостоке, с высшим образованием, женатого, несудимого, имеющего двух малолетних детей, проживающего по адресу: ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Воробьев, 23 июня 2018 года около 2 часов, вблизи домов №№ ... и ... в поселке Парис острова Русский г. Владивостока, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему З. удар кулаком по лицу и, схватив за шею, повалил на землю. Через непродолжительное время Воробьев вновь нанес З. удар кулаком по лицу, а затем ударил упавшего потерпевшего, множество раз кулаком по голове, причинив потерпевшему тупую закрытую травму головы в виде переломов глазничной пластинки решетчатой кости справа и малого крыла основной кости справа, и другие повреждения, которые в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании подсудимый Воробьев виновным себя не признал и показал, что 22 июня 2018 года около 18 часов он, У., М. и еще трое их общих знакомых приехали отдохнуть в бане, расположенной по адресу г. Владивосток, о. Русский, пос. Парис, в районе домов .... Около 22 часов этих же суток, когда он, У. и М. собирались уходить, к ним подъехали находившиеся в состоянии опьянения З. и Д. на автомобиле последнего, и попросили попариться в бане. Не желая оставлять их одних, он, У. и М. решили остаться вместе с ними. После того, как М. растопил баню, З. и Д. ушли париться, в перерывах, присоединяясь к столу. В какой-то момент он уснул в шезлонге возле бани, накрывшись чей-то курткой. Через некоторое время он проснулся от того, что З. его толкал и оскорблял за то, что он взял его куртку. Он, будучи сонным что-то ответил тому. Поскольку З. продолжал его оскорблять, он, стараясь избежать конфликта, уходил от З. по территории дачного участка в течение 15 минут, затем зашел в парилку, куда за ним вбежал З. и продолжал его оскорблять. Вытолкнув З. при помощи У. из бани, он закрыл дверь и остался внутри. Через некоторое время, выйдя из бани, он увидел, как находящийся справа от него З. пытается ударить его палкой по голове. Удар пришелся по руке, после чего ФИО3 нанес ему несколько ударов руками по голове. Выпрямившись, он рукой оттолкнул от себя З., попав ему рукой в голову, отчего тот, развернувшись, упал на землю лицом вниз. Отвернувшись от З., он повернулся в сторону Д., и, увидев, что З. вновь пытается его ударить, оттолкнул того в левую часть лица ладонью. З., развернувшись вокруг своей оси, вновь упал лицом на землю. Он подошел к З., поднял того за пояс штанов, и в этот момент подбежавший Д. ударил его кулаком по затылку (заявление на действия Д, не подавалось, правового решения по указанному факту не принималось). Он отпустил З. и, развернувшись, отмахнулся от Д., от чего тот упал на землю. Подойдя к Д., он спросил, для чего они с З. это все делают, и вызвал полицию. Никаких ударов З. он не наносил, каких-либо повреждений у него он не видел, и кто причинил ему повреждения, он не знает. Через два дня он был направлен в военный госпиталь, где ему диагностировали сотрясение головного мозга.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший показал, что 22 июня 2018 года он вместе с Д. поехал на дачный участок, расположенный в районе домов № ... в пос. Парис о. Русский г. Владивостока. Когда они приехали, на дачном участке находились Воробьев, У., М., Ш., К. и Г.. Их пригласили к столу, и они присоединились к общему застолью, где все, за исключением М., употребляли спиртное. Воробьев находился в состоянии опьянения, но вел себя адекватно. В ходе застолья каких-либо конфликтных ситуаций не возникало. Примерно через час Ш., К. и Г. уехали. Около 1 часа 30 минут следующих суток за ним и Д. подъехало такси, он подошел к спящему в шезлонге ФИО4, чтобы забрать свою куртку, которой тот укрылся. После того, как он снял с ФИО4 свою куртку, тот встал с шезлонга и ничего не говоря, ударил его кулаком по лицу, схватил за шею и повалил на землю, после чего ушел в парилку. Чтобы выяснить причину, за что Воробьев его ударил, он зашел в парилку и стал спрашивать у ФИО4 о причинах применения к нему физического насилия, на что тот встал, вытолкнул его в предбанник и прижал к стене. Вошедшие в предбанник У. и Д. их разняли, после чего они все вышли из бани на улицу. Он повернулся на окрик ФИО4, после чего тот нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он упал на землю, оказавшись на спине. Воробьев накинулся на него и нанес ему не менее семи ударов по лицу. В какой-то момент он увидел, что Д. оттолкнул от него ФИО4. Поднявшись с земли, он добрался до машины Д., сел на заднее сиденье, где либо потерял сознание, либо уснул. Очнулся утром в машине, когда его приводила в чувство В., которая отвезла его в больницу.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте 19 августа 2018 года, а также в ходе очных ставок с ФИО4 6 августа 2018 года, с М. и У. 14 декабря 2018 года и с Ф. 28 января 2019 года.

Свидетель Д. показал, что вечером 22 июня 2018 года он на своем автомобиле приехал с З. на дачный участок в п. Парис попариться в бане. На дачном участке к тому времени находились Воробьев, У., М., Ш., К. и Г.. К их приезду отнеслись с радушием и пригласили за стол. Примерно через час после его приезда с дачного участка уехали Ш., К. и Г.. Около 1 часа 30 минут 23 июня 2018 года подъехало такси, и они с З. стали собираться домой. З. подошел к ФИО4, стянул с него свою куртку, после чего Воробьев резко встал, и нанес З. удар кулаком по лицу, и, схватив за шею, повалил его на землю. Отпустив З., Воробьев зашел в баню, куда возмущенный поведением последнего пошел и З. Зайдя в баню, он увидел, что З. выясняет причину применения к нему насилия у ФИО4, на что тот предложил З. выйти на улицу и разобраться. Затем Воробьев схватил З. руками и вытолкнул в предбанник, прижав того к стене. Он и вошедший У. их разняли и вышли на улицу. На улице Воробьев вел себя агрессивно и предлагал З. подраться. В этот момент У. сказал, что водитель такси долго ожидает и с ним нужно расплатиться. Он передал деньги У., после чего увидел, как Воробьев нанес удар кулаком З. по лицу, от чего тот упал спиной на землю. Подойдя к лежащему З., Воробьев стал наносить З. удары кулаком по лицу. Он подошел к ФИО4 и оттолкнул его от З., за что Воробьев ударил его кулаком по лицу (заявление на действия ФИО4 не подавалось, правового решения по указанному факту не принималось), прекратив избивать З. З. дошел до его автомобиля, где лег на заднее сиденье. Через какое-то время на дачный участок по вызову его матери – В. приехал автомобиль скорой помощи. З. врач не осматривал, поскольку тот находился в автомобиле, и никто не предполагал, что ему необходима медицинская помощь.

Свои показания свидетель Д. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 19 августа 2018 года, а также в ходе очных ставок с ФИО4 6 августа 2018 года, с М. и У. 14 декабря 2018 года и с Ф. 31 января 2019 года.

Свидетель В. показала, что в начале четвертого часа 23 июня 2018 года ее сын Д. по телефону сообщил, что его ударил Воробьев и спросил, как вызвать полицию. Около 3 часов 30 минут тех же суток она приехала на дачный участок, где увидела своего сына и ФИО4. У ФИО4 она увидела ссадину на правой руке и правой щеке. Подойдя к машине сына, она увидела лежащего на заднем сиденье З., при этом Воробьев сказал, что З. пьяный и спит. Она поехала в отдел полиции и вызвала скорую помощь. Через некоторое время она вернулась на дачный участок, где уже находились У., супруга ФИО4, О., С., ее сын и З. в машине его сына. Приехавшая фельдшер скорой помощи осмотрела его сына, при этом подошедший Воробьев также просил осмотреть ссадину на руке. Она видела, как подъехавшему участковому Воробьев рассказал, что З. ударил его по руке и по лицу, в ответ на это Воробьев дважды ударил З., после чего все поехали в отдел полиции. В отделе полиции она вспомнила, что на дачном участке остался З., после чего она, О., Д. и С. вернулись. О. перегнал автомобиль сына к гаражу, где она увидела, что у З. сильно повреждено лицо. З. пересел в ее автомобиль, и она отвезла его и его знакомую Е. в больницу. Когда она вернулась из больницы, Д. рассказал ей, что Воробьев избил З., нанеся тому 6-7 ударов по лицу. Спустя несколько дней к ней обратилась супруга ФИО4 с адвокатом, которые предложили денежные средства в размере 100 000 рублей за примирение с З., в противном случае адвокат предупредил, что Воробьев напишет заявление в полицию о том, что З. на него напал.

Из показаний свидетеля Е. следует, что 23 июня 2018 года около 7 часов 30 минут З., с которым она совместно проживает, пришел домой. Она увидела, что у него разбито лицо и на вопрос, что случилось, З. сказал, что его избил Воробьев. В этот же день З. госпитализировали. Около 15 часов того же дня у больницы, где находился на лечении З., она увидела ФИО4, который на ее вопрос, что случилось, ответил, что не помнит из-за чего произошел конфликт, но он не сдержался и побил З. В машине Воробьев и У. убеждали ее в том, что З. и Д. первые начали конфликт, при этом ни Воробьев, ни У. не могли объяснить, из-за чего этот конфликт произошел. Позднее от З. ей стало известно, что ночью 23 июня 2018 года, когда он и Д. собирались домой, он пытался забрать свою куртку, за что получил удар от ФИО4, а затем последний избил его лежащего на земле.

Свидетель А. показал, что около 4 часов 23 июня 2018 года В. сообщила ему, что на дачном участке произошел конфликт между ФИО4 и ее сыном Д.. Поскольку он является участковым уполномоченным, он выехал на указанный В. дачный участок, где увидел Д., которого осматривал врач скорой помощи и ФИО4. По прибытии в отдел полиции, Воробьев рассказал ему, что конфликт произошел между ним и З. из-за куртки последнего, которой он укрылся. Поскольку З. замахнулся на него рукой, тот дважды ударил З.. О том, что З. использовал палку, Воробьев ему не сообщал и оправдывал свои действия тем, что З. его спровоцировал на конфликт.

Из показаний свидетеля О. следует, что 23 июня 2018 года около 3 часов его разбудила супруга и сказала, что позвонил Воробьев и попросил его приехать. Поскольку он является сотрудником полиции, он вместе с супругой ФИО4 приехал на дачный участок, где находились Воробьев, Д., С. и У. Через пять минут подъехала ФИО5 стал говорить, что на него напали Д. и З. На его вопрос о причинах нападения, Воробьев пояснить ничего не смог, об использовании палки при нападении на него, он не говорил. При этом он увидел у Д. гематому на лице и кровь, а у ФИО4 ссадину на руке и царапину на лице. На вопрос В., почему у Д. синяк под глазом, а у ФИО4 нет никаких повреждений, У. сказал, что сейчас ударит ФИО4, и у того тоже будут повреждения. Подъехавший на дачный участок участковый А. забрал ФИО4 в отдел полиции для разбирательства, куда выехал также он с Д. и В.

Свидетель У. показал, что 22 июня 2018 года он, Воробьев и их знакомые отдыхали на дачном участке в пос. Парис. Около 22 часов 40 минут тех же суток на дачный участок приехали сильно пьяные З. и Д., которые присоединились к столу. Примерно через 15 минут Воробьев прилег на шезлонг отдохнуть. В какой-то момент он сказал парившимся Д. и З., что после парилки можно облиться холодной водой, после чего З. пошел к баку с водой, запнулся и упал в траву лицом вниз, а затем вернулся к столу. Около 1 часа 23 июня 2018 года после приезда такси З. стал искать свою куртку и, обнаружив, что ею укрылся Воробьев, сдернул куртку с ФИО4, на что тот что-то сказал. З. это не понравилось, и он нецензурно высказался в адрес ФИО4. Он стал отводить З. к машине, однако тот говорил, что с ФИО4 нужно разобраться. Около 20 минут З. ходил за ФИО4 и выражался в его адрес нецензурной бранью, тогда Воробьев ушел в парилку. З. зашел в баню, откуда Воробьев его вытолкнул. На его уговоры З. отказывался уезжать. Тогда он сказал Д., что нужно отдать таксисту 300 рублей за простой. Расплачиваясь с таксистом, он обернулся и увидел, что из бани выходит Воробьев, а З. наносит ему удар палкой по голове. Удар пришелся по предплечью ФИО4. От удара палка сломалась, и ее фрагмент ударил по голове ФИО4. Бросив палку, З. ударил ФИО4 правой, а затем левой рукой по лицу. Воробьев его оттолкнул, от чего З. запнулся и упал лицом вниз. Поднявшись, З. попытался ударить ФИО4 со спины, на что Воробьев ударил того ладонью по лицу, отчего З. вновь упал лицом на землю. Воробьев подошел к З., приподнял его за ремень и спросил, не этого ли тот добивался, на что З. ответил, что всё понял, и ему хватит. В этот момент он отпустил Д., и тот со спины ударил ФИО4 кулаком по затылку. Воробьев наотмашь оттолкнул от себя Д., от чего тот упал на землю. Каких-либо повреждений у З. на лице как от падения в траву, так и от толчков ФИО4, он не видел. Откуда у З. такие повреждения на голове, он не знает.

Свидетель М. показал, что 22 июня 2018 года он, Воробьев, У. и трое их знакомых отдыхали на дачном участке, когда около 22 часов к ним приехали пьяные З. и Д. попариться в бане. В какой-то момент он, находясь в микроавтобусе, увидел, как проходящий мимо З. упал, после чего встал, умылся и пошел к столу, держась за нос. Чем именно З. ударился о землю, он не видел, получил ли З. при падении какие-то травмы, он не знает. Через некоторое время он уехал на микроавтобусе домой.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что 23 июня 2018 года около 1 часа 15 минут он подъехал по вызову в район дачного участка, расположенного в пос. Парис о. Русский. На территории дачного участка находились Воробьев, З., Д. и У.. Находясь в машине, он увидел, как подошедший к ФИО6 сдернул с него одеяло, на что Воробьев выругался в адрес З., и между ними возникла словесная перепалка. Они прошли в сторону дома, и вернулись через две минуты, после чего Воробьев разделся и зашел в баню, куда за ним вошел и З., а затем и У.. Через некоторое время З. и У. вышли из бани, У. заплатил ему за ложный вызов, и он с У. непродолжительное время разговаривал на личные темы. Когда он начал выезжать с дачного участка и проезжал мимо крыльца бани, он увидел, как З. ударил выходящего из бани ФИО4 палкой сверху вниз в область головы. Удар пришелся по руке ФИО4, и ему показалось, что палка от удара сломалась, З. начал наносить ФИО4 удары кулаками, и они упали на землю возле его автомобиля. Он испугался, что автомобилю могут причинить повреждения и уехал с дачного участка.

Из протокола следственного эксперимента от 12 декабря 2018 года с участием обвиняемого ФИО1 следует, что на месте происшествия, с помощью статиста, обвиняемый ФИО1 продемонстрировал механизм применения им физического насилия к потерпевшему З., а также возможные обстоятельства получения травм последним.

Участвовавший в следственном эксперименте специалист в области судебной медицины Б. после продемонстрированных действий обвиняемого ФИО1 и механизма падения потерпевшего, пояснил, что в показанной обвиняемым ФИО1 ситуации при толчках им вперед потерпевшего З. в обоих случаях усилия передавались на переднюю поверхность тела потерпевшего и при этом тот должен был упасть на спину или на бок, следовательно имеется несоответствие между местом приложения силы и тем положением тела потерпевшего З., в котором он оказывался на земле.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 30 января 2019 г. у З. имела место тупая травма головы: ушиб головного мозга легкой степени с умеренно выраженной неврологической симптоматикой и изоденсивной (отсутствие очаговых изменений плотности мозговой ткани) томографической картиной; оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, ссадина области носа; множественные переломы костей лицевого и мозгового черепа справа – перелом дуги правой скуловой кости, оскольчатый перелом правой скуловой кости (наружная стенка правой глазницы) со смещением отломков и травматическим расхождением правого лобно-скулового шва; оскольчатый перелом глазничной пластинки решетчатой кости справа (внутренняя стенка правой глазницы); перелом малого крыла основной кости справа (верхняя стенка правой глазницы); оскольчатый перелом верхней стенки пазухи правой верхнечелюстной кости (нижняя стенка правой глазницы), вдавленный перелом передней и наружной стенок пазухи правой верхнечелюстной кости; линейный перелом твердого неба с расхождением поперечного небного шва; циркулярный отек слизистой правого верхнечелюстного синуса с кровоизлиянием в его полость (гемосинус); кровоизлияние в передних и средних клетках решетчатого лабиринта справа; парабульбарная (около глазного яблока) эмфизема (пузырьки воздуха) справа, ретробульбарная (позади глазного яблока) гематома (очаговое скопление крови) справа; контузия (сотрясение) правого глаза легкой степени с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза (склеру); окологлазничное (параорбитальное) подкожное кровоизлияние (гематома) правого глаза; отек и эмфизема (пузырьки воздуха) мягких тканей правой скуловой области; ушиб мягких тканей правой височной области в проекции сосцевидного отростка, «ушибы, гематомы мягких тканей лица» (без указания точного количества и локализации). 

Тупая травма головы (включая все повреждения) у З. образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, на что указывает вид повреждений. Таким предметом мог быть, например, кулак, нога человека, каменистая поверхность грунта.

Местами приложения травмирующих сил, причинивших тупую травму головы, были: правая височная область, правая скуловая область, правые глазничная и подглазничная области, область носа, «поверхности лица», что подтверждается локализацией переломов костей черепа, наружных повреждений (ссадина носа, ушиб мягких тканей височной области справа), а также «ушибов и гематом». 

Видом травмирующего воздействия был удар, о чем свидетельствует вид повреждений, их одностороннее (не взаимопротивоположное) расположение. При этом повреждения на голове могли образоваться как от удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой. 

Направление травмирующего воздействия при образовании повреждений на голове было: в правой височной области – справа-налево; в правой скуловой области – справа-налево; в правых глазничной и подглазничной областях – спереди-назад и несколько справа-налево; в области носа – спереди-назад, на что указывает локализация повреждений мягких тканей, переломов костей черепа (правой скуловой, правой верхнечелюстной, носовых, решетчатой справа, основной справа) в их проекции, вдавленный характер перелома передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи (подглазничная область), с сопутствующими кровоизлияниями в полость правой верхнечелюстной пазухи, клетки решетчатого лабиринта справа, в белочную оболочку правого глаза, клетчатку правой глазничной области, очаговым скоплением крови за правым глазным яблоком, наличием воздуха в полости правой орбиты. 

Весь объем черепно-мозговой травмы у З. мог образоваться в результате, как минимум, четырех сильных ударов тупым твердым предметом, что подтверждается наличием четырех фокусов (зон) повреждений головы, расположенных:

1) в правой височной области – с образованием ушиба мягких тканей;

2) в правой скуловой области – с образованием перелома дуги правой скуловой кости, оскольчатого перелома наружной стенки правой глазницы (правой скуловой кости) со смещением отломков и травматическим расхождением правого лобно-скулового шва;

3) в правых глазничной и подглазничной областях – с образованием оскольчатого перелома внутренней стенки правой глазницы (перелом глазничной пластинки решетчатой кости справа); перелома малого крыла основной кости справа (верхняя стенка глазницы); оскольчатого перелома нижней стенки правой орбиты, вдавленного перелома передней и наружной стенок пазухи правой верхнечелюстной кости; линейным переломом твердого неба с расхождением поперечного небного шва; с кровоизлияниями в придаточные пазухи (правую верхнечелюстную, клетки решетчатого лабиринта справа) носа, в белочную оболочку глаза, окологлазничную клетчатку, заглазничную клетчатку правого глаза;

4) в области носа – с образованием оскольчатого перелома костей носа.

Количество травмирующих воздействий по голове З. могло быть бoльшим, чем четыре, например, при нанесении нескольких ударов в одну и ту же анатомическую область с образованием одного повреждения.

Клиническое течение тупой травмы головы у З. выявленные у З. при его поступлении в КГАУЗ «ВКБ № 2» 23 июня 2018 г. свидетельствуют о причинении тупой травмы головы (всех повреждений) пострадавшему незадолго до госпитализации, что могло иметь место 23 июня 2018 года.

Переломы глазничной пластинки решетчатой кости справа и малого крыла основной кости справа у З., по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровья.

Окончательный объем тупой травмы головы З. (включая все повреждения) сформировался от совокупности ударов в голову, при этом каждый последующий удар усугублял действие предыдущего.

Тупая травма головы у З. (вся совокупность повреждений из п. 1.1. выводов) по признаку опасности для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью.

С учетом имевшихся у З. переломов костей черепа с сопутствующими кровоизлияниями и травматическими изменениями (травматический отек, пузырьки воздуха) мягких тканей, описанного повреждения мягких тканей правой височной области, повреждений органа зрения, установлены четыре места приложения травмирующей силы – правая височная область, правая скуловая область, правые глазничная и подглазничная области, область носа, что указывает, как минимум, на четыре ударных травмирующих воздействия. 

Причинение всего объема повреждений головы З. в результате не более двух ударов – исключено.

При обследовании З. у него установлены множественные повреждения одной анатомической части тела – головы, при этом какие-либо повреждения на других частях тела (верхние конечности, грудь и др.) отсутствовали, что для однократного падения на плоскости – редкость, для многократного падения на плоскости – исключено. 

Повреждения головы у З. расположены на различных ее поверхностях: на передней – с тремя местами приложения травмирующей силы (в правой скуловой, области носа и правых глазничной и подглазничной); и на правой боковой – с местом приложения в правой височной области); при образовании повреждений на небольшом участке правой половины лица травмирующая сила действовала в различных направлениях (к правой скуловой области – справа-налево, к правым глазничной и подглазничной области – спереди-назад и несколько справа-налево, к области носа – спереди-назад), что исключает образование повреждений при однократном падении на плоскости, и практически исключает при многократном (минимум – четырехкратном) падении на плоскости. 

На передней поверхности головы З. имеются повреждения как выступающих анатомических образований (мягкие ткани и кости носа, перелом дуги правой скуловой кости, оскольчатый перелом правой скуловой кости с расхождением правого лобно-скулового шва), так и повреждения анатомически ровной и вогнутой поверхностей (вдавленный перелом передней и наружной стенок пазухи правой верхнечелюстной кости (подглазничная область), повреждения правого глаза с переломами стенок глазницы и кровоизлияниями в анатомические образования правой глазницы и придаточных пазух носа, что исключает однократное падение на плоскости.

Многократные (минимум четыре раза) самостоятельные падения человека на плоскости с множественными (минимум четырьмя) ударами ограниченной поверхностью головы (правая височная область и правая половина лица) с близко расположенными местами приложения травмирующих сил, с различными направлениями действия травмирующих сил, в рамках установленных следствием обстоятельств конфликтной ситуации, – исключены.

Объективных судебно-медицинских признаков, указывающих на застарелый характер тупой травмы головы (всех повреждений; как в отдельности, так и в совокупности) у З., по данным представленных медицинских документов – нет.

Указанное заключение суд находит законным и научно обоснованным ввиду достаточной аргументации сделанных выводов и соответствующей квалификации экспертов.

Согласно заключению амбулаторной комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы от 6 ноября 2018 г. , ФИО1 в настоящее время психическим заболеванием, иными заболеваниями, не связанными с расстройством психики, оказывающей влияние на осознание им значения своих действий, не страдает, и он может давать сведения (показания) об обстоятельствах совершенных им действий. ФИО1 алкоголизмом не страдает, в лечении от алкоголизма не нуждается.

Учитывая изложенное, поведение ФИО1 в суде, данные о его личности, суд признает заключение обоснованным, а подсудимого вменяемым.

Из заключения амбулаторной комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы от 7 ноября 2018 г. следует, что З. не страдал ранее – в период, предшествующий событиям, произошедшим 23 июня 2018 года, и не страдает в настоящее время психическим заболеванием, иными заболеваниями, не связанными с расстройством психики, оказывающей влияние на осознание им значения своих действий, не страдает и он может давать сведения (показания) об обстоятельствах совершенных деяний. З. алкоголизмом не страдает, в лечении от алкоголизма не нуждается.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 25 июля 2018 г. , при осмотре ФИО1 медицинскими работниками 25 июня 2018 года у него были обнаружены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы с явлениями сотрясения головного мозга и кровоподтеком в окружности правого глаза, ссадины в области верхней трети правого предплечья. Объективного подтверждения факта нанесения ударов по затылку ФИО1, о которых сообщил последний, места не имело.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 27 июля 2018 г. объективного подтверждения факта нанесения иных ударов З. по затылку и в правую височную область ФИО1, о которых сообщил последний, в виде наличия, например, ушибленных ран, ссадин или кровоподтеков, не имеется. Прямого подтверждения того, что травма головы и ссадины на правой руке у освидетельствуемого образовались от удара «палкой», удерживаемой З., не имеется.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору на том основании, что предварительное следствие проведено необъективно суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения лишь при таких нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или решения на основе данного заключения.

Поскольку таких нарушений в обвинительном заключении не усматривается, то ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору не подлежит удовлетворению.

Оценивая показания подсудимого о том, что он не наносил удары кулаком по лицу З., и о том, что З. ударил его палкой по голове и нанес ему несколько ударов руками по голове, суд находит их недостоверными, так как они опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего, свидетеля Д. – очевидца применения насилия со стороны ФИО4 к потерпевшему, свидетелей А. и О., оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Доводы подсудимого о возможных причинах оговора со стороны указанных лиц носят надуманный характер и своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Давая оценку показаниям свидетелей У. и Ф. о том, что З. наносил ФИО4 удары палкой и руками по голове, а помимо этого показаниям У. о том, что Воробьев не применял насилие к потерпевшему и о том, что потерпевший падал лицом в траву и дважды лицом на землю от толчков ФИО4, а также показаниям свидетеля М. о том, что потерпевший падал лицом в траву, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего З. и свидетелей Д., А., О. и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 30 января 2019 г. и другими исследованными в суде доказательствами.

Давая оценку показаниям свидетеля Д., данным им на предварительном следствии и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО4 о том, что он не видел как Воробьев нанес удар потерпевшему после того, как последний стянул с ФИО4 куртку, суд принимает во внимание, что в дальнейшем, в ходе проверки показаний на месте, Д. уточнил свои показания, в суде настаивал на том, что он видел, как Воробьев нанес З. удар по лицу, и поскольку данные Д. в этой части показания согласуются с показаниями потерпевшего, суд находит показания Д. в ходе проверки показаний на месте и в суде соответствующими действительности и кладет их в основу приговора.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, отвергает показания подсудимого и свидетелей У., Ф. и М. в данной части и в основу приговора кладет показания потерпевшего З., свидетелей Д., А., О., и иные вышеизложенные доказательства.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из следующего.

Действия ФИО4, который 23 июня 2018 года около 2 часов, вблизи домов №№ ... и ... в поселке Парис острова Русский г. Владивостока, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему З. удар кулаком по лицу и, схватив за шею, повалил на землю, через непродолжительное время вновь нанес З. удар кулаком по лицу, а затем ударил упавшего потерпевшего, множество раз кулаком по голове, причинив потерпевшему тупую закрытую травму головы в виде переломов глазничной пластинки решетчатой кости справа и малого крыла основной кости справа, и другие повреждения, которые в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья, суд расценивает как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, и квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Потерпевшим З. заявлен гражданский иск о взыскании в счет компенсации причиненного морального вреда 1 500 000 рублей и материального ущерба в виде затрат на лечение в сумме 6 970 рублей 15 копеек. В суде потерпевший на иске настаивал и просил удовлетворить его в полном объеме. При этом, обосновывая причинение ему морального вреда, З. пояснил, что в результате причиненных повреждений, он проходил лечение в условиях стационара, после случившегося у него сильно затруднено дыхание, постоянно наблюдается состояние насморка, от чего он не может полноценно спать и быстро утомляется.

Подсудимый иск не признал, пояснив, что какого-либо насилия к потерпевшему не применял. 

Поскольку основание иска о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, а виновность ФИО4 в совершении преступления установлена, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ, признает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск частично в размере 500 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении потерпевшему имущественного ущерба, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, в обоснование имущественного ущерба потерпевшим представлены:

- чек на оплату компьютерной томографии головы от 27 июня 2018 года на сумму 2500 рублей, чек на приобретение глазных капель, геля «Троксерутин» от 26 июня 2018 года на сумму 800 рублей, чек на приобретение лекарственных средств «Мексидол», «Комбилипен», «Бетагистин», «Пирацетам», шприцев 5 мл и 3 мл от 3 июля 2018 года на сумму 965 рублей 27 копеек, чек на приобретение лекарственных средств «Мексидол», «Ксимелин», шприцев 5 мл от 10 июля 2018 года на сумму 667 рублей 01 копейка, чек на приобретение лекарственного средства «Финлепсин» от 12 июля 2018 года на сумму 237 рублей 87 копеек и чек на оплату комплексного ультразвукового исследования органов брюшной области, почек от 6 июля 2018 года на сумму 1800 рублей, а всего на сумму 6 970 рублей 15 копеек.

Проверив обоснованность расчета иска суд полагает, что ультразвуковое исследование органов брюшной области, почек сделано потерпевшим без назначения врача по собственной инициативе, не находится в причинно-следственной связи с применением насилия к З. со стороны ФИО4 в связи с чем исключает из суммы иска стоимость указанного исследования. Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, остальные расходы З. на лечение подтверждаются врачебной рекомендацией, содержащейся в выписном эпикризе от 2 июля 2018 года и записями в медицинской карте З., в связи с чем иск в части возмещения имущественного ущерба подлежит частичному удовлетворению на сумму 5 170 рублей 15? копеек.

При этом к процессуальным издержкам следует отнести сумму, потраченную потерпевшим на выплату вознаграждения представителю в размере 40 000 рублей. Указанная сумма подтверждена соглашением от 10 октября 2018 года и квитанцией ЛХ № 098176, в связи с чем суд, учитывая сложность дела, объем необходимой юридической помощи, количество судебных заседаний, полагает указанную сумму соответствующей принципу разумности расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по настоящему делу, и считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета 40 000 рублей.

При назначении вида и размера наказания суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого двух малолетних детей, и учитывает, что Воробьев впервые привлекается к уголовной ответственности, по службе и в быту характеризуется положительно.

Учитывая фактические обстоятельства применения насилия и степень общественной опасности, а именно дерзкий и интенсивный характер действий подсудимого, а также наличие смягчающего обстоятельства, суд не находит возможным применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 13 августа 2019 года с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу, в соответствии со статьей 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Гражданский иск потерпевшего З.. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу З. в счёт денежной компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу З. в счёт возмещения причиненного им имущественного ущерба 5 170 (пять тысяч сто семьдесят) рублей 15? копеек.

В остальной части заявленных требований потерпевшему отказать.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- детализация соединений по абонентскому номеру телефона ...;

- компакт-диск, содержащий видеозапись от 23 июня 2018 года с места преступления;

- DVD-диск, содержащий аудиозаписи, видеозаписи, фотографии, сделанные непосредственно после причинения тяжкого вреда здоровью З.;

- детализация соединений по абонентскому номеру телефона ..., зарегистрированному на З.;

- детализация соединений по абонентскому номеру телефона ..., зарегистрированному на Д.;

- детализация соединений за 22 и 23 июня 2018 года по абонентскому номеру телефона ..., зарегистрированному на В.;

- детализация соединений по абонентскому номеру телефона ..., зарегистрированному на Е. – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей возложить на осужденного и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии.

Председательствующий С.А. Марченко