Дело № 1-20/2017

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

село Мильково ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Забиш А.В.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мильковского района Сацкого Б.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, состоящего в браке, работающего рамщиком в ИП ФИО2, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мильковским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Елизовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мильковского судебного района 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в селе Мильково Мильковского района Камчатского края при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 3 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося на участке местности на территории филиала «Центральный» КГУП «Камчатский водоканал» (участок автотранспорта) по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Нисан Эксперт Ван» государственный регистрационный знак №, без цели его хищения.

Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, не имея законных прав на управление автомобилем марки «Нисан Эксперт Ван» государственный регистрационный знак №, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения прав собственника имущества и желая этого, ФИО1 в указанные время и месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 уснул, а двигатель автомобиля не заглушен, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье и принял управление указанным автомобилем на себя, тем самым неправомерно завладел им, после чего совершил на данном автомобиле незаконную поездку по улицам 

<

адрес>. 

Расследование по уголовному делу произведено в сокращенной форме дознания, при этом условия и порядок производства дознания и направления уголовного дела в суд, предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.4-226.8 УПК РФ, соблюдены.

ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, а именно, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Заявлением о преступлении потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13, 14-15); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль «Нисан Эксперт Ван» г.н. № (л.д. 16-19, 20); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57); показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль «Нисан Эксперт Ван» г.н. № угнан (л.д. 38-40); показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он совершил угон автомобиля Потерпевший №1 марки «Нисан Эксперт Ван» г.н. №, совершив на нем поездку по 

<

адрес> (л.д. 51-54), протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); объяснением фио7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); объяснением фио8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22); объяснением фио9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Подсудимый согласен с обвинением, предъявленным государственным обвинителем, вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме. Санкция вмененной статьи УК РФ предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы. 

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке. При этом суду пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны, ходатайство он заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. В совершении преступления раскаивается.

Защитник Макуха И.Н. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против дальнейшего производства по уголовного делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон, полного признания вины подсудимым, при наличии ходатайства ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения, заявленного осознано и добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства, учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления средней тяжести, а также то, что по уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, принимая во внимание, что требования, предусмотренные главами 32.1, 40 УПК РФ, соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке ст. 316 УПК РФ на основании тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее. 

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, копиям приговоров ФИО1 ранее судим, привлекался к уголовной и административной ответственности (71-73, 75-79, 81-82, 83-84, 86-88, 89-90,91-93, 96-101). 

По месту жительства ФИО1 проживает совместно с супругой. Решением Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери фио10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время официально не трудоустроен. Со стороны соседей ранее на ФИО1 поступали жалобы, при этом в отношении последнего проводилась профилактическая работа. Привлекался к административной ответственности, ранее судим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял под административным надзором; за это время 13 раз был привлечен к административной ответственности за различные правонарушения, зарекомендовал себя отрицательно, неоднократно нарушал административные ограничения, установленные судом. Склонен к злоупотреблению спиртными напитками. С ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы, направленные на соблюдение им административных ограничений, трудоустройство, не совершение административных правонарушений, однако должного воздействия данная профилактическая работа не возымела. На каком-либо профилактическом учете не состоит. Привлекался к административной ответственности по ст. 4 административного кодекса 

<

адрес> (л.д. 95).

За время отбывания наказания в виде исправительных работ в 2015 году Уголовно-исполнительной инспекцией характеризовался отрицательно, был признан злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, нарушал порядок и условия отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по постановлению суда в связи с заменой исправительных работ лишением свободы (л.д. 110).

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания. Трудоустроен не был, образовательный уровень не повышал. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, но правильные выводы делал не всегда. По мнению администрации учреждения на путь исправления не встал (л.д. 111).

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен не был из-за отсутствия желания трудиться. Поощрений от администрации не имел. Имел 6 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Обучался в ПУ-333. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, правильные выводы по формированию правопослушного поведения не делал. В создании конфликтных ситуаций замечен не был. Освободился по отбытии наказания (л.д. 103-104).

Согласно производственной характеристике с ИП ФИО2 зарекомендовал себя с положительно, работу посещает постоянно, при прибытии на работу в состоянии алкогольного опьянения замечен не был.

По сообщению ГБУЗ КК «

<

адрес> больница» ФИО1 на диспансерном учете у врача-психиатра участкового не состоит. Состоит у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 106).

С учетом поведения подсудимого до, в период и после совершения преступления, а также при проведении судебного заседания, принимая во внимание все имеющиеся в деле характеризующие данные, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло.

Не смотря на то, что ФИО1 лишен родительских прав в отношении малолетнего ребенка фио10, ДД.ММ.ГГГГ, суд все же учитывает, что подсудимый имеет работу, со слов, помогает материально дочери, дочь совестно с опекуном проживает с ним в одном доме (л.д. 108-110), суд признает указанное обстоятельство смягчающим наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом объяснения, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления, судом признается активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка (л.д. 31, 32-33, 67).

Поскольку судимости ФИО1 по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми он признан виновным в совершении умышленных преступлений различной степени тяжести, в установленном законом порядке не сняты и не погашены, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также потерпевшего Потерпевший №1 об употреблении ими с ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков и нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, подсудимый с 2014 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, что не будь он в состоянии алкогольного опьянения, он бы не совершил инкриминируемое преступление, поскольку употребив спиртное, он становится возбужденным и у него возникает желание совершать противоправные действия.

В связи с этим, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, предшествующего совершению преступления употреблению спиртных напитков, а также личности подсудимого, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, то, что ФИО1, будучи ранее неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление против собственности, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказаний, назначенных ему предыдущими приговорами суда, оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая общественную опасность содеянного, все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, злоупотребляющего спиртными напитками суд не находит оснований для определения ему наказания с применением правил ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. 

Вид исправительного учреждения на основании требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяется судом в виде исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Макуха И.Н. в размере 3 960 рублей за оказание правовой помощи в период предварительного расследования, а также в судебном заседании в размере 1 320 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьми 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Нисан Эксперт Ван» г.р.з. №, ключ, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием правовой помощи ФИО1 в размере 5 280 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Забиш