РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жигулёвск 09 ноября 2018 года 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1712/2018 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к ФИО1, требуя взыскать с него сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 25.01.2017 года в размере 514581,20 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 450299,08 руб., просроченную задолженность по уплате основных процентов –56068,32 руб., неустойку по просроченной задолженности по договору – 4132,32 руб., неустойку по просроченным процентам – 4081,48 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8345,81 руб.

Согласно доводам иска, 25.01.2017 года между ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения Поволжского банка и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита на 60 месяцев с даты предоставления кредита, на сумму 495000,00 рублей и установлением процента по кредиту в размере 16,90 % процентов годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 495000,00 рублей на цели личного потребления. Согласно п. 4. кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства ответчика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Таким образом, просроченная задолженность в соответствии с договором о предоставлении кредита № от 25.01.2017 по состоянию на 10.07.2018 составила 514581,20 рублей, в том числе:

- неустойка за просроченные проценты - 4 081,48 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг - 4 132,32 руб.;

- просроченные проценты - 56 068,32 руб.;

- просроченный основной долг - 450 299,08 руб..

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения Поволжского банка извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, с расчетом, представленным истцом согласился, просил применить статью 333 ГКК РФ, касающуюся снижения размера неустойки, в связи с его тяжелым материальным положением. 

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, поддержала пояснения данные ее доверителем.

Суд, выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ст. 71 указанного Постановления предусмотрено если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Судом установлено, что 25.01.2017 года между ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения Поволжского банка, и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере 495000,00 рублей под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев – до 25.01.2022 на цели личного потребления (л.д. 9-10). 

Истцом полностью выполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором, сумма в размере 495000,00 руб. выдана ответчику в полном объеме.

Судом установлено, что данный кредитный договор ответчиком не оспаривался, следовательно, признается им как законный. Все условия кредитного договора ответчиком прочитаны, ответчик с ними согласился, о чем имеется его подпись под договором. 

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.16) и выписками по счету (л.д.17).

В связи с нарушением условий кредитного договора истцом 08.06.2018 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту (л.д.18).

По состоянию на 10.07.2018 года сумма задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от 25.01.2017 составляет 514581,20 рублей, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу- 450299,08 рублей;

- просроченная задолженность по уплате основных процентов составляет – 56068,32 рублей;

- неустойка по просроченной задолженности по договору – 4132,32 рублей

- неустойка за просроченные проценты- 4081,48 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства. 

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик ФИО1 не выполнил своих обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, тогда как согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. 

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки предъявленный к взысканию в размере 4132,32 рублей - за просроченный основанной долг, 4081,48 рублей- за просроченные проценты, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика по основному долгу - до 500,00 руб., за просроченные проценты - до 500,00 руб. 

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд признает заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита подлежащими удовлетворению частично, а именно 450299,08 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 56068,32 руб. - просроченная задолженность по уплате основных процентов, 500,00 руб. - неустойка по просроченной задолженности по договору, 500,00 рублей- неустойка за просроченные проценты, а всего 507367,40 руб. 

Согласно п.п. 2 п. 2 статьи 450 ГК РФ, существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения в судебном порядке. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению, поскольку, заключив кредитный договор с ответчиком, истец рассчитывал на возврат переданных денежных средств и получение процентов. Следовательно, невыплата процентов за пользование кредитом и суммы основного долга являются существенными нарушениями условий договора, заключенного между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8345,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 25.01.2017 о предоставлении кредита, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения Поволжского банка и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по договору о предоставлении кредита № от 25.01.2017 в размере 450299,08 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 56068,32 руб. - просроченная задолженность по уплате основных процентов, 500,00 руб. - неустойка по просроченной задолженности по договору, 500,00 рублей- неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8345,81 руб., а всего взыскать 515713,21 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате. 

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева