УИД 48RS0004-01-2025-001742-07 Уголовное дело №1-202/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

02 октября 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Комоликовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скомороховым П.Г., с участием: прокурора Константиновой Е.И., обвиняемой ФИО1 и ее защитника- адвоката Сотниковой Л.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, вдовы, не работающей, пенсионерки, не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Липецке при следующих обстоятельствах:

в период времени с 15 часов 20 минут до 17:00 часов 08 июля 2025 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле кассовой зоны в торговом зале магазина «Светофор», расположенного по адресу: г. Липецк, укл. Ферросплавная, д.1 А, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, подняла с пола возле кассовой зоны вышеуказанного магазина, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: кошелек бренда TAILIAN («ТАЙЛИАН») черного цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6 000 рублей, медицинским страховым полисом на имя Потерпевший №1 и банковской картой «ОЗОН» №, не представляющими материальной ценности для потерпевшего и положила в торговую корзину, тем самым похитила вышеуказанное имущество. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который является значительным для потерпевшего.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой и её защитником было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания по делу для решения вопроса о примирении с потерпевшим.

До начала предварительного слушания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объёме, претензий к ФИО1 у него не имеется. Основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ потерпевшему ясны, и он с ними согласен.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и её защитник – адвокат Сотникова Л.В. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ поддержали, указали, что ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления полностью признает и в содеянном раскаивается, в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб, между обвиняемой и потерпевшим достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела обвиняемой понятны, и она с ними согласна.

Прокурор Константинова Е.И. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражала, указывая на то, что все условия, предусмотренные требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, по делу соблюдены, обвиняемая и потерпевший примирились.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы, характеризующие личность обвиняемой, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекращения в отношении неё уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по делу соблюдены.

Так, инкриминированное ФИО1 преступление против собственности в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 признала полностью как в ходе расследования, так и в суде, в содеянном раскаялась; с квалификацией её действий органом расследования она согласна, определенный по делу размер материального ущерба не оспаривает. 

Изучением данных о личности обвиняемой установлено, что ФИО1 не судима и к административной ответственности не привлекалась (л.д. 93), на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит, под диспансерным наблюдением и на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПБ» не находилась (л.д. 91;92), по месту жительства УУПиПДН УМВД России по г. Липецку характеризуется положительно: на учетах не состоит, жалоб на него не поступало (л.д. 94), вдова (л.д.90), имеет хроническое заболевание, является пенсионером (л.д.96)

Кроме того, в ходе расследования ФИО1 написала явку с повинной и активно способствовала расследованию преступления, выдала часть похищенного имущества и добровольно возместила ущерб, то есть вред, причиненный преступлением, заглажен ФИО1 в полном объеме. 

Факт возмещения вреда подтвержден сторонами, в том числе письменным заявлением потерпевшего, который указал о достигнутом примирении и о том, что претензий к обвиняемой он не имеет; расписками потерпевшего.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер и порядок его возмещения определены самим потерпевшим, признаны им достаточными.

Предпринятые ФИО1 активные действия, направленные на примирение с потерпевшим и компенсацию негативных изменений, причиненных охраняемым уголовным законом общественным отношениям, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминированному её деяния до уровня, позволяющего суду освободить обвиняемую от уголовной ответственности.

Ходатайство потерпевшего об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в порядке ст. 25 УПК РФ поддержано обвиняемой добровольно, совместно с защитником. Последствия прекращения дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, освободив её на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В ходе производства предварительного расследования за счет средств федерального бюджета были понесены процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ретюнских П.Е. в сумме 6920 рублей.

Обвиняемая просила суд учесть ее трудное материальное положение, наличие хронического заболевание и ее пенсионный возраст.

Судом установлено, что ФИО1 не работает, имеет хроническое заболевание и является пенсионером по возрасту, единственным источником её существования является пенсия, из недвижимого имущества в собственности имеет только квартиру, в которой она проживает одна. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, понесенных за счет средств федерального бюджета на оплату труда адвоката в ходе расследования, полагая, что их уплата может существенно отразиться на материальном положении обвиняемой, находящейся в пожилом возрасте.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, освободив её на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ретюнских П.Е. размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать ) рублей – принять на счет государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптический CD-R диск с видеозаписью от 08.08.2025 г. с камеры видеонаблюдения магазина «Светофор», хранящегося в материалах уголовного дела – оставить на хранении там же, на весь срок хранения уголовного дела; кошелек бренда TAILIAN черного цвета с находящимися в нем полисом медицинского страхования и банковской карты ОЗОН- находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1- передать в распоряжение Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15-ти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Левобережный районный суд г. Липецка.

И.о. судьи Е.А. Комоликова