УИД 74RS0030-01-2024-001408-32

Дело № 2-1124/2024

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Корниловой И.А., 

При секретаре Жаксембаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 218000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 7000 руб., услуг представителя 25 000 руб., государственной пошлины в размере 5406 руб., почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 25 ноября 2023 года в результате виновных действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем DAF государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 Страховая выплата СПАО «Ингосстрах» произведена в размере 78900 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 296900 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представлен отзыв. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены, представлен отзыв на исковые требования. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материала дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной. опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2023 года в 20 час. 30 мин. у дома № 9А по Белорецкому шоссе ФИО3 управляя автомобилем ДАФ FT XF государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь задним ходом, совершил наезд на позади стоящий автомобиль Мередес Бенц государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, транспорт получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Невыполнение водителем ФИО3 указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд устанавливает вину водителя ФИО3 в совершенном ДТП в размере 100 % вины второго участника ФИО1 суд не находит. 

Собственником автомобиля ДАФ FT XF государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2 (л.д. 81 т.1), Мерседес Бенц, государственный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д. 80 т.1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ДАФ FT XF государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «СОГАЗ». 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц, государственный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала данное ДТП от 25 ноября 2023 года страховым случаем и произвела выплату владельцу транспортного средства ФИО1 страховое возмещение в сумме 78900 руб. в соответствии с экспертным заключением № 2604850 (л.д. 55 т.1). 

Из заявления ФИО1 в страховую компанию следует, что им была выбрана форма страховой выплаты в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления на банковский счет, представлены реквизиты (л.д.66-67 т.1). 

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» перед ФИО1 исполнена обязанность в части выплаты страхового возмещения, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в большем размере не имеется. 

Ответчиком ФИО2 размер причиненного ущерба оспаривался. 

Судом в рамках рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Гарант» № 106/24 от 23.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП 25 ноября 2023 года в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года на дату исследования 296900 рублей, с учетом износа деталей 74100 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 25 ноября 2023 года автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 134200 руб., с учетом износа 78200 руб. (л.д. 1-19 т.2). 

Определяя надлежащего ответчика в части причинения ущерба имуществу истца, суд учитывает следующее. 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в пользу ФИО1 С ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 218000 руб., из расчета: 296900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 78900 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа)

Ответчиком ФИО2 как владельцем транспортного средства надлежащим образом исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, полис ОСАГО заключен с АО «СОГАЗ» серия ТТТ номер 

<

данные изъяты> договор ОСАГО заключен без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством, таким образом, оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ», то есть ФИО3 на законном основании управлял автомобилем DAF государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент ДТП, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5406 руб., по оплате услуг оценщика 7000, руб., почтовые расходы 579 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Суд, учитывая разумные пределы расходов, объем и сложность выполненной работы, результат рассмотрения дела, частичного удовлетворения требований, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

Поскольку имеются основания для отказа в иске к ФИО2, то в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2, принятые определением судьи от 09 апреля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 218000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., по оплате услуг оценщика 7000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5406 рублей, почтовые расходы 579 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска от 09 апреля 2024 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах цены иска 220636 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 14.10.2024.