Дело № 12-8/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 января 2019 года г. Добрянка 

Судья Добрянского районного суда Пермского края Гусельников О.П., 

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С., 

с участием представителей ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» ФИО1, ФИО2, 

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО3, ФИО4 

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя Генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по правовым вопросам – начальника Департамента правового обеспечения ФИО6 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО7, на основании которого юридическое лицо – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО3 в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. в результате внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» нарушены обязательные требования водного законодательства, а именно в пределах горного отвода Полазненского месторождения нефти, предоставленного ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по лицензии №, выявлено загрязнение нефтью вод Камского водохранилища в районе 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес>. ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» осуществляет добычу углеводородного сырья в районе 

<

адрес> городского поселения Добрянского муниципального района 

<

адрес> на основании лицензии № на право пользования недрами Полазненского месторождения с целью разведки и добычи полезных ископаемых, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Для собственных нужд ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» на берегу Камского водохранилища разместило объект – нефтеловушку, которая находится на земельных участках с кадастровыми номерами № и № Данные земельные участки находятся у ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» на основании договоров аренды №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Добрянского муниципального района Пермского края с целью использования: для строительства объекта «Нефтеловушка на берегу реки Кама» со сроками действия по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведения внеплановой выездной проверки осуществлен выезд на место размещения объекта «Нефтеловушка на берегу реки Кама», при этом установлено, что на акватории Камского водохранилища ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» установило два контура боновых заграждений. При осмотре территории (акватории) на поверхности Камского водохранилища обнаружена «радужная» пленка. Для определения загрязнения водного объекта нефтепродуктами специалистами произведен отбор проб воды, отобрано восемь проб воды в различных местах в районе боновых заграждений: одна фоновая точка и семь контрольных точек согласно схемы мест отбора проб. По результатам отбора проб установлено, что в фоновой пробе (проба №) и контрольной точке (проба №) установлено превышение по определяемому показателю нефтепродуктов в водном объекте соответственно 1,24 ПДК и 3,8 ПДК. 

В соответствии с ч.2 ст. 55 Водного Кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ч.ч.3, 4 ст. 56 Водного Кодекса РФ меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Таким образом, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ – нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса. 

ДД.ММ.ГГГГ данное дело об административном правонарушении было рассмотрено старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО7, вынесено постановление о назначении административного наказания №, согласно которого на данное юридическое лицо – ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Копия данного постановления была получена в ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» ДД.ММ.ГГГГ. 

Будучи несогласным с данным постановлением, заместителем Генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по правовым вопросам – начальником Департамента правового обеспечения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку не доказана вина ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в совершении данного административного правонарушения. 

В судебном заседании представители ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» ФИО1, ФИО2 настаивали настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней. 

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагают, что данное постановление является законным и обоснованным. 

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба заместителя Генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по правовым вопросам – начальника Департамента правового обеспечения ФИО6 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» требований водного законодательства РФ, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены нарушения по данным вопросам.

Факт совершения юридическим лицом - ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» нарушений требований ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.15-17), актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-32), протоколом № В от ДД.ММ.ГГГГ результатов количественного химического анализа (КХА) проб воды (л.д.33-34), актом № от ДД.ММ.ГГГГ отбора проб воды (л.д.35), актом обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 36-50), копией публичной кадастровой карты (л.д.51), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (л.д. 52-102), другими материалами дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в указанных документах обстоятельства, не имеется, данные доказательства обоснованно признаны достоверными, поскольку они взаимосвязаны между собой и подтверждаются материалами дела, не противоречат друг другу. 

Доводы представителя ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» ФИО1 о нарушении положений ч.ч.1,2 ст. 29.11 КоАП РФ, связанных со сроками составления мотивированного постановления и направления его копии в адрес данного общества опровергаются материалами дела, поскольку резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление в полном объеме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть не более чем через три дня со дня окончания разбирательства дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были не рабочими, выходными днями – соответственно суббота и воскресенье. Что касается направления копии данного постановления в адрес правонарушителя, которое было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на четвертый день, а не в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, то данное обстоятельство не является существенным и в целом не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Не состоятелен довод указанного лица о необходимости прекращения производства по данному делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как ранее – ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по наличию нефтяных пятен в акватории Камского водохранилища в районе 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес> ввиду неустановления вины ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь». Доказательствами, приведенными в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, вина ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» в совершении вмененного в вину административного правонарушения, установлена, при этом суд учитывает положения ч.3 ст. 1.7 КоАП РФ. 

Суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов, которые основаны на исследованных и надлежащим образом оцененных доказательствах. Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю обоснованно пришел к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, для признания ООО «ПЕРМЬ-ЛУКОЙЛ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов. Предметом правонарушения являются правила охраны водных объектов. Указанные правила регламентированы Водным Кодексом РФ. Объективная сторона правонарушения представляет собой нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления. 

Анализируя доказательства, суд считает, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю допущено не было. Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1. – 29.11. КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1. КоАП РФ в пределах, установленных ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО7 в отношении юридического лица - ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу заместителя Генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по правовым вопросам – начальника Департамента правового обеспечения ФИО6 - без удовлетворения. 

Решение в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд. 

Судья Гусельников О.П.