УИД 72RS0014-01-2024-016192-34

Дело № 2а-937/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 05 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Осипова А.В.

при секретаре судебного заседания Хлебниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-937/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на судебного пристава – исполнитель об устранении нарушенного права, 

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по исполнительному производству № по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 69 634,84 рублей, административной истец считает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим ее Конституционные права и свободы, поскольку решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-11139/2023 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и частично от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части взыскиваемой суммы, которым суммы взыскания по кредиту с ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника уменьшены до 48 933,42 рублей.

В дополнительном решении Ленинского районного суда, вынесенном по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-11139/2023 суд обязал судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП устранить допущенные им нарушения. Однако судебный пристав-исполнитель не исполнил указанное решения суда, сумма в декабре 2023 года не была уменьшена до 48 933,42 рублей, более того в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель незаконно производит взыскание исполнительского сбора в размере 5 340,25 руб. в нарушение решения Ленинского районного суда по делу № 2а-4692/2023 от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскиваемая сумма исполнительского сбора была признана незаконно заявленной и поэтому взыскиваемая сумма с ФИО1 должна быть уменьшена, в том числе и на сумму исполнительского сбора 5 340,25 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики РОСП Ленинского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО2, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по делу № 2-2943/2018 взыскана задолженность в размере 246 645,39 руб. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% ежемесячно в пределах суммы 246 632,42 рублей, из них основной долг – 246 632,42 рублей, т.к. в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в ГУ Центр ПФР в Тюменской области (л.д.59).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляла: сумма долга: 52 176,44 рублей, остаток основного долга: 46 836,19 рублей, остаток неосновного долга: 5340,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО2 вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50 % ежемесячно в пределах суммы 39 452, 54 рублей, из них: основной долг – 34 112,29 рублей., исполнительский сбор в сумме 5 340,25 рублей., т.к. в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в Фонде пенсионного и социального страхования РФ (л.д.9).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ и частично от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени. Сумма взыскания с ФИО1 задолженности по кредиту уменьшена до 23 353,59 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которым отменены меры принудительного исполнения, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 20 % ежемесячно в пределах суммы 23 353, 95 руб., из них: основной долг – 23 353,95 руб., исполнительский сбор в сумме 0,0 руб.

В то же время, согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 20.04.2017 N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела меры по обращению взыскания на доходы должника, наложенные оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены - ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ также отменено постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности указана в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец воспользовался своим правом на судебную защиту и обжаловал в Ленинском районном суде г.Тюмени постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, административным истцом, в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемое постановление, действующие ограниченный промежуток времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекло для нее какие-либо негативные последствия, нарушили ее права, свободы и законные интересы, не представлено.

Учитывая, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия), а судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №, возложении обязанности на судебного пристава – исполнитель об устранении нарушенного права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Осипов