Дело №2-1120/2020

УИД: 70RS0009-01-2020-004045-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №** от 16.07.2005 в размере 75 204,85 руб., из которых: 71 254,32 руб. - основной долг, 2 450,53 руб. – проценты за период с 16.02.2015 по 15.10.2015, 1 500 руб. - неустойка за неуплату процентов, а также 2 456 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2005 между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1, путем акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в заявлении от 05.03.2005 и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключены: кредитный договор №** и договор о предоставлении и обслуживании карты № **. По условиям указанных договоров, Банк 16.07.2005 открыл ответчику банковский счет №** и выпустил банковскую карту. 26.04.2015 Банк направил в адрес ответчика уведомление, в котором предложил изменить условии договора № **, а именно изменить Тарифный план ТП 217 на Тарифный план ТП 577. В уведомлении указано, что клиент может принять предложение Банка о замене старого тарифного плана на новый тарифный план в рамках заключенного между клиентом и Банком договора, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделении Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделении Почты России в срок 05.05.2015 до 31.12.2015. Также указано, что в случае если клиент не планирует принимать данное предложение, то он может продолжать погашать задолженность по договору через кассы в отделениях Банка или почтовыми переводами в отделении Почты России либо расторгнуть договор, предварительно погасив задолженность полностью. Операции по внесению денежных средств через кассы в отделении Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделении Почты Росси ответчиком не осуществлялись, соответственно, отказ от принятия оферт Банка ответчик не осуществлял. Таким образом, замена Тарифного плана ТП 217 на Тарифный план ТП 57 была осуществлена по соглашению сторон. Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплату очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа. В соответствии с п. 4.17 Условий срок погашения задолженности по договору определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом со дня предоставления Банком требования об этом. Днем выставления Банком клиенту заключительного счет-выписки является день его формирования и направления клиенту. Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте в размере 75204,85 руб., сформировав 16.09.2015 заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке её погашения – 15.10.2015. По настоящее время задолженность по договору о карте ответчиком не погашена. 

Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующая на основании доверенности № ** от 19.08.2019, сроком до 19.08.2020, в заявлении указала, что вопрос о сроке исковой давности оставляет на усмотрение суда, а в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к нему не признает, просил применить срок исковой давности, поскольку он согласно заключительному счету, выставленному ему 16.09.2015, задолженность должен был оплатить до 15.10.2015, а в суд истец обратился по истечении срока исковой давности. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1, 2 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п. 1, 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 № ** (далее – Положение).

В соответствии с п. 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

По смыслу статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных пунктов Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № **, выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2005 на основании заявления (раздел 3 лицевой стороны заявления) о заключении договора предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» между сторонами были заключены путем акцепта Банком оферты ответчика: кредитный договор № **, по условиям которого истец обязался предоставить кредит для оплаты товара – видеокамеры стоимостью 13 490 руб., и договор о предоставлении и обслуживании карты № **, по условиям которого истец обязался выпустить на имя ответчика карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. В свою очередь ответчик обязался по кредитному договору вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом, а по договору о предоставлении и обслуживания карты вернуть денежные средства, предоставленные банком в пределах лимита, уплатить проценты за пользование данными денежными средствами, в установленные договорами сроки. Также ФИО1 обязался неукоснительно соблюдать Условия кредитного договора, Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». Ответчик также согласился, что размер лимита будет определен Банком самостоятельно, на основании сведений, сообщенных ими Банку. 

Факт заключения кредитного договора № ** от 05.03.2005 и договора о предоставлении и обслуживании карты №** стороной ответчика не оспаривался. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, в рамках указанного заявления на открытие и ведение счета Банком ФИО1 был открыт банковский счет № **, используемый заемщиком, в том числе для размещения средств и отражения операций с использованием банковской платежной карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта, выдана на его имя кредитная банковская карта, которую ответчик получил и активировал 16.07.2005 с кредитным лимитом в размере 94 000 руб., что выпиской по лицевому счету, и не оспаривалось ответчиком. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором № ** от 05.03.2005, в котором содержится указанное заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 8-9), анкетой ФИО1 к заявлению от 05.03.2005 (л.д. 11), копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 (л.д. 12-13), Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 20-28), Тарифным планом ТП 217 (л.д. 13-14).

Ответчик был ознакомлен с условиями договора, тарифами банка, был согласен с условиями предоставления кредита и принятии заемщиком на себя обязательств по его погашению, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в договоре.

Поскольку ФИО1 получив банковскую карту, активировал её, пользовался кредитными средствами банка путем оплаты товаров и снятия наличных денежных средств, то у него возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании карты № **. 

Погашение задолженности должно быть осуществлено путем размещения денежных средств на счете карты (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.14 Условий) и их списание банком в безакцептном порядке в порядке очередности, установленном Условиями. Срок возврата задолженности по карте определен моментом ее востребования банком (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) - выставлением заключительного счета выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой заемщик обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

Существенные условия договора о карте отражены в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также Тарифном плане ТП-217, действовавшем на момент заключения договора.

26.04.2015 истец направил ответчику уведомление об изменении Тарифного Плана ТП 217 на Тарифный План ТП 577, в котором указано, что для принятия указанного плана ответчику необходимо совершить любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России в срок с 05.05.2015 до 31.12.2015 (включительно). В случае если ответчик не планирует принимать данное предложение, то он может продолжить погашать задолженность по договору через кассы в отделениях банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности. 

Учитывая, что ответчик продолжил пользоваться кредитными средствами банка, используя указанную банковскую карту, и материалы дела не содержат документов об отказе ответчика о замене Тарифного плана, суд приходит к выводу, что ФИО1 согласился с новым Тарифным планом ТП 577. 

Согласно условиям об оплате: процентная ставка по кредиту составляет: 28 % годовых (п. 10 Тарифов); плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 4,9 % от суммы кредита + 399 руб. (в банкоматах и ПВН Банка минимум 100 руб.) (п. 11.1.2.2 Тарифов); минимальный платеж составляет сумму, определенную на конец расчетного периода и состоящую из суммы, равной 0,5 % от основного долга, и суммы равной сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода (п. 14 Тарифов); льготный период кредитования составляет до 55 дней (п. 17 Тарифов); неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 1500 руб. (п. 18 Тарифов).

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредиту. 

Так, из выписки из лицевого счета ответчика № ** за период с 16.07.2005 по 12.08.2020 (л.д. 31-34), а также представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им производит несвоевременно и не в полном объеме, последний им платеж был произведен 12.03.2015 в размере 10 000 руб., то есть в недостаточном размере для погашения ежемесячного минимального платежа при сумме основного долга 71 254,32 руб. Иных платежей с указанной даты до настоящего времени ответчик не производил, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. 

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Кроме того, факт неисполнения своих обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты после 12.03.2015 (дата последнего платежа) ответчиком не отрицался.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, истцом АО «Банк Русский Стандарт» ответчику выставлен заключительный счет (счет-выписка) с требованием об оплате обязательств по договору в полном объеме, сформированный 16.09.2015, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед истцом по договору о предоставлении и обслуживании карты о карте № ** от 17.10.2005 по состоянию на 16.09.2015 составляет 100534,15 руб., из которых: 74723,78 руб. – основной долг, 16910,37 руб. – проценты, 8900 руб. – неустойка, предоставив срок оплаты до 15.10.2015 (л.д. 30). 

Указанное требование Банка до настоящего времени не исполнено, задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № ** не погашена. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании карты №** от 16.07.2005 по основному долгу составляет 71 254,32 руб., по процентам за период с 16.02.2015 по 15.10.2015 – 2 450,53 руб., по неустойке за неуплату процентов – 1 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1, не оспаривая получение денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты № **, а также внесение на карту размера сумм и представленного истцом расчета задолженности, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по настоящим требованиям, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Согласно п. 6.22 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставление клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом, (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. 

Таким образом, условиями договора о карте сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, банком в адрес ответчика в соответствии с п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» была направлена заключительная счет-выписка, сформированная по состоянию на 16.09.2005, в которой срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 15.10.2015. 

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № **. Так, определением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, от 31.10.2018 отменен судебный приказ от 24.06.2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** в размере 100534,15 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1605,34 руб. 

Следовательно, из срока исковой давности подлежит исключению период с 24.06.2016 по 31.10.2018, то есть 2 года 4 месяца 8 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом продления срока на время нахождения дела по аналогичным требованиям в мировом суде (2 года 4 месяца 8 дней), исчисляется с 16.10.2015 и истекает 24.02.2021. 

С исковым заявлением в Северский городской суд Томской области истец обратился 17.08.2020 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в пределах срока исковой давности. 

В связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 71 254,32 руб., по процентам за период с 16.02.2015 по 15.10.2015 – 2 450,53 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу абзаца 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании указанных условий кредитования банком начислена неустойка в 1500 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При этом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в 

<

...> постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки.

Поскольку размер платы за пропуск минимального платежа определен в Тарифном плане в виде фиксированной денежной суммы, суд полагает возможным снизить размер задолженности по неустойке и определить к взысканию в ответчика неустойку в размере 1000 руб. 

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №** от 16.07.2005 в размере 74704,85 руб., из которых: 71254,32 руб. - основной долг, 2 450,53 руб. – проценты за период с 16.02.2015 по 15.10.2015, 1 000 руб. - неустойка за неуплату процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4825 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 27.11.2019 (л.д. 6). 

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, принимая во внимания, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 456 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № ** от 16.07.2005 в размере 74704,85 руб., из которых: 71254,32 руб. - основной долг, 2 450,53 руб. – проценты за период с 16.02.2015 по 15.10.2015, 1 000 руб. - неустойка за неуплату процентов.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2456 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова