Председательствующий – О.А. Абенова Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 февраля 2024 года 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В., 

при секретаре – КВ, 

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А., 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Леонтьева А.А.,

защитника – адвоката Литвинцева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Литвинцева А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

Леонтьева Александра Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 260 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием.

Разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Литвинцева А.В., настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы, государственного обвинителя Абрамова П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение Леонтьева А.А. просившего оставить бензопилу и автомобиль в его пользовании, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Леонтьев А.А. обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере, совершённом в период с 10:00 часов до 20:04 часов ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке в кадастровом квартале № относящемся к землям населенных пунктов и находящемся в распоряжении администрации муниципального образования «

<

адрес>», расположенном на расстоянии 

<

адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Леонтьева А.А. прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинцев А.В. в интересах Леонтьева А.А. просит данное постановлением изменить, исключить из резолютивной части указание о конфискации в доход государства автомобиля и бензопилы, оставив их в собственности законного владельца, мотивировав тем, что указанные автомобиль и бензопила, принадлежащие Леонтьеву А.А. значимы и необходимы ему в повседневной жизни, поскольку он использует их при легальной заготовке древесины, которую реализует в качестве дров населению Турочакского района. Доходы от реализации являются материальным обеспечением его двоих совершеннолетних и 7 несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении, поскольку официальной заработной платы для этих целей не хватает, супруга нигде не работает. Таким образом конфискация указанного имущества является по мнению защитника излишне суровой мерой, которая может повлиять на имущественное положение семьи Леонтьева, снизить материальное обеспечение детей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит данное постановление изменить, в резолютивной части постановления исключить указание о конфискации автомобиля марки ЗИЛ-131 регистрационный №. Доводы представления государственный обвинитель мотивировал тем, что принадлежащий Леонтьеву А.А. автомобиль не использовался им непосредственно как орудие или средство совершения преступления, при незаконной рубке лесных насаждений, то есть в качестве предмета, благодаря использованию которого произошла валка лесных насаждений, то есть отделение различными способами ствола дерева от корня, в отличие от бензопилы, решение о конфискации которой судом первой инстанции обоснованно принято.

Возражения на апелляционные жалобу и представление участники разбирательства не подали.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам уголовного дела Леонтьев подозревался в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, полностью возместил причинённый преступлением ущерб. Таким образом, условия, при которых Леонтьев мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, им были выполнены. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу не допущено.

Вместе с тем, по делу имеются основания для изменения постановления, в том числе в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопроса о вещественных доказательствах.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

В соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие подозреваемому (обвиняемому), подлежат конфискации, что выражается в принудительном изъятии и обращении их в собственность государства на основании обвинительного приговора (постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям). 

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, которые служили орудиями преступления и принадлежат обвиняемому, подлежат конфискации. 

В судебном заседании установлено, что бензомоторная пила «Stihl-MS291/C» и автомобиль марки ЗИЛ-131 государственный № признаны вещественными доказательствами. 

Мировой судья принял решение о конфискации автомобиля ЗИЛ-131 государственный регистрационный № и бензомоторной пилы «Stihl-MS291/C», принадлежащих Леонтьеву на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обращении в собственность государства. Суд первой сделал правильный вывод о том, что деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений не является основным законным источником средств к существованию Леонтьева. 

Вместе с тем, по смыслу ст. 81 УПК РФ под орудиями и иными средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ признается оконченным с момента полного отделения дерева от корня либо с момента повреждения их до степени прекращения роста.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции принято верное решение о конфискации названной бензопилы, поскольку она являлась орудием совершения преступления. 

Принимая решение о конфискации автомобиля, мировой судья не указал, каким образом автомобиль непосредственно использовался для достижения преступного результата – незаконной рубки деревьев.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и представления об исключении из резолютивной части указания о конфискации автомобиля ЗИЛ-131 государственный регистрационный № подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение – изменению. 

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежит изменению, поскольку в резолютивной части суд допустил некорректную формулировку о прекращении уголовного преследования в отношении Леонтьева А.А., тогда как из содержания самого постановления и исследованных материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассматривалось в отношении одного лица – Леонтьева, иные лица по делу не привлечены, в связи с чем прекращению подлежало уголовное дело по факту незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, а не уголовное преследование в отношении конкретного лица.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонтьева Александра Александровича изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав о прекращении уголовного дела в отношении Леонтьева Александра Александровича вместо прекращения уголовного преследования в отношении Леонтьева Александра Александровича. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о конфискации в доход государства автомобиля марки ЗИЛ-131 с регистрационным №, принадлежащего Леонтьеву А.А.

В остальной части постановление оставить без изменения, доводы апелляционного представления удовлетворить, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет шесть месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные, оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Беляев