РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 01 августа 2017 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., с участием заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, 

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за потребление наркотических средств без назначения врача.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что он уже привлечен за хранение и употребление наркотических средств к уголовной ответственности по ст. 228 ч. 1 УК РФ и осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в связи с чем не может нести еще и административную ответственность с наказанием в виде штрафа в размере 4000 рублей, который он заведомо не в состоянии выплатить, поскольку заключен под стражу и имущественно несостоятелен. С учетом изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы и требования своей жалобы полностью поддержал, просил ее удовлетворить. При этом ФИО1 пояснил, что ... он был задержан, ... доставлен к мировому судье судебного участка ... для рассмотрения дела об административном правонарушении, однако просил предоставить ему время для ознакомления с материалами дела и заключения соглашения с защитником. С материалами дела ознакомился в тот же день, однако соглашения с защитником не заключал, поскольку был арестован в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу и фактически был лишен возможности найти защитника и заключить с ним соглашение. Также полагает, что дважды понес ответственность за одно и тоже, поскольку после привлечения к административной ответственности за потребление наркотических средств был также осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения и доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии со ст. 40 вышеуказанного Федерального закона в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что ... в ... на .... был задержан ФИО1, который согласно акта медицинского освидетельствования ... от ... находился в состоянии наркотического опьянения, то есть употребил наркотические средства без назначения врача, чем нарушил ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела: рапортом УУП ОП ... (л.д. ...), актом медицинского освидетельствования (л.д. 8), от проведения которого ФИО1 не отказывался, протоколом об административном правонарушении (л.д. ...), которые суд относит к числу доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ. Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Факт потребления ФИО1 наркотического средства без назначения врача, объективно подтвержден имеющимся в материалах дела актом медицинского освидетельствования от ... (л.д. ...), на прохождение которого ФИО1 был направлен для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены в присутствии понятого. Отсутствие в протоколе подписей и объяснений ФИО1 не свидетельствует о нарушении должностными лицами процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку отказываясь от подписи и дачи пояснений, ФИО1 всецело реализовал свои права, предоставленные ему ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Материалы дела были направлены на рассмотрение мировому судье ..., одновременно была обеспечена явка ФИО1, который после разъяснения процессуальных прав, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на необходимость заключения соглашения с защитником, в помощи которого он нуждается при рассмотрении дела. Указанное ходатайство ФИО1 мировым судьей было удовлетворено, с целью предоставления ФИО1 времени и возможности для заключения соглашения с защитником судебное заседание было отложено на ... ..., о чем ФИО1 был уведомлен лично, под роспись.

Между тем, ... ФИО1 в судебное заседание не явился, для представления его интересов и осуществления защиты ФИО1 иные лица в заседание суда также не явились, в связи с чем дело было рассмотрено мировым судьей без ФИО1 и лиц, представляющих его интересы.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы заявителя о том, что он дважды понес ответственность за одно и тоже деяние несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку у ФИО1 ... было выявлено состояние наркотического опьянения, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств без назначения врача, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере.

Данные административное правонарушение и уголовно наказуемое деяние имеют разную объективную сторону, в связи с чем привлечение ФИО1 к уголовной и административной ответственности не свидетельствует о привлечении его дважды за одно и тоже деяние.

Принимая во внимание, что признаки объективной стороны состава административного правонарушения и преступления являются различными, даже наличие возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, заведомо не влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Т.Н. Иванова