Дело № 1-358/2019

УИД 16RS0040-01-2019-003731-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В., 

с участием государственного обвинителя Николаевой Т.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Порвановой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего неполное среднее образование, холостого, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 73 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев лишение свободы условно, с испытательным сроком на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов ФИО1, находясь в квартире у Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели его хищения, вступил в предварительный преступный сговор с Свидетель №3, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, на угон автомобиля «FIАТ АLВЕА» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного во дворе указанного дома, с намерением уехать на нём в 

<

адрес> Республики Татарстан.

Свидетель №3, согласно отведенной ей роли, действуя согласованно с ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее действия никто не наблюдает, взяла ключи от автомобиля «FIАТ АLВЕА» с брелоком сигнализации и передала их ФИО1. После чего они вместе направились к месту стоянки автомобиля, а именно во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 при помощи переданных ему Свидетель №3 ключей открыл двери автомобиля Потерпевший №1, занял место водителя и, не имея разрешения Потерпевший №1 на управление его автомобилем, вставил ключ в замок зажигания, завёл двигатель и привёл автомобиль в движение. На указанном автомобиле ФИО1 вместе с Свидетель №3 уехал в 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду показал, что в начале сентября 2018 года он познакомился с Свидетель №3, у которой имелись родственники в 

<

адрес> РТ. Свидетель №3 попросила его вместе съездить в 

<

адрес> к родственникам, сказала ему, что у нее есть знакомый, у которого можно будет взять автомобиль для поездки. После этого Свидетель №3 привела его в квартиру к своему знакомому Потерпевший №1. Там они употребили спиртные напитки, а после того как Потерпевший №1 уснул, они решили этим воспользоваться. Свидетель №3 взяла ключи от автомобиля Потерпевший №1, они вышли во двор, где находился автомобиль. Он открыл двери автомобиля, сел за руль, завел двигатель и они вместе поехали в 

<

адрес> РТ. По приезду в Косяково они сначала отправились на автомобиле к его матери, а затем по знакомым. На следующий день примерно в 14 часов в 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции. В результате управления автомобилем он по неосторожности повредил его. Водительского удостоверения у него не было. Право на управление автомобилем Потерпевший №1 ему не давал.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла Свидетель №3 вместе со своим знакомым ФИО1. Они у него дома употребили спиртные напитки. В ходе разговора ФИО1 узнал, что у него есть автомобиль «FIAT ALBEA», который припаркован во дворе. Примерно в 15 часов того же дня он опьянел и уснул, а когда проснулся, то узнал, что Свидетель №3 и ФИО7 находятся в 

<

адрес> РТ и не могут вернуться обратно, так как в автомобиле закончился бензин. Какого-либо разрешения на управление автомобилем ФИО1 и Свидетель №3 он не давал.

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она приехала домой к своему отцу – Потерпевший №1, у которого в квартире находились Свидетель №3 Свидетель №3, сосед из 

<

адрес> по имени Руслан и ФИО3. Они распивали спиртные напитки. Отец им рассказал, что на его автомобиле ФИО1 вместе с Свидетель №3 уехали в 

<

адрес>, при этом какого-либо разрешения управлять автомобилем он им не давал. (том 1, л.д. 74-76).

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в сентябре 2018 года примерно в 16 часов к ней домой в 

<

адрес> Республики Татарстан приехал её сын - ФИО1 на автомобиле. С ним была женщина по имени Свидетель №3. Сын пояснил, что автомобиль принадлежит женщине по имени Свидетель №3. Через некоторое время сын вместе Свидетель №3 уехали на этом же автомобиле. Потом от сотрудников полиции ей стало известно, что её сын совершил угон данного автомобиля. (том 1, л.д. 86-88).

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО1 предложил ей съездить вместе с ним в 

<

адрес> РТ. Она согласилась и сказала, что у Потерпевший №1 имеется автомобиль, который можно будет попросить для поездки. Они пошли к ФИО7 домой, где употребляли спиртные напитки. После этого они взяли ключи от автомобиля, сели в него и уехали в 

<

адрес>. Какого-либо разрешения на право управления автомобилем ФИО7 им не давал. (том 1, л.д. 70-73).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в суде.

Сообщением о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля «FIAT ALBEA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1, л.д.20).

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, угнавшее его автомобиль «FIAT ALBEA» с государственным регистрационным знаком №. (том 1, л.д.23).

Копией административного материала по факту задержания автомобиля «FIAT ALBEA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 (том 1, л.д. 80-84).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен и изъят автомобиль «FIAT ALBEA» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находившийся возле 

<

адрес> Республики Татарстан. (том 1, л.д. 30-32).

Протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. (том 1, л.д.24).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживается психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. В настоящее время он не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения, страдал тем же психическим расстройством. Не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. По своему психическому состоянию, в настоящее время, может правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону обстоятельств имеющих значение для дела и может давать о них правильные показания. В случае его осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со статьей 22 УК РФ.(том 1, л.д.190-192).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, заключение экспертов и вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывают, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО1, в которых он признает свою вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также показания потерпевшего ФИО12 и свидетелей, допрошенных по делу, признаны судом достоверными и допустимыми, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Суд действия подсудимого ФИО1 по данному факту квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого: в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1, будучи условно осужденным за совершение преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в течение испытательного срока, суд в соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет ему условное осуждение по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в местах лишения свободы. 

По тем же мотивам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в порядке установленном статьи 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Кроме того, суд с учетом выводов заключения судебно- психиатрических экспертов установил, что в силу части 2 статьи 99 УК РФ, наряду с назначенным наказанием, подсудимому ФИО1 следует назначить принудительные меры медицинского характера в местах лишения свободы в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 2 статьи 99 УК РФ, наряду с назначенным наказанием назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него срока содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «FIAT ALBEA» c государственным регистрационным знаком № – оставить у законного владельца потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись