Дело № 1-4/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при секретаре Романченко Н.А., 

с участием государственного обвинителя Тимофеева А.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Жилова Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Яровским районным судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено наказание по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ районным судом Немецкого национального района Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка г. Яровое Алтайского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Яровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Яровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев 24 дня по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Славгородским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ районным судом Немецкого национального района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 1 месяц без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 7 месяцев 14 дней,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

С 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и потерпевший произошел словесный конфликт, в ходе которого на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший опасного для его жизни, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желая этого, но, не предвидя, что наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего, в доме ФИО1 нанес потерпевший не менее одного удара кулаком по голове, в результате которого потерпевший упал на пол, ударившись головой; на территории усадьбы дома нанес не менее трех ударов кулаком в область головы потерпевший, после каждого из которых потерпевший падал на землю, ударяясь телом, конечностями и головой о землю и стену дома; на участке местности в 130 м северо-восточнее 

<

адрес> нанес не менее трех ударов кулаком руки в область головы потерпевший, лежащего на земле, чем причинил потерпевший телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионный очаг затылочной доли справа, линейный перелом височной, теменной костей слева, оскольчатый перелом скулового отростка левой верхней челюсти, гемосинусит слева, множественные ушибы, кровоизлияния лица (по клиническим данным); практически организованное кровоизлияние в мягких тканях из области волосистой части головы, организованное кровоизлияние в мягких тканях из области перелома, практически организованное кровоизлияние по сторонам твердой мозговой оболочки головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, единичные периваскулярные кровоизлияния в подкорковой области; кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоизлияние в волосистой части головы в области схождения венечного и сагитального швов свода черепа, перелом правой, левой теменных костей и чешуи левой височной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в твердой мозговой оболочке в области перелома, наличие под твердой мозговой оболочкой головного мозга 150 мл жидкости, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой во всех отделах черепа, множественные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой во всех долях головного мозга (на секции), которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; инфицированную рану на задней поверхности правого локтевого сустава (по клиническим данным, на секции), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 21-х суток; кровоизлияние в области правого плечевого сустава и плеча, ссадины и кровоизлияния в области левого коленного сустава (по клиническим данным), которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Смерть потерпевший наступила ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» от закрытой черепно-мозговой травмы осложнившейся скоплением жидкости под твердой мозговой оболочкой сдавившей головной мозг. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель № 15 Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 214-216); письменными доказательствами: рапортами (т. 1 л.д. 11, 12, 13, 20), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 21-28, 36-41); протоколами проверок показаний на месте (т. 1 л.д. 105-110, т. 2 л.д. 93-102); картой вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 92-96). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел, что племянник потерпевший кричал на Свидетель №10, а потерпевший лежал на полу. Племянник сказал, что ударил потерпевший за то, что последний виновен в смерти своей матери. За это и он разозлился на потерпевший и ударил его правой рукой в левую нижнюю часть челюсти, потерпевший упал, затем встал, сел на стул и продолжил разговаривать с Свидетель №3, который спросил про документы на дом и посторонних в доме, затем ударил потерпевший правой ладошкой в голову и ногой в левое предплечье, потерпевший упал. Продолжили разговор на улице, где к ним подошел находящийся в алкогольном опьянении Свидетель № 15 и схватил потерпевший за грудки, тряхнул и ударил его рукой в лицо. Свидетель №3 сказал, что когда потерпевший придет в себя, они оформят все документы на дом. Приехал ФИО2 №1 и ладонью ударил потерпевший, тот упал на дом. После этого Свидетель №3 отвел потерпевший к машине и с Свидетель № 15 погрузили его в багажник и уехали, приехали через 40 минут. потерпевший вышел из машины уже без рубашки и держал ее комком возле лица, лицо было разбито и в крови. Когда потерпевший вернулся, зашли с ним в дом и продолжили на кухне распивать спиртное, когда алкоголь закончился, решили с потерпевший продать холодильник. 

Сам бил потерпевший в гардеробе правой ладонью в левую часть щеки, потерпевший упал на шкаф с одеждой навзничь; на улице возле дома наотмашь ударил потерпевший тыльной стороной ладони по лицу в переднюю часть два раза, тот упал и облокотился о дом; когда пошли продавать холодильник и за спиртным, ударил потерпевший ладошкой правой руки по его левой щеке, потерпевший упал в траву, один раз тряхнул потерпевший и один раз ударил. Когда пошли к Свидетель №8, потерпевший упал в кусты недалеко от его дома, так и остался там лежать. На следующий день примерно в шесть утра взял тачку и пошел за потерпевший, который лежал там же, где его оставил накануне вечером. Когда поднимал потерпевший, то еще два раза ударил его по лицу. Пока вез потерпевший на тачке, он два раза с нее падал. Дома положил потерпевший отдыхать. В сентябре 2018 года при задержании узнал, что случилось с потерпевший 

В судебном заседании после оглашения показаний (т. 2 л.д. 82-89) подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, указав на то, что сообщил правду и следователю, и суду, показания, которые давал следователю, более точные.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что его брат потерпевший злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ приехал Свидетель №3, который приходится потерпевший племянником, а ему сыном. Вечером были у потерпевший дома. В дверном проеме из коридора в столовую стоял Свидетель №3, в доме еще были Свидетель №6 и потерпевший, который сидел за столом, был пьяный и грязный. Свидетель № 15 был трезвый в машине, в дом не заходил. После 22 часов, когда уже лег спать, Свидетель №3 и его друг Свидетель № 15 опять поехали к потерпевший, подумав, что последний протрезвел и с ним можно будет поговорить. Вернулись они от потерпевший в начале 24 часов этого же дня. Свидетель №3 ему рассказал, что пытался отрезвить дядю, привести его в чувства и поговорить с ним, возили его для этого на котлован, им пришлось держать потерпевший, так как он все время падал, был пьян. Утром Свидетель №3 уехал домой, а они с супругой отправились к потерпевший, у которого было ободрано лицо, решил, что он упал и ударился об асфальт, с ним такое часто случалось. потерпевший ничего ему не сказал, что произошло, у него была нечленораздельная речь. В доме были ФИО1 и его женщина. ФИО1 сказал, что нашел потерпевший в посадке, его избили городские. В этот же вечер еще раз приехали к потерпевший, ФИО1 сказал, что покормил потерпевший и все хорошо. Брат не разговаривал, а также мычал. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ до обеда опять поехал к потерпевший, по дороге видели подсудимого с его женщиной, они шли с пакетами. Приехав к потерпевший, обнаружил, что дом закрыт, в доме находился Свидетель №6 и на полу в столовой лежал потерпевший, подавал признаки жизни, перенес его на кровать и тогда встревожился, позвонил в амбулаторию. О том, что произошло с братом, узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ждал скорую помощь, Свидетель №8 ему сказал, что потерпевший сильно и жестко даже ногами бил ФИО1

Изложенные ФИО1 показания в качестве мотива и цели совершения преступления подтверждаются:

- свидетельскими показаниями Свидетель №4, которая показала, что в первой половине августа 2018 года приезжали к потерпевший, который лежал на кровати, был синий и избитый, на боль не жаловался. В дом зашли ФИО1 с женщиной. Вечером того же дня приезжали, в дом не заходила ее муж ФИО2 №1 сказал, что все хорошо. В понедельник приехали к потерпевший, он лежал на полу, переложили его на диван, вызвали фельдшера, которая вызвала скорую помощь. На лице потерпевший были синяки, крови не было;

- свидетельскими показаниями Свидетель №9, который суду показал, что видел, как в первой половине августа 2018 года потерпевший и ФИО1 шли вместе, потерпевший падал, а ФИО1 дал ему пару пощечин. Затем видел потерпевший, который спал на земле, проходя мимо, обратил внимание, что царапин и ссадин на его лице не было. Его забрал на тачке ФИО1 с женщиной; 

- свидетельскими показаниями Свидетель №11, который показал, что приезжал к потерпевшему потерпевший для опроса, первый раз не смогли его опросить, и как только врач разрешил и потерпевший смог говорить, сразу опросил его в Славгородской ЦРБ. При опросе потерпевший был вменяем, говорил короткими фразами, но предложения составить не мог. потерпевший сказал, что его избили, но кто, он не помнит. В ходе работы было установлено, что в доме потерпевшего находились Свидетель №6, родственники потерпевший, ФИО1 и его сожительница. Спрашивал у потерпевший, кто его избил, было видно, что он знает, но говорил не охотно, говорил, что сам разберется. Но потом все-таки сказал, что у него возник конфликт с ФИО1 В ходе работы осуществлен поиск ФИО1, который пояснил, что когда был у потерпевший, злоупотребляли спиртным, у него возникла неприязнь к потерпевший, произошел конфликт и он нанес потерпевший около 5-6 ударов кулаком по лицу. Явку с повинной ФИО1 давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось; 

- свидетельскими показаниями Свидетель №13, который суду показал, что потерпевший доставлен в Славгородскую ЦРБ с диагнозом «Острая закрытая черепно-мозговая травма», его состояние было тяжелое, ушиб головного мозга. Черепно-мозговая травма не причина смерти, а она являлась нозологической единицей, которая могла привести к смерти; 

- свидетельскими показаниями Свидетель № 15 Свидетель №5, который суду показал, что со слов Свидетель №3 ему известно, что Свидетель №3 ударил по стулу, на котором сидел потерпевший, и тот упал. Никто удары потерпевший не наносил. Сам в дом не заходил. Когда возил потерпевший с Свидетель №3 на котлован, чтобы его помыть, потерпевший не разглядывал, повреждений не видел; 

- свидетельскими показаниями Свидетель №12, который суду показал, что в августе 2018 года выезжали по вызову в с. Дегтярка, у потерпевшего было спутанное сознание, находился в тяжелом состоянии, на теле было много ран и ссадин, в основном на голове; во время транспортировки потерпевший был без сознания, иногда издавал нечленораздельные звуки, в стационаре сказал дежурному врачу, что его избили; 

- из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ ездили в гости к потерпевший, Свидетель №3 был в доме дяди потерпевший, туда зашел и ее отец ФИО2 №1, а она с Свидетель № 15, Свидетель №4 остались на улице. потерпевший с ее отцом и братом, двумя незнакомыми ей людьми вышли на улицу, потерпевший был сильно пьян, лицо у него было опухшее, как у людей долгое время употребляющих алкоголь, плохо координировал свои движения, но никаких повреждений на голове или лице у него не было. Отец и брат выгоняли двух незнакомых ей людей из дома, чтобы они не употребляли спиртное и не вовлекали его в это. Мужчины были выпившими. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и Свидетель № 15 вновь ездили к потерпевший, и она ходила туда. Во дворе дома мужчина по имени Олег, его супруга и потерпевший распивали спиртное. Олег и его супруга после уговоров ушли со двора, Свидетель №3 решил отвезти потерпевший на карьер, чтобы помыть его, а она их ждала дома, через 20 минут они приехали, при этом каких-либо травм на голове у потерпевший не было, шел он самостоятельно, разговаривал. Более потерпевший не видела, так как уехала к себе домой (т. 1 л.д. 214-216);

- свидетельскими показаниями Свидетель №14, который суду показал, что потерпевший был доставлен на скорой с многочисленными телесными повреждениями, находился в сознании, на вопросы отвечал неохотно, сказал, что его избили, но кто, не говорил. После рентгенограммы установлен перелом костей свода черепа, поэтому потерпевший отправили в отделение травматологии КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», проконсультировался и отправили его в г. Славгород; 

- свидетельскими показаниями Свидетель №6, который суду показал, что жил у потерпевший около 2 месяцев с июня по август 2018 года. ФИО1 тоже был у потерпевший и разозлился на него, так как узнал, что тот поджигал гроб своей матери и ФИО1 ударил потерпевший по лицу. 

В судебном заседании после оглашения показаний (т. 1 л.д. 237-239) свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания, указав на то, что сообщил правду и следователю, и суду. 

- свидетельскими показаниями Свидетель №8, который суду показал, что к нему рано утром приходили ФИО1 с женщиной, просили тележку, чтобы отвезти потерпевший домой, который лежал недалеко от его двора сбоку дороги. Слышал от кого-то, что якобы Свидетель №9 видел, как били потерпевший, но подробностей не помнит. 

В судебном заседании после оглашения показаний (т. 1 л.д. 245-247) свидетель Свидетель №8 подтвердил свои показания, указав на то, что сообщил правду и следователю, и суду; 

- свидетельскими показаниями Свидетель №3, который суду показал, что, когда пришел к потерпевший домой, то увидел на его лице и руках мелкие ссадины, как будто он упал и поцарапался, а не от удара. Конфликта с потерпевший у него не было, были конфликты между ним и ФИО1, между ним и соседом Свидетель №6, между потерпевший и ФИО1, ФИО1 ударил потерпевший по лицу наотмашь один раз на улице мягкой частью кулака, удар был не сильный, потерпевший взялся за лицо;

- свидетельскими показаниями Свидетель №10, которая суду показала, что потерпевший разрешил им с ФИО1 у него пожить, жили около полутора недель. потерпевший били на кухне в область головы его родственники. Затем потерпевший увозили на автомобиле, когда вернулись, у потерпевший был разбит нос. ФИО1 нанес потерпевший в доме два удара кулаком по лицу, сначала бил сильно, чтобы потерпевший очнулся, потом увидел, что тот не двигается, стал бить ладошками по щекам и один раз ударил кулаком, потом ладошками. потерпевший в себя не приходил, был не подвижный; посадили потерпевший на тележку, с которой он все время падал, был в сознании. Когда привезли потерпевший домой, то положили его на диван в комнате, он был в сознании, лежал 1-2 дня, ни с кем не разговаривал, так как не мог говорить, слышала его хрипы и стон, пытался открыть глаза, но не мог, когда от него уходили, его глаза были заплывшими. 

В судебном заседании после оглашения показаний (т. 2 л.д. 1-3) свидетель Свидетель №10 подтвердила свои показания, указав на то, что сообщила правду и следователю, и суду;

- свидетельскими показаниями Свидетель №7, который показал, что в августе 2018 года около 6 утра к нему пришел ФИО1, просил тележку, чтобы отвезти потерпевший, которого избили племянники, он отказался помогать. В течение этого же дня ближе к обеду проходили мимо Свидетель №9, который сказал, что потерпевший побил ФИО1 

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЦРБ поступил потерпевший с телесными повреждениями – перелом черепа (т. 1 л.д. 13); 

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № по факту доставления ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «ЦРБ Немецкого национального района» потерпевший с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 92-96);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЦРБ Немецкого национального района поступил потерпевший с закрытым переломом частей свода черепа (т. 1 л.д. 20); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о смерти в травматологическом отделении КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» потерпевший с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 11); 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно причинил потерпевший телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. потерпевший скончался (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, исходя из которого объектом осмотра являлся 

<

адрес> (т. 1 л.д. 21-28); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являлся автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак 

<

***>, каких-либо объектов, имеющих значение для дела, не обнаружено (т. 1 л.д. 31-35); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра была металлическая тележка, размером 47 см х 62 см, диаметром 27,5 см, высотой от края площадки до пола 34 см (т. 1 л.д. 36-41); 

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 указал на 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нанес несколько ударов рукой потерпевший; на кухне указал на место в 1 метре от входа и пояснил, что потерпевший сидел на стуле и он нанес ему один удар в область лица из личных неприязненных отношений и потерпевший упал со стулом на спину; в 1,5 метрах от входа в дом ФИО1 пояснил, что нанес два удара кулаком по лицу потерпевший из личных неприязненных отношений, после каждого из которых потерпевший падал на спину и поднимался; ФИО1 указал на место около стены дома в 1 метре от входа в дом, где сидел с потерпевший на корточках и нанес потерпевший один удар кулаком по лицу; в 130 метрах северо-западнее 

<

адрес> ФИО1 пояснил, что нанес два удара кулаком по лицу потерпевший, не смог привести его в чувства и оставил там; утром ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов вернулся за потерпевший, чтобы отвезти его на тележке домой, когда старался погрузить его на тележку, то нанес один удар кулаком по лицу потерпевший, чтобы привести его в чувства, но не смог (т. 1 л.д. 105-110, т. 2 л.д. 93-102). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в протоколе явки с повинной сообщил, что в начале августа 2018 года, находясь в с. Дегтярка, нанес потерпевший семь ударов в область лица кулаком, чем причинил телесные повреждения (т. 1 л.д. 97).

Объективно показания подсудимого подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у потерпевший выявлены телесные повреждения: 

1.1 Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионный очаг затылочной доли справа, линейный перелом височной, теменной костей слева, оскольчатый перелом скулового отростка левой верхней челюсти, гемосинусит слева, множественные ушибы, кровоизлияния лица (по клиническим данным); практически организованное кровоизлияние в мягких тканях из области волосистой части головы, организованное кровоизлияние в мягких тканях из области перелома, практически организованное кровоизлияние по сторонам твердой мозговой оболочки головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, единичные периваскулярные кровоизлияния в подкорковой области; кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоизлияние в волосистой части головы в области схождения венечного и сагитального швов свода черепа, перелом правой, левой теменных костей и чешуи левой височной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в твердой мозговой оболочке в области перелома, наличие под твердой мозговой оболочкой головного мозга 150 мл жидкости, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой во всех отделах черепа, множественные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой во всех долях головного мозга (на секции), которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи со смертью, возникла минимум от 4-х воздействий твердого тупого предмета в область головы, как при ударах таковым (таковыми), так и при ударах о таковой (таковые). Учитывая различную локализацию данных телесных повреждений, их возникновение при однократном падении и ударах о какие-либо твердые тупые предметы маловероятно. Данные телесные повреждения могли возникнуть около 2-10 суток назад до обращения за медицинской помощью. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент возникновения данных телесных повреждений могло быть любым, при котором поврежденные области были доступны для воздействий повреждающего предмета (предметов). После возникновения данной травмы потерпевший мог совершать активные действия в период времени исчисляемы минутами, сутками.

1.2 Инфицированная рана на задней поверхности правого локтевого сустава (по клиническим данным, на секции), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 21-х суток и не состоит в причинной связи со смертью, возникла минимум от одного воздействия в область правого локтевого сустава, как ударе таковым, так и при ударе о таковой и могла быть причинена около 2-10 суток назад до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент возникновения данной раны могло быть любым, при котором поврежденная область была доступна для воздействия повреждающего предмета. После получения данной раны потерпевший мог совершать активные действия в неограниченный период времени. Определить характер травмирующего предмета не представляется возможным вследствие инфицированности раны.

1.3 Кровоизлияния в области правого плечевого сустава и плеча, ссадины и кровоизлияния в области левого коленного сустава (по клиническим данным), которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не состоят в причинной связи со смертью, возникли минимум от двух воздействий твердого тупого предмета (минимум одно воздействий в область правой верхней конечности, минимум одно воздействий в область левой нижней конечности), как при ударах таковым (таковыми), так и при ударах о таковой (таковые) и могли быть причинены около 2-10 суток назад до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент возникновения данных телесных повреждений могло быть любым, при котором поврежденные области были доступны для воздействий повреждающего предмета (предметов). После получения данных телесных повреждений потерпевший мог совершать активные действия в неограниченный период времени. 

Смерть потерпевший наступила в 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся скоплением жидкости под твердой мозговой оболочкой, сдавившей головной мозг (т. 2 л.д. 22-29).

Давая оценку показаниям подсудимого в ходе следствия, суд учитывает, что они даны в присутствии адвоката. Подсудимому разъяснялись процессуальные права, возможность использовать показания в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов, подтверждены собственноручными заключениями подсудимого, замечаний к протоколам допроса не поступало. В ходе следствия подсудимый подробно рассказывал обстоятельства совершения преступления, уточняя мотив совершенного преступления и последовательность совершенных им действий, что свидетельствует об отсутствии принуждения к даче показаний. Суд признает показания подсудимого о своей виновности достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора. 

В качестве доказательств, опровергающих вину подсудимого, стороной защиты представлены показания специалиста Свидетель №1, который суду показал, что практически организованное кровоизлияние означает заживление, смерть потерпевшего наступила от скопления жидкости под твердой мозговой оболочкой, сдавливания головного мозга этой жидкостью. 

Оценив показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований не доверять исследованным показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель № 15 Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №11 не имеется, поскольку свидетели не имели повода для оговора подсудимого, их показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются письменными материалами дела, независящими от субъективного восприятия происходящего данными лицами. 

Выводы эксперта сомнения у суда не вызывают, поскольку согласуются с установленными обстоятельствами уголовного дела и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. 

Все собранные по делу доказательства и положенные в основу приговора суд признает относимыми, допустимыми, достаточными в совокупности, достоверными, полученными без каких-либо нарушений и требований уголовно-процессуального закона. 

В соответствие со ст. 7 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» и ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться насилиям, пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению. 

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

По смыслу ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, представляет собой телесное повреждение или иное действие, которое непосредственно в момент его совершения само по себе создает непосредственную угрозу жизни человека либо вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью потерпевшего. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и полагает необходимым квалифицировать его действия по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, исходя из следующего: 

- установлено наличие причинной связи между деянием ФИО1 и наступившим последствием, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому телесные повреждения, как единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего потерпевший, которая наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся скоплением жидкости под твердой мозговой оболочкой, сдавившей головной мозг (т. 2 л.д. 22-29); 

- установлен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку ФИО1 нанес не менее 4 ударов кулаком правой руки в область лица и головы потерпевшего. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма возникла минимум от 4-х воздействий твердого тупого предмета в область головы, как при ударах таковым (таковыми), так и при ударах о таковой (таковые). После возникновения данной травмы потерпевший мог совершать активные действия в период времени исчисляемы минутами, сутками.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевший, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда и желал этого, поскольку знал его возраст, наносил удары в жизненно важные органы потерпевший 

Как установлено в судебном заседании, мотивом причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего потерпевший явились неприязненные отношения в связи со словесным конфликтом, возникшим между ФИО1 и потерпевший Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Свидетель №3, исходя из которых конфликт был между потерпевший и ФИО1, ФИО1 ударил потерпевший по лицу наотмашь; свидетельскими показаниями Свидетель №6, согласно которым ФИО1 разозлился на потерпевший и ударил его по лицу; свидетельскими показаниями Свидетель №11, из которых следует, что потерпевший знал, кто его избил и сознался, что у него был конфликт с ФИО1 

Оснований полагать, что кроме ФИО1 еще кто-либо наносил удары потерпевший, у суда не имеется, поскольку свидетельскими показаниями Свидетель № 15 Свидетель №5 и Свидетель №2 подтверждается, что у потерпевший, когда они его видели, повреждений и травм на голове не было, после того, как его привезли с карьера, потерпевший шел самостоятельно, разговаривал. Сам ФИО1 суду пояснил, что наносил удары потерпевший кулаком по лицу, удары были сильные. Исходя из пояснений свидетеля Свидетель №10, данных на предварительном следствии, ФИО1, видя, что потерпевший становится все хуже, просил ее уехать, наверно потому, что он его бил (т. 2 л.д. 1-3). 

К объяснениям потерпевшего потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что несколько раз падал на асфальт с высоты собственного роста и ударялся об асфальт, булыжники и камни головой и телом, суд относится критически (т. 1 л.д. 47), поскольку из свидетельских показаний Свидетель №13 следует, что потерпевший доставлен в больницу с острой закрытой черепно-мозговой травмой в тяжелом состоянии; свидетельскими показаниями Свидетель №12 подтверждается, что у потерпевшего было спутанное сознание, находился в тяжелом состоянии без сознания, в стационаре сказал дежурному врачу, что его избили; исходя из свидетельских показаний Свидетель №14, потерпевший был доставлен с многочисленными телесными повреждениями, сказал, что его избили, после рентгенограммы установлен перелом костей свода черепа. 

Показания специалиста Свидетель №1 не опровергают вину ФИО1 в содеянном. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. У ФИО1 выявлены признаки расстройства личности по истеро-возбудимому типу (F60.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза (отягощенная наследственность, общительность при неустойчивости и поверхности интересов, частая смена работы, алкогольные эксцессы, низкая толерантность к фрустрации и низкий порог разряда агрессии, чрезмерно бурные реакции эмансипации, персистирующие деликты наряду с удовлетворительной адаптацией в условиях тюремного режима клинического и эксперементально - психологического исследований склонность к бурным проявлениям аффектов в ответ на незначительные поводы, снижение волевого контроля за эмоциями, их вязкость и поверхностность; деформация мотивационно - волевой сферы с доминированием утилитарно-гедонистических мотивов, непризнание авторитетов и социальных норм, нарушение прогнозирования и опоры на прошлый опыт, завышенный уровень самооценки; повышенная конфликтность в межперсональных отношениях (нарушение дистанции), невозможность приспособиться к социальным нормам; ослабление этического контроля. Имеющиеся у испытуемого личностные аномалии проявляются с юности, носят стойкий, эгосинтонный характер, затрагивают все стороны личности исследуемого, нарушают социальную адаптацию испытуемого невозможность перестроить поведение в соответствие с изменением внешних обстоятельств, стереотипное повторение криминальных сценариев (кражи, разбои), отсутствие постоянного места жительства и работы. Вместе с тем, выявленные изменения не столь глубоки и выражены, чтобы нарушать сознательное отношение к своим поступкам, испытуемый понимает наказуемость содеянного, выявляет сохранность критики, отсутствие продуктивных переживаний, достаточную диффернцированность поведения. Таким образом, выявленные нарушения не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 38-41).

Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами, соответствует материалам дела о психическом состоянии подсудимого, его поведении в судебном заседании, поэтому суд признает подсудимого вменяемым, и он, как лицо вменяемое, должен нести ответственность за содеянное. 

Из сведений о потерпевшем потерпевший следует, что родился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85), проживал один (т. 1 л.д. 87), по месту жительства и участковым характеризовался положительно как не имеющий жалоб со стороны соседей и жителей села, по характеру спокойный и отзывчивый человек, но злоупотреблявший спиртным (т. 1 л.д. 86, 88), к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 89, 90). 

При назначении наказания ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к группе посягательств на здоровье человека и к категории особо тяжких, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Оценивая степень общественной опасности преступления, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, в том числе, способ причинения вреда здоровью. 

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации (т. 1 л.д. 151-152); участковым характеризуется отрицательно, как человек склонный ко лжи (т. 1 л.д. 153); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога КГБУЗ «Центральная района больница Немецкого национального района» и КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 155, 211-213); привлекался к административной ответственности в июле 2018 года по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 156-157, 158-159), на профилактическом учете не состоит (т. 1 л.д. 160), привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 161-168, 169-182, 183-186, 187-189, 190-192, 193-194, 195, 196-197, 198-200, 201, т. 2 л.д. 104, 106-107, 109-110, 111, 112); судимости по преступлениям небольшой и средней тяжести погашены, но, судимости по тяжким преступлениям не сняты и не погашены. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: возраст подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, условия его жизни, поведение подсудимого при рассмотрении дела.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не имеется. Противоправного поведения потерпевшего потерпевший суд не усмотрел. 

Наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и ранее два раза осуждался за тяжкое преступление (п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Учитывая разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления. 

Так, ФИО1 совершил особо тяжкое преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, при этом имеет судимости за тяжкое преступление по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено ДД.ММ.ГГГГ; за тяжкое преступление по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено ДД.ММ.ГГГГ; за тяжкое преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Таким образом, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения это право суда, а не его обязанность.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества и назначает меру наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима в соответствие с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве (п. «в» ч. 1 ст. 73). 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

В силу ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1665-О изложена правовая позиция, согласно которой тем самым положения статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи не препятствуют суду при определении вида и меры наказания лицу, ранее судимому и вновь совершившему преступление, учитывать также смягчающие обстоятельства, характеризующие как само преступление, так и лицо, его совершившее. 

Исходя из системного толкования перечисленных норм права и изложенной правовой позиции, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при любом виде рецидива преступлений это право суда, а не его обязанность. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначенное наказание суд полагает справедливым, назначение более мягкого наказания не достигнет цели исправления ФИО1 

При назначении наказания при рецидиве суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления в силу требований ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом личности ФИО1, установленных обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку осужденный не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд приходит к выводу об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствие с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Постановлением и.о. судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, который в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121, 125-126, 130-131).

Учитывая изложенное, суд полагает, имеются основания для зачета в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осужденный вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора. 

Председательствующий Н.Л. Мишина