Судья: Шахматова Г.А. № 33-14586/2025

24RS0046-01-2024-000626-64

2.186

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Крейтор Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО38 о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, по встречному иску ФИО2, действующей от своего имени и от имени ФИО20, ФИО21 к ФИО3 о выделении супружеской доли, выделении долей, признании права собственности

по частной жалобе ФИО2

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2025 года, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО2 об исправлении описки и арифметических ошибок в решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.03.2025 года по гражданскому делу

по иску ФИО1 к ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО22 о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

по встречному иску ФИО2, действующей от своего имени и от имени ФИО23, ФИО24 к ФИО3 о выделении супружеской доли, выделении долей, признании права собственности, удовлетворить частично.

Устранить описку в абзаце 14 на странице 4 мотивировочной части решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.03.2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО25 о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

по встречному иску ФИО2, действующей от своего имени и от имени ФИО26, ФИО27 к ФИО3 о выделении супружеской доли, выделении долей, признании права собственности, указав в абзаце 14 на странице 4 мотивировочной части решения суда от 27.03.2025 года фамилию ответчика по первоначальному иску/ истца по встречному иску «ФИО2», вместо «ФИО4.»

В удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении

арифметических ошибок в решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.03.2025 года по гражданскому делу

по иску ФИО1 к ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО28 о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

по встречному иску ФИО2, действующей от своего имени и от имени ФИО30, ФИО29 к ФИО3 о выделении супружеской доли, выделении долей, признании права собственности – отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2025 года исковые требования ФИО5 к ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО39., о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности - удовлетворены частично; исковые требования ФИО2, ФИО42 к ФИО6 о выделении супружеской доли, признании права собственности удовлетворены частично; включены в наследственную массу после смерти ФИО43., умершего 

<

дата> г.: 29/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ? доля в праве собственности на автомобиль Шевроле Авео 2012 года выпуска, гос.номер №, VIN №, ? доля в праве собственности на автомобиль Хонда Одиссей, 2000 года выпуска, гос. номер №, VIN №, ? доля в праве собственности на автомобиль Лада Веста, 2021 года выпуска, гос. номер №, VIN №, ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ? доля в праве собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО44. в 

<

данные изъяты> в размере 176 367 рублей 17 копеек,3284 рубля 81 копейку,2253 рубля 20 копеек, а также денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО45. в 

<

данные изъяты> в размере 327 рублей 22 копейки. Произведен раздел наследственного имущества с учетом выдела супружеской доли в следующем порядке: признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО2 на 75/100 в праве собственности, за ФИО46 3/100 долей в праве собственности, за ФИО47 на 22/100 долей в праве собственности; передано в собственность ФИО5 автомобиль Шевроле Авео 2012 года выпуска, гос.номер №, VIN № автомобиль Хонда Одиссей, 2000 года выпуска, гос. номер № VIN №, денежные средства на счетах и вкладах, открытых на имя ФИО7; взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 380 480 рублей; передано в собственность ФИО8 автомобиль Лада Веста, 2021 года выпуска, гос. номер №, VIN №, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>

10 июня 2025 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 27 мая 2025 года, мотивированное тем, что судом допущена арифметическая ошибка при расчете стоимостного выражения доли ФИО1 на квартиру №, по адресу: 

<

адрес> стоимости наследственного имущества, перешедшего ФИО5 Судом допущена арифметическая ошибка при расчете стоимости брачного имущества, а также размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5, в виду неверного расчета стоимостного выражения доли ФИО1 Также указывает на допущенную опечатку при указании фамилии ФИО4 в расчете наследственных долей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с выводами суда о том, что исправление указанных в заявлении ФИО2 арифметических описок не влечет изменение решения суда; расчеты не повлияют на распределение долей и имущества между сторонами. В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.

Разрешая вопрос об исправлении описки в решении суда от 27 марта 2025 года, суд первой инстанции указал, что разрешая заявленные требования, суд произвел расчет и определил доли супругов и членов семьи, указав на странице на странице 3, абзац 14, расчет долей: «11/4=2,75, следовательно, у ФИО4 65/100, у ФИО37 29/100, у ФИО40 3/100, у ФИО41 3/100 долей», вместе с тем, судом неверно указана фамилия - «Беловой», вместо «Бобровой»

При таких обстоятельствах, суд признал указание в решении суда от 27 марта 2025 года фамилию ответчика по первоначальному иску/истца по встречному «ФИО4.» технической опиской, подлежащей исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ, на основании чего указал правильной фамилию «ФИО2».

Разрешая требования ФИО2 об устранении арифметических ошибок, суд обоснованно не нашел оснований для устранения описки в части неверного определения суммы долей, учитывая, что указанные ФИО2 ошибки, по своей правовой сути, не являются в контексте положений ст. 200 ГПК РФ арифметическими, поскольку ответчик / истец ФИО2 фактически выражает несогласие с содержанием решения суда и просит о его изменении с увеличением размера произведенного взыскания.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу, что судом не было допущено арифметических ошибок при вынесении решения суда от 27 марта 2025 года в указании размеров долей и соответствующих денежных сумм, которые могут быть исправлены по правилам ст. 200 ГПК РФ; при этом исходил из того, что исправление арифметических ошибок, в данном случае, может привести к изменению правового содержания решения, что является недопустимым.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства и представленных доказательствах.

Доводы частной жалобы ФИО9 о наличии арифметических ошибок в вышеуказанном решении суда в части неверного определения суммы долей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение. При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Как усматривается из представленных материалов, судом в рамках рассмотрения вышеуказанного дела включено в наследственную массу после смерти ФИО32., умершего 

<

дата> года соответствующее движимое и недвижимое имущество, произведен раздел наследственного имущества с учетом выдела супружеской доли, с признанием за ответчиком /истцом ФИО2 и ее детьми – ФИО33 ФИО34 ФИО35 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в соответствующих долях в праве собственности на данную квартиру, а также с передачей в собственность истца / ответчика ФИО3: автомобиля Шевроле Авео 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, автомобиля Хонда Одиссей, 2000 года выпуска, гос. номер №, VIN №, денежных средств на счетах и вкладах, открытых на имя ФИО36., со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО5 380 480 руб.

Кроме того, в собственность ФИО31 переданы: автомобиль Лада Веста, 2021 года выпуска, г/н №, VIN №, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы ФИО2 о неверном определении судом размера долей и сумм, арифметическими ошибками, по своей правовой природе и по смыслу ст. 200 ГПК РФ не являются, поскольку ФИО2 фактически выражает несогласие с содержанием решения от 27 марта 2025 г.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что ФИО2 в случае несогласия с вышеуказанным решением по тем или иным основаниям, не лишена возможности обращения с апелляционной жалобой на данное решение в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов