Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 января 2019 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: представителя административного органа ФИО1 

защитника Столяровой Е.П. (доверенность № 27 АА 1335578 от 30.11.2018 года, сроком на пять лет)

изучив в судебном заседании материалы дела по жалобеФИО3 на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2 № 153-ИФНС-ИН от 15.11.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Буджак» ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска № 153-ИФНС-ИН от 15.11.2018 года директор ООО «Буджак» ФИО3 – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения – а именно указано, что ФИО3, с 00-01 час. 31.01.2017 года по 00-01 час. 28.12.2017 года, по адресу: 

<

адрес> (что относится к территории судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска»), в нарушение ст. 14 ФЗ-173 «О валютном регулировании и валютном контроле » осуществил валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, при этом приводит следующие доводы: не отрицая события административного правонарушения, считает, что не установлена его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения (поскольку работники из числа иностранных граждан отказались получать зарплату путем перечисления на банковскую карту, и принуждение указанных лиц к иному порядку получения зарплаты явилось бы нарушением их трудовых прав); у директора ООО «Буджак» отсутствовала реальная законная возможность соблюсти указанные требования законодательства России. Просит обжалуемое постановление – отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании защитник Столярова Е.П. доводы жалобы поддержала, дополнительно суду пояснила, что, не смотря на наличие события административного правонарушения, отсутствует вина ФИО3, в связи с чем просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава инкриминируемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО1 просила постановление начальника ИФНС оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; одновременно поддержала письменные пояснения, согласно которых, в том числе,административное правонарушение свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля по соблюдению валютного законодательства – что представляет собой существенное нарушение порядка осуществления валютных операций. Буджак не отрицает факт события административного правонарушения; указанному должностному лицу назначено наказание в виде предупреждения. 

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса России об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса России об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом России об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч. 1 Кодекса России об административных правонарушениях, образует осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 14 ФЗ-173 «О валютном регулировании валютном контроле», если иное не предусмотрено настоящим законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком России, а также переводами электронных денежных средств.

В судебном заседании установлено, что директор ООО «Буджак» с 00-01 час. 31.01.2017 года по 00-01 час. 28.12.2017 года, по адресу: 

<

...>-«а» (что относится к территории судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска»), в нарушение ст. 14 ФЗ-173 «О валютном регулировании и валютном контроле » осуществил валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации – при взаимоотношениях с иностранными гражданами (граждане Республики Узбекистан – ФИО6,ФИО7, ФИО15, ФИО18 ФИО19 ФИО8, ФИО9; граждане Республики Киргизия ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО14) 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе ответами на запрос ИФНС, копиями трудовых договоров, материалами миграционного контроля, финансовыми документами.

Суд находит, что должностным лицом сделан правильный вывод о доказанности вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч. 1 Кодекса России об административных правонарушениях. При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу, привлечение ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.25 ч. 1 Кодекса России об административных правонарушениях – является правомерным. 

Пояснения защитника об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, в том числе вины – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании; указанные пояснения суд расценивает как способ защиты, опровергнутый всей совокупностью исследованных доказательств по делу, поскольку соблюдение требования законодательства России, в том числе в области валютного контроля – является обязательным. Одновременно судом учитывается, что совершенное административное правонарушение, ввиду нарушения разумного фискального (финансового) контроля за деятельностью иностранных граждан – нарушает комплекс государственных мер по противодействию совершения указанными гражданами противоправных действий в области терроризма и экстремизма, в том числе по незаконному финансированию запрещенных в России организаций, чья деятельность носит международный характер. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса России об административных правонарушениях – судом не установлено. 

Административное наказание ФИО3 назначено минимально возможное (в виде предупреждения) в соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса России об административных правонарушениях. Подведомственность при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушена.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2 № 153-ИФНС-ИН от 15.11.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Буджак» ФИО3– оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский