РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018г. г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе: 

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple IPhone 7 Plus 32 GB imei:№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ним и АО «Связной логистика»; о взыскании стоимости товара смартфона Apple IPhone 7 Plus 32 GB в размере 43049 рублей 88 копеек, расходов по экспертизе в сумме 3500 рублей, убытков в сумме 2195 рублей 99 копеек, 1273,31 рублей, неустойки в сумме 49076,86 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по почтовому отправлению в сумме 71 рубль 96 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, штрафа, неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple IPhone 7 Plus 32 GB imei:№, стоимостью 43049,88 руб. В период гарантийного срока при эксплуатации товара истец обнаружил, что в товаре проявились следующие дефекты: периодически не реагирует сенсорная панель и периодически мерцает экран. В связи с этим, истец передал ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчиком предложено провести проверку качества товара. Однако в магазине по месту приобретения товара, куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. и предоставил товар ненадлежащего качества, провести проверку качества было отказано. Требования принять товар и возвратить уплаченную за него денежную сумму истцу также остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. он вновь обратился с претензией, изложив в книге жалоб, находящейся в магазине, все обстоятельства и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. С целью установления причин возникновения дефекта он обратился в независимое экспертное учреждение (ООО «Региональная техническая экспертиза»). Экспертным учреждением было назначено проведение проверки технического состояния товара. О дате, времени и месте проведения проверки ответчик был уведомлен телеграммой. Из акта технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в результате осмотра, исследования и проверки нарушений условий и правил эксплуатации не выявлено и установлено, что устройство имеет дефекты: периодическое отсутствие отклика сенсорной панели на касание, периодическое мерцание дисплея. Причиной проявления выявленных недостатков является выход из строя электронных компонентов. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности И.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. На возмещении убытков по защитному стеклу и клип-кейсу настаивал, поскольку это сопутствующие товары к телефону, которые подбирались именно к этой модели, защитное стекло не отдерешь, оно одноразовое идет вместе с телефоном. Клип-кейс - это съемная защитная панель.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности О.А. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, согласны расторгнуть договор купли-продажи, возместить денежную сумму, уплаченную за товар, возместить расходы на экспертизу. Неустойку и штрафные санкции, представительские услуги просил уменьшить. Он узнавал у продавцов с июня 2018г. никто не обращался. Так как истец раньше в суд не обращался, это способствовало увеличению размера неустойки, считает, что это злоупотребление правом. С позицией истца не согласен, так как защитное стекло и клип-кейс не входят в комплект телефона. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Согласно ч. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.Аналогичная позиция установлена и в ч.3 ст. 503 ГК РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров. Согласно п.6 данного перечня, смартфон является технически сложным товаром.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

В соответствии с ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple IPhone 7 Plus 32 GB imei:№, стоимостью 43049,88 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 13), материалами гражданского дела и не оспорено сторонами.

Установлено, что в ходе эксплуатации покупателем указанного товара – смартфона (телефонного аппарата) в период гарантийного срока выявлен существенный недостаток – периодическое отсутствие отклика сенсорной панели на касание, периодическое мерцание дисплея. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В связи с обнаруженными недостатками в вышеуказанном смартфоне, истец передал ответчика АО «Связной Логистика претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчиком предложено провести проверку качества товара. Однако в магазине по месту приобретения товара, куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. и предоставил товар ненадлежащего качества, провести проверку качества было отказано. Требования принять товар и возвратить уплаченную за него денежную сумму истцу также остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. он вновь обратился с претензией, изложив в книге жалоб, находящейся в магазине, все обстоятельства и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. 

С целью установления причин возникновения дефекта он обратился в независимое экспертное учреждение (ООО «Региональная техническая экспертиза»). Экспертным учреждением было назначено проведение проверки технического состояния товара. О дате, времени и месте проведения проверки ответчик был уведомлен телеграммой. Из акта технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. № усматривается, что в результате осмотра, исследования и проверки нарушений условий и правил эксплуатации не выявлено и установлено, что устройство имеет дефекты: периодическое отсутствие отклика сенсорной панели на касание, периодическое мерцание дисплея. Причиной проявления выявленных недостатков является выход из строя электронных компонентов. 

До настоящего времени ответчик не удовлетворил претензию истца.

Представитель ответчика АО «Связной логистика» в судебном заседании признал исковые требования истца частично, не возражал против удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, не оспаривал вышеуказанный акт технического состояния оборудования, согласен расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцу стоимость вышеуказанного товара, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком признан факт ненадлежащего качества приобретенного товара истцом ФИО1, что принято во внимание суда. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Признание исковых требований ответчиком в части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости принятии судом данного частичного признания исковых требований ответчиком АО «Связной Логистика».

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что повреждения смартфона (телефонного аппарата) возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о расторжении договора купли продажи смартфона Apple IPhone 7 Plus 32 GB imei:№, заключенного между ним и ответчиком, о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар стоимостью 43049,88 руб., подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым обязать ФИО1 вернуть АО «Связной Логистика» Apple IPhone 7 Plus 32 GB imei:№, в полной комплектации по вступлении решения суда в законную силу.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования к ответчику о взыскании убытков в размере 3500 руб. - убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение судебной проверки технического состояния товара; 2195,99 руб. - убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за приобретенный сопутствующий товар (защитное стекло InterStep 3D Class); 1273,31 руб. – убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за приобретенный сопутствующий товар (клип-кейс Gresso Air (Sil)).

По смыслу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение судебной проверки технического состояния товара в размере 3500 руб. представитель ответчика признал, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и суд считает, что требования в этой части подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за приобретенный сопутствующий товар (защитное стекло InterStep 3D Class) в размере 2195,99 руб., по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку защитное стекло является сопутствующим товаром к телефону, подбиралось именно к этой модели, является неотделимым, приклеенным к телефону и не может быть использовано еще раз.

Требование о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за приобретенный сопутствующий товар (клип-кейс Gresso Air (Sil)) в размере 1273,31 руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку клип-кейс Gresso Air (Sil) – это чехол к телефону, который может быть использован неоднократно, в том числе на другом телефоне, является съемным, телефон может быть использован по назначению и без чехла.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными суду доказательствами, а также самим фактом признания исковых требований ответчика в части расторжения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика АО «Связной Логистика» поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом учтено, что ответчик АО «Связной Логистика» направлял в адрес истца ответ на претензию с предложением проверки качества товара, но не сделало этого, сторона ответчика в судебном заседании признала факт продажи ненадлежащего качества, не возражает против удовлетворения исковых требований истца в части расторжения договора купли-продажи телефонного аппарат и взыскании денежных средств, оплаченных за товар.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств, исходя из стоимости товара, суд полагает снизить размер неустойки до 15000 руб.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений п. 65-66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Суд полагает, что продавец фактически не исполнял обязательство, истец как кредитор не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению. 

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Таким образом, суд полагает, что следует взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% от цены товара 43049,88 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. 

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа ((43049,88+3500+2195,99+15000):2=31872,93) до 15 000 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Истцом понесены расходы по почтовому отправлению в сумме 71 рубль 96 копеек (л.д. 10), которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Адвокат+» заключен договор № на совершение юридических действий, в соответствии с которым истцу оказаны юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов истца в суде по исковому заявлению о взыскании с АО «Связной Логистика» денежных сумм за некачественный товар. Согласно п. 3 договора вознаграждение поверенного составляет 10000 руб., из которых 1000 руб. – консультирование по предмету договора; 3500 руб. составление искового заявления; 500 руб. – подача искового заявления в суд; 5000 руб. – представление интересов в суде (л.д.27-39).

С учетом несложности дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 5000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2114,53руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной логистика» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 7 Plus 32 GB imei:№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Связной логистика».

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара смартфона Apple IPhone 7 Plus 32 GB в размере 43049 рублей 88 копеек, расходы по экспертизе в сумме 3500 рублей, убытки в сумме 2195 рублей 99 копеек, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по почтовому отправлению в сумме 71 рубль 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего взыскать 86817 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей 83 копейки. 

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от цены товара 43049 рублей 88 копеек за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Связной логистика» в доход государства государственную пошлину в сумме 2114 (две тысячи сто четырнадцать) рублей 53 копейки.

Обязать ФИО1 вернуть АО «Связной логистика» по вступлении решения суда в законную силу смартфона Apple IPhone 7 Plus 32 GB imei:№, защитное стекло InterStep 3D Glass.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: