2-6125/2020

10RS0011-01-2020-011853-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующей судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Карасёвой Р.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО3 заключили кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 404.700 руб. 48 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 404.700 руб. 48 коп., которая состоит из: 217.320 руб. 93 коп. – основной долг, 57.050 руб. 32 коп. – проценты на непросроченный основанной долг, 65.561 руб. 64 коп. – проценты на просроченный основной долг, 64.767 руб. 59 коп. - штрафы, государственную пошлину в размере 7.247 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представила возражения на иск, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила снизить размер неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № № приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО3 заключили кредитный договор № № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. 

Согласно п. 6 кредитного договора № № погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Последний платеж может быть корректирующим и отличаться от остальных.

В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>., последний платеж - 

<

данные изъяты> 

Исполнение ООО КБ «Ренессанс Кредит» своих обязательств по предоставлению кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Истец указывает, что заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 404.700 руб. 48 коп., которая состоит из: 217.320 руб. 93 коп. – основной долг, 57.050 руб. 32 коп. – проценты на непросроченный основанной долг, 65.561 руб. 64 коп. – проценты на просроченный основной долг, 64.767 руб. 59 коп. – штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав требования № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №№ от 03.04.2015, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО3, перешло от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс».

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. 

Суд считает, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно записи акта о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> между ФИО1. и ФИО3 заключен брак, после заключения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО4.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил в адрес мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска Республики Карелия заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения. 

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления почтового отправления обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ежемесячным платежам за период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ.

Следующий платеж после ДД.ММ.ГГГГ должен быть осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графика платежей по кредитному договору № № остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126.423 руб. 53 коп. = (109.743 руб. 68 коп. (основной долг) + 16.679 руб. 85 коп. (проценты на непросроченный основной долг). 

Расчет основного долга: 109.743 руб. 68 коп. = (10.535 руб. 30 коп. х 11 мес.) + 10.535 руб. 23 коп.).

Расчет проценты на непросроченный основной долг: 16.679 руб. 85 коп. = (2.426 руб. 39 коп. + 2.322 руб. 00 коп. + 2.065 руб. 51 коп. + 1.940 руб. 86 коп. + 1.744 руб. 50 коп. + 1.493 руб. 87 коп. + 1.337 руб. 09 коп. + 1.090 руб. 60 коп. + 911 руб. 17 коп. + 691 руб. 29 коп. + 421 руб. 25 коп. + 235 руб. 32 коп.).

Размер процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44.726 руб. 41 коп. = 109.743 руб. 68 коп. (основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 100% х 26,9% : 365 х 553 дн. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64.767 руб. 59 коп. 

Ответчиком, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку (штраф), начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита до 40.000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211.149 руб. 94 коп., в том числе: 109.743 руб. 68 коп. - основной долг, 16.679 руб. 85 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 44.726 руб. 41 коп. - проценты на просроченный основной долг, 40.000 - штрафные санкции.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в размере 5.559 руб. 18 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № № от 03 ДД.ММ.ГГГГ в размере 211.149 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.559 руб. 18 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года.