Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года 

<

адрес>

Ясногорский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пучковой О.В.,

при ведении протокола секретарем Наумовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда 

<

адрес> гражданское дело №2-246/2025 (УИД 71RS0024-01-2025-000011-73) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «РОЛЬФ» Филиал «ЮГО-ВОСТОК» договор ОЮВ/П-0015125 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №. В соответствии с пунктом 1.2. договора автомобиль, реализуемый в рамках договора, принадлежит на праве собственности АО «РОЛЬФ» Филиал «ЮГО-ВОСТОК». Автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге и ином обременении третьими лицами не находился. Продавец гарантировал, что автомобиль не находится с списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. На момент приобретения автомобиля он проявил должную осмотрительность и добросовестность и заказал платный отчет об истории автомобиля в сервисе «Автотека» (www.autoteka.ru). Как следует из отчета в отношении автомобиля Mercedes-Benz CLK200 в разделе залоги было указано - залог не найден. Также был указано, что информация получена из единой информационной системы нотариата (ФНП), последнее обновление ДД.ММ.ГГГГ 03.25. При этом он перепроверил указанную информацию по открытой базе Реестров уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) на сайте Федеральной нотариальной палаты и на официальном сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), информация о наличии залога отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ он, как добросовестный приобретатель, осуществил государственную регистрацию автомобиля в Отделении № МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тульской, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 9947 № (после регистрации был выдан государственный регистрационный знак 

<

***>).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль находился и находится в его собственности, он открыто пользуется и владеет им.

В октябре 2024 года он решил продать автомобиль и ему стало известно о наличии обременения в виде залога автомобиля в пользу третьего лица. Как следует из повторного отчета сервиса «Автотека» (www.autoteka.ru) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: № в разделе залоги указано, что автомобиль находится в залоге до ДД.ММ.ГГГГ, дата возникновения залога: ДД.ММ.ГГГГ, дата завершения залога ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель: Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Из уведомления о возникновении залога в отношении автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель в лице Банка ВТБ (публичное акционерное общество) осуществил регистрацию залога автомобиля (регистрационный №). Залогодателем по обеспеченному залогом обязательству являлся ФИО5

Как следует из уведомления о возникновении залога, данный способ обеспечения обязательства возник на основании договора залога №V927/4250-000262 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного считает, что наличие обременения в виде залога в отношении автомобиля Mercedes-Benz CLK200, государственный регистрационный знак Y740PE71, нарушает его законные права как добросовестного приобретателя автомобиля, так как в настоящее время залог автомобиля прекратился в связи с положениями ст.352 ГК РФ.

С учетом изложенного, просит признать его, ФИО2, добросовестным приобретателем транспортного средства - легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, год выпуска - 2004, VIN: №, признать прекращенным залог транспортного средства - легкового автомобиля Mercedes-Benz CLK200, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, год выпуска - 2004, VIN:№, принадлежащего ему, возникший в пользу залогодержателя - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на основании Договора залога №V927/4250-0002062, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между гражданином РФ ФИО5 и Банк ВТБ (публичное акционерное общество), зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером №319.

Представив уточненное заявление, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы на представителя в размере 60 000 рублей, с учетом уточнений просит: признать его, ФИО2, добросовестным приобретателем транспортного средства - легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, год выпуска - 2004, VIN: №, признать прекращенным залог транспортного средства - легкового автомобиля Mercedes-Benz CLK200, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, год выпуска - 2004, VIN:№, принадлежащего ему, возникший в пользу залогодержателя - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на основании Договора залога №V927/4250-0002062, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между гражданином РФ ФИО5 и Банк ВТБ (публичное акционерное общество), зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером №319, взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) – судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскать с указанных ответчиков с каждого по 1 500 рублей в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить, отметив, что ФИО1 не знал и не должен был знать о наличии залога в отношении автомобиля, сведения о котором внесены гораздо позже его возникновения, уже после приобретения ФИО1 атвомобиля.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки, возражений относительно заявленных требований не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направленную судебную юридически значимую корреспонденцию не получил, что повлекло ее неоднократный возврат в суд за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО5 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, считается извещенным. 

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно письменному отзыву ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор № с кредитным лимитом 237643,00 руб., сроком на 60 мес., с взиманием 9,9 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между вышеуказанными сторонами был заключен договор залога №, в соответствии с котором ФИО5 (залогодатель) передал в залог ПАО «Росгосстрах Банк» (залогодержатель) транспортное средство марки: 

<

данные изъяты>, 2004 г.в., (VIN) №. ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Росгосстрах Банк» в соответствии с решением единственного акционера ПАО «РГС Банка» от ДД.ММ.ГГГГ№РБ-28/132. В соответствии с договором уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства №/Ц-01, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банк ВТБ (ПАО) право требования исполнения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как обеспеченное залогом, перешло к новому кредитору - Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является залогодержателем указанного выше транспортного средства, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Другой информацией Банк ВТБ (ПАО) не располагает.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РОЛЬФ» филиал «ЮГО-ВОСТОК», АО «БМ-БАНК», привлеченного определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОЛЬФ» Филиал «ЮГО-ВОСТОК» и истцом ФИО1 заключен договор ОЮВ/П-0015125 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска - 2004, VIN: №.

На основании указанного договора внесены соответствующие сведения в паспорт транспортного средства и произведена регистрация автомобиля за истцом ФИО1

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. 

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата. 

Согласно статье 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге. 

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

Представленными доказательствами с достоверностью подтверждается, что на дату приобретения указанного транспортного средства, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовало зарегистрированное уведомление о залоге указанного транспортного средства, сведения о залоге транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор № с кредитным лимитом 237643,00 руб., сроком на 60 мес., с взиманием 9,9% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между вышеуказанными сторонами был заключен договор залога №, в соответствии с котором ФИО5 (залогодатель) передал в залог ПАО «Росгосстрах Банк» (залогодержатель) транспортное средство марки: 

<

данные изъяты>, год выпуска - 2004, VIN: №. 

ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизовано в соответствии с решением единственного акционера ПАО «РГС Банка» от ДД.ММ.ГГГГ№РБ-28/132. его правопреемником является ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с договором уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства №/Ц-01, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банк ВТБ (ПАО), право требования исполнения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к новому кредитору - Банку ВТБ (ПАО).

После приобретения права требования, в период, когда произошло отчуждение предмета залога истцу ФИО1, Банк ВТБ (ПАО) направил уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, год выпуска - 2004, VIN: №. Данное уведомление принято и учтено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного легкового транспортного средства, ФИО1 не знал и не должен был знать о том, что данное имущество является предметом залога по обязательствам ФИО5 в отношении кредитора, которым не приняты мер к внесению сведений в реестр залогов.

Приходя к указанному выводу, суд, в том числе учитывает, что ФИО1 приобретено транспортное средство по возмездной сделке, доказательств того, что данное транспортное средство было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, в ходе судебного разбирательства не добыто, таковых стороной ответчика не представлено, имеющиеся доказательства об указанном не свидетельствуют.

Суд также принимает во внимание, что представленными доказательства с достоверностью подтверждены доводы истца о том, что перед приобретением спорного имущества он проявил должную осмотрительность и добросовестность, в частности им проверены сведения о наличии залога в отношении приобретаемого транспортного средства. Как указано выше, установлено в ходе рассмотрения дела, сведения о залоге данного транспортного средства внесены спустя более полугода с момента как оно приобретено ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, суду не представлено.

Обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, по результатам оценки доказательств не установлены.

Суд также учитывает, что обстоятельства сделки купли-продажи не позволяли усомниться ФИО1 в данной сделке, совершения ее в отношении транспортного средства, в отношении которого имелись права требования третьих лиц. Как следует из материалов дела, третьим лицом АО «РОЛЬФ» филиал «ЮГО-ВОСТОК» транспортное средство приобретено на основании договора от 17 декабря 2022 года, сведения о чем внесены в паспорт транспортного средства. В ходе сделки ФИО1 передан оригинал паспорта транспортного средства, а не его дубликат. АО «РОЛЬФ» транспортное средство приобретено у ФИО5, который им владел около двух лет. 

Положениями договора было предусмотрено, что автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами не находится. Договором о приобретении АО «РОЛЬФ» вышеуказанного транспортного средства, заключенным с ФИО5, последним также указано на отсутствие прав третьих лиц в отношении автомобиля, гарантировано, что он не находится в залоге. 

Установленные по делу обстоятельства с учетом положений ст.352 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для прекращения залога автомобиля 

<

данные изъяты> (CLK-klasse), год выпуска – 2004, VIN№ в пользу залогодержателя Банк ВТБ (ПАО), возникшего на основании договора залога № (впоследствии №V927/4250-0002062), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк», зарегистрированный в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по судебному представительству, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, Банку ВТБ (ПАО) о признании залога отсутствующим, а исполнитель обязался оплатить эти услуги в установленные договором сроки. 

В соответствии с п.1.2 в рамках договора исполнитель обязался оказать следующие услуги по судебному представительству: изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, подготовить мотивированное исковое заявление по гражданскому делу и подать его в суд, в ходе судебного процесса подготавливать и подавать все необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления, отзывы, письменные пояснения и т.д.), дистанционно представлять интересы заказчика в суде первой инстанции без очного посещения судебных заседаний, осуществлять иные действия и формальности, связанные с выполнением предмета договора. Пунктом 2 предусмотрено, что исполнитель имеет право для исполнения договора привлекать третьих лиц.

В силу п.3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 рублей, без НДС.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АД № ФИО1 произведена оплата в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ФИО1 факта несения им расходов на оплату услуг представителя.

Факт передачи ФИО1 и получения ИП ФИО6 денежных средств по заключенному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, фактическое несение ФИО1 расходов на оказание ему юридических услуг, не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований не доверять представленным доказательствам, судом не установлено.

При этом суд, оценивая представленные доказательства, исходит из отсутствия оснований ставить данные доказательства под сомнение.

Суд учитывает, что в соответствии с условиями договора представителем изучены представленные документы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, которые поданы в суд.

При этом суд принимает во внимание, что по условиям договора за указанную в договоре плату 60 000 рублей не предусматривалось участие представителя в ходе рассмотрения дела в суде. Согласно условиям договора предусмотрено дистанционное представление интересов заказчика в суде первой инстанции без очного посещения судебных заседаний.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Ответчики возражений против размера понесенных истцом судебных расходов не представили, на их неразумность не ссылаются, соответствующих доказательств не представляют.

С учетом изложенного, принимая во внимание оказание юридических услуг ФИО1, также принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг (правовой анализ, изучение представленных документов, составление процессуальных документов, время необходимое на их подготовку), сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, суд признает подтвержденными и необходимыми заявленные расходы, и, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав и обязанностей сторон, приходит к выводу, что необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон будет соблюден, а также учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, при определении расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

С учетом изложенного, требование о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО5 (№), Банку ВТБ (ПАО) (ИНН №) о признании добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска – 2004, VIN№.

Признать прекращенным залог автомобиля 

<

данные изъяты> (CLK-klasse), год выпуска – 2004, VIN№ в пользу залогодержателя Банк ВТБ (ПАО), возникший на основании договора залога № (впоследствии №V927/4250-0002062), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк», зарегистрированный в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для исключения сведений о залоге автомобиля Mercedes-Benz CLK200 (CLK-klasse), год выпуска – 2004, VIN№ из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, Банка ВТБ (ПАО) в равных долях с каждого в пользу ФИО1 судебные расходы всего в сумме 17 000 (семнадцати тысяч) рублей, то есть по 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей с каждого, состоящие из судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Пучкова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.