Судья ФИО2 Дело № 22к-1215/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего Колосова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Веселовой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Веселовой Н.В. на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 июня 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 августа 2024 года включительно. 

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, 

установил:

в производстве СО ОМВД России по Фурмановскому району находится возбужденное 6 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, уголовное дело по факту открытого хищения группой лиц по предварительному сговору 5 июня 2024 года имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 2499 рублей 94 копейки.

6 июня 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 В тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. 7 июня 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 июня 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 августа 2024 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником – адвокатом Веселовой Н.В., которая, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении неверно указана высказанная защитником в судебном заседании позиция относительно меры пресечения в отношении ФИО1 Просит учесть, что ФИО1 намерения скрываться от органов предварительного расследования и заниматься преступной деятельностью не имеет, готов являться по вызову следователя и исполнять обязательства, связанные с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проживает с сожительницей в городе Фурманов, имеет несовершеннолетнего сына от предыдущего брака, то есть обременен устойчивыми социальными связями, имеет регистрацию, был трудоустроен, имел стабильный источник дохода, материально обеспечивал себя и свою семью, полностью признал вину, сотрудничает со следствием. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Веселова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор Краснов С.В. полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, правильности квалификации содеянного, суд, проверив данные о наличии события преступления, пришел к выводу о наличии оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования. Задержание ФИО1 осуществлено обоснованно и с приведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом мотивов. 

В судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, среди которых протокол явки с повинной от 6 июня 2024 года, протокол допроса потерпевшей ФИО6 от 6 июня 2024 года, протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 6 июня 2024 года, протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 7 июня 2024 года и другими материалами дела. 

Решение о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возможность избрания обвиняемому более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, судом обсуждалась и вывод суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерное поведение обвиняемого и эффективность производства по делу, сделан на основании анализа всех представленных сведений в совокупности, со ссылкой на предусмотренные законом основания, является мотивированным и верным.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного расследования, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждается характером деяния, инкриминируемого ФИО1, обвиняемому в совершении тяжкого преступления против собственности, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; данными о личности обвиняемого, который имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, одних лишь заверений об отсутствии намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными, как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам защитника иные данные о личности обвиняемого, в том числе, наличие у него регистрации и места жительства, принятые во внимание судом первой инстанции и оцененные в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, выводов суда не опровергают.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления о том, что защитник Веселова Н.В. в судебном заседании полагала необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, а не в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из исследованного в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания свидетельствует о явно допущенной технической ошибке. В связи с этим в данной части обжалуемое постановление подлежит уточнению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления (стр. 4) судом изложены выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7, вопрос о мере пресечения в отношении которого не являлся предметом судебного разбирательства по настоящему делу. В связи с этим указанные выводы подлежат исключению из обжалуемого постановления. 

Каких-либо обстоятельств, которые бы не были учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обосновании в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено. Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемого, в том числе и право на защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены и реально обеспечены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 на срок 2 месяца, то есть до 5 августа 2024 года включительно, изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части постановления, что защитник Веселова Н.В. просила избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Веселовой Н.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Колосов