Дело № 2-432/21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при секретаре Ткаченко В.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 72 634 рубля, стоимость проведения оценки ущерба в сумме 3000 рубля, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1850 рублей, с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оплатой госпошлины в сумме 2379 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что ночью с 19.05.2020г. по 20.05.2020г. принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения в результате неправомерных действий ответчика, который с балкона дома по 

<

адрес> выбросил кальян и другие личные вещи. ФИО2 свою вину не отрицал, обещал возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке в течение семи дней, однако не сделал этого. Поскольку урегулировать данный спор во внесудебном порядке не представилось возможным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился. хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело без присутствия истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Судебная повестка ФИО2 не доставлена, возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения корреспонденции в почтовом отделении.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание установленное, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного 4.04.2020г., ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

20.05.2020г. истец обнаружил, что принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, в результате действий ответчика ФИО2, который выбрасывал на него свои вещи с балкона 

<

адрес>, в том числе кальян.

В материалах дела имеется расписка ФИО2, согласно которой он взял на себя обязанность возместить ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 в течение 7 дней, однако от исполнения обязательства уклоняется.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7.06.2020г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как усматриваются гражданско-правовые отношения. 

Для установления суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № 00609 от 19.06.2020г. принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения, а именно: деформация и раскол лобового стекла, деформация кронштейнов молдинга правого и левого, деформация правой и левой декоративной накладки лобового стекла, деформация датчика дождя с облицовкой. Все детали подлежат замене.

Направление, расположение и характер повреждений соответствуют рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 72 634 рубля.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, учитывая при этом, что возражений относительного данного заключения, не поступало; ходатайств о назначении судебной экспертизы также заявлено не было.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Принимая во внимание установленное, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного им автомобилю истца ущерба в размере 72 634 рубля. 

Истец также понес расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме 3000 рублей и оформлением нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей, которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с причинителя вреда.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного разбирательства доказательств, находит сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя завышенной и считает необходимым взыскать с ФИО2 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно приобщенной к делу квитанции, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2379 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., то суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В материалы дела не представлено доказательств, перенесенных истцом нравственных страданий.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 94 863 рубля (72 634 + 3000 + 1850 + 15000 + 2379).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба и судебные расходы в общей сумме 94 863 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Советского суда Маслова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021г.

Судья

Советского суда Маслова Н.А.