Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 18 июня 2021года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра с участием защитников Гнидиной Ю.А., Карим-зоды Ш.Д. дело № в отношении Некоммерческого партнерства собственников жилья «Фламандия» (сокращенное наименование НП «Фламандия»), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, оф. 1, фактически осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, г/о Домодедово, территория КП «Фламандия», по жалобе на постановление № государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НП «Фламандия», фактически осуществляющее свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, мкр. Белые Столбы, территория коттеджного поселка «Фламандия». Признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Этим же постановлением установлено, что по делу имеются издержки в размере 349957 рублей 02 копеек, размер которых установлен на основании справки об объеме и стоимости выполненных работ ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО по заявке Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, и эти издержки должны быть внесены на расчетный счет Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 в ходе планового (рейдового) осмотра водных объектов на территории городского округа 

<

адрес> на предмет соблюдения требований законодательства в области окружающей среды и водного законодательства, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № РВ-867 произведен осмотр реки Сушка в городском округе 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что вблизи географических координат СШ 55.194080, ВД 37.464923 расположен один водовыпуск, стоки которого по водотоку попадают в реку Сушка. Для оценки нормативов качества сбрасываемых сточных вод, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, произведен отбор проб сточных вод. Согласно протоколу количественного и химического анализа сточных и природных вод от ДД.ММ.ГГГГ № ВД лаборатории ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО», в отобранной пробе № ВД имеются превышения предельно допустимых концентраций. Сброс сточных вод осуществляется с территории НП «Фламандия» согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование 50-ДД.ММ.ГГГГ.009-Р-РСБХ-С-2015-02380/00. Таким образом, НП «Фламандия» (ИНН/КПП 

<

***>/500901001, ОГРН 

<

***>) нарушило требования ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч. 4 ст. 35, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, тем самым совершило нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В постановлении и указано, что событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; результатами планового (рейдового) осмотра на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № РВ-867 водных объектов на территории г.о. 

<

адрес> на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства; заключением отбора проб ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО». Также приведены протокол осмотра территории ПН «Фламандия» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколы количественного химического анализа (КХА) сточных и природных вод по пробам, отобранным 3 и ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Не соглашаясь с данным постановлением, председатель правления НП «Фламандия» ФИО3 обратился в суд с жалобой, просил его отменить, как необоснованное, в том числе и требование о возмещении процессуальных издержек, т.к. разрешением на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, выданным партнерству, предусмотрено 10 показателей, и по результатам анализа превышение в пределах ПДК тесть только в пяти из них. Эти вещества относятся к загрязняющим веществам III-IV классов опасности с незначительной интенсивностью негативного воздействия на водный объект, с минимальным коэффициентом Киз, равным 1. Однако измерения проведены по 26 показателям. Партнерство является добросовестным природопользователем, принимает все возможные меры для обеспечения надлежащей работы очистных сооружений.

В судебное заседание председатель правления НП «Фламандия» по извещению суда не явился, представил свои письменные объяснения, существо которых аналогично доводам жалобы, дополнительно указав на то, что взыскиваемые в партнерства издержки размере 349 957,02 руб. таковыми не являются, из взыскание не соответствует ст. 24.7, 25.8, 25.9,25.14 КоАП РФ, т.к. дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а отбор проб сточных вод проводился ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, результаты оценки нормативов качества сбрасываемых вод сделаны ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела. Таким образом, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО». После возбуждения дела ни в качестве специалиста, ни в качестве эксперта не привлекалось, экспертиза в это учреждение после возбуждения дела не назначалась. При этом КоАП РФ не предусмотрено возмещение издержек, понесенных административным (государственным) органом в ходе проверочных мероприятий, совершенных до возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих фактическое несение административным органом расходов на проведение экспертизы. Справка ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в деле, не подтверждает перечисления административным органом учреждению, проводившему лабораторные исследования, денежных средств за оказанные услуги. Сметной калькуляции затрат, акта выполненных работ, оказанных учреждением услуг в деле нет, в связи с чем невозможно проверить обоснованность взысканной суммы издержек. При вынесении постановления административный орган не принял во внимание, что ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы. По делу не установлено, что партнерство сбрасывало такие вещества, что само по себе указывает на малозначительность административного правонарушения и отсутствие существенной угрозы водному объекту. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения партнерства к административной ответственности. В этой связи полагает, что обжалованное постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

. Защитники партнерства Гнидина Ю.А. и Карим-зоды Ш.Д. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить в полном объеме. 

Судья, проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отмене обжалованного постановления и прекращении производства по делу.

Свое решение судья мотивирует следующим.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требования данной нормы при вынесении обжалованного постановления учтены не в полной мере.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из имеющегося в деле экспертного заключения ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-176), установившего, что отобранные пробы (образцы) объектов окружающей среды не соответствуют установленным законодательствам РФ нормативам, следует, что экспертиза проведена и подписана пятью экспертами. Однако, должностным лицом административного органа, осуществляющим производство по делу и вынесшим определение о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 196-197), положения ст. 25.9 КоАП РФ, а также ст. 17.9 КоАП РФ разъяснены только одному эксперту - ФИО5 В этой связи данные экспертного заключения о том, что остальные четыре эксперта также были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний входят в противоречие в указанным определением о назначении экспертизы и данному обстоятельству какой-либо правовой оценки при рассмотрении дела и вынесении обжалованного постановления не дано. 

Решение о взыскании с юридического лица процессуальных издержек в обжалованном постановлении не может быть признано обоснованным, т.к. принято по не удостоверенной верности оригиналу копии справки ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», при отсутствии в деле каких-либо документов, подтверждающих фактическое несение административным органом расходов на проведение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 243 физико-химических и иных измерений и анализов параметров окружающей среды, а также 1 расчета размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды (всего 244 условных единиц работы). 

Из обжалованного постановления и из протокола об административном правонарушении следует, что отбор проб сточных вод был проведен ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 12:00 и ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 14:00. Из имеющегося в т. 1 на л.д. 1881-1893 протокола изъятия вещей и документов (взятия проб и образцов) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отбор проб сточных и природных вод произведен в период с 10 до 12 часов. Однако из имеющихся в деле (т. 1 л.д. 178,179) копий протокола КХА сточных и природных вод от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ отбор проб был произведен в период с 09:00 по 09:40 и с 10:00 до 10:40.

Аналогичным образом, из имеющегося в т. 1 на л.д. 181-183 протокола изъятия вещей и документов (взятия проб и образцов) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отбор проб сточных и природных вод произведен в 14:00. Однако из имеющихся в деле (т. 1 л.д. 163, 180) копий протокола КХА сточных и природных вод от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ отбор проб был произведен в период с 10:00 по 10:40. 

Протокол изъятия вещей и документов (взятия проб и образцов) № от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о том, что для отбора проб в месте происшествия в качестве специалиста привлекалась сотрудник ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ФИО5, которая в дальнейшем по этому же делу участвовала в качестве эксперта при производстве указанной выше экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве эксперта не допускаются лица в случае, если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Аналогичные данные об участии специалиста ФИО5 содержит протокол № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого был произведен отбор проб сточных и природных вод в месте происшествия, а также протокол изъятия вещей и документов (взятия проб и образцов) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в деле фотоматериалы и скриншот с координатами отбора проб (т. 1 л.д. 216-217), акт обследования территории (акватории) при рассмотрении обращения с выездом на место от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-215) содержат иные координаты отбора проб, чем указаны в протоколе об административном правонарушении и постановлении по данному делу и заключении от ДД.ММ.ГГГГ № б/н по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, а именно 55.328053, 37.780479. При этом в отборе проб ДД.ММ.ГГГГ также принимала участие ФИО5

В материалах дела отсутствуют оригиналы протоколов КХА сточных и природных вод, в том числе и протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о отборе ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 пробы № ВД.

Имеющаяся в деле копия распоряжения заместителя министра Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РВ-867 (т. 1 л.д. 218) и утвержденное этим распоряжение задание на и проведение плановых (рейдовых) осмотров не удостоверены верности оригиналам, притом что в акте обследования территории (акватории) при рассмотрении обращения с выездом на место от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-215) указывается иная дана распоряжения № РВ-867 – от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведенные выше противоречия в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа учтены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При наличии указанных нарушение обжалованное постановление н может быть признано мотивированным, соответствующим положениям ст. 29.10 КоАП РФ, и подлежит отмене.

Учитывая, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения НП «Фламандия» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, основания для возвращения данного дела на новое рассмотрение в административный орган отсутствуют и, в этой связи, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Так как материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих фактическое несение административным органом расходов на проведение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» исследований, а документы, представленные в дело, в том числе и письмом Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №исх-2965, письмом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ № Ц-01/505 не свидетельствуют о перечислении административным органом учреждению, проводившему лабораторные исследования, денежных средств за оказанные услуги, и иных документов, подтверждающих указанный в обжалованном постановлении размер издержек не представлено, имеются основания полагать, что документально подтвержденных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление № государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Некоммерческого партнерства собственников жилья «Фламандия» отменить и производство по данному делу прекратить по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Данное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ильяшенко Е.Н.