№ 12-157/2024

РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление судьи, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, второй участник дорожно-транспортного происшествия В.Л.Н. и ее представитель возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с положениями п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2023 года в 12:10 часов на 2 км 100 м автодороги «Объезд города Оренбурга» ФИО1, управляя транспортным средством «Honda Elysion», государственный регистрационный знак ***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортного средства под его управлением с транспортным средством «Renault Duster», государственный регистрационный знак ***, под управлением В.Л.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия В.Л.Н. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-8); фотоматериалом; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21-23); заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении В.Л.Н. (л.д. 10-15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что причиненный В.Л.Н. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 9.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Является ошибочным вывод судьи районного суда о нарушении ФИО1 п. 9.2 Правил дорожного движения.

Приходя к означенному выводу, судья исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не совершал поворот налево или разворот, а пытался объехать стоящий на повороте автомобиль с левой стороны с выездом на полосу встречного движения.

Согласно материалам дела и схеме места совершения административного правонарушения на 2 км 100 м автодороги «Объезд города Оренбурга» организовано двухстороннее движение по две полосы в каждом направлении. Справа по ходу движения автомобиля «Honda Elysion» к дороге примыкает виадук, по которому транспортные средства съезжают на ул. Шарлыкское шоссе, расположенную по уровню ниже автодороги «Объезд города Оренбурга». На указанном участке автомобильной дороги нанесена дорожная разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы.

ФИО1, осуществляя движение по правому ряду своего направления, не справился с управлением, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, по которой в этот момент двигался автомобиль под управлением В.Л.Н., допустил с ним столкновение.

Из показаний В.Л.Н. следует, что она двигалась по крайнему левому ряду своего направления прямо, видела, что на встречной полосе около дорожной разметки, разрешающей поворот налево из крайней левой полосы встречного направления, стоит автомобиль, пропуская ее. Неожиданно для нее из-за этого автомобиля выехал автомобиль, как потом ей стало известно под управлением ФИО1, и допустил с ней столкновение. ФИО1 указанные обстоятельства подтверждает.

В.Л.Н. показала, что не может точно назвать причину, по которой автомобиль ФИО1 выехал на полосу встречного движения (с целью обгона впереди стоящего на поворот транспортного средства, либо для поворота налево), увидела автомобиль в последний момент перед столкновением.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что место столкновения находится в границах левой стороны проезжей части по ходу движения автомобиля В.Л.Н., прихожу к выводу об ошибочности указания судьи районного суда на нарушение ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации п. 9.2 Правил дорожного движения, в связи с чем правильным следует считать, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 п. 9.1 Правил дорожного движения, а потому в указанной части постановление судьи подлежит изменению.

Обстоятельства выезда ФИО1 на полосу встречного движения с целью объезда с левой стороны стоящего впереди него на поворот автомобиля, не нашли своего подтверждения.

Доказательств того, что автомобиль, съезжающий с дороги, по которой двигался заявитель, не уступил ему дорогу, что не позволило продолжить движение по полосе, не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

В жалобе заявитель ссылается на чрезмерно суровое наказание, назначенное судьей районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Определяя вид и размер административного наказания, судьей районного суда были учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, возмещение потерпевшей морального вреда).

По смыслу действующего законодательства об административных правонарушениях, невыполнение требований п. 9.1 Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение Правил, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ в таком случае предусмотрена возможность для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородных административных правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), поскольку из материалов дела следует, что названное лицо ранее (08, 09 ноября 2023 года, 16 октября 2023 года, 28 августа 2023 года и 26 апреля 2023 года) привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Признание указанного обстоятельства отягчающим административную ответственность, согласуется с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

В жалобе заявитель указывает на то, что имеет несовершеннолетних детей, бывшая супруга не имеет водительского удостоверения, он помогает ей с организацией учебного процесса, возит старшую дочь на дополнительные занятия. Указывает о наличии кредитных обязательств, представил сведения по месту работы о том, что наличие права управления транспортными средствами является неотъемлемой частью его профессиональной деятельности. Полагает, что наличие названных обстоятельств позволяет суду изменить назначенное административное наказание и определить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Данный вывод подлежит отклонению, поскольку означенные обстоятельства в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и не являются критерием для определения вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи названного Кодекса.

Само по себе непризнание судьей районного суда части из указанных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не влечет удовлетворение жалобы. Назначенное наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мнение потерпевшей при назначении и по назначаемому наказанию не имеет определяющего значения и не свидетельствует о необоснованности назначенного наказания.

Определяя максимальный размер данного вида наказания, судья в том числе учел, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2023 года ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Сведений о том, что заявитель относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется.

ФИО1 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, избранная судьей мера ответственности соразмерна характеру совершенного административного правонарушения и установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения в указанной части не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изменить: исключить из него указание на нарушение водителем ФИО1 п. 9.2 Правил дорожного движения, считать, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО1 п. 9.1 Правил дорожного движения. 

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Каширская Е.Н.