Дело № 1-265/2021

УИД 13RS0025-01-2021-002300-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июля 2021 г. г. Саранск 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пустакиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Дельва И.А.,

подсудимого ФИО1, её защитника - адвоката Столяровой Н.В., представившей удостоверение адвоката № 16 и ордер № 20 от 28 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, 

<

...>, инвалидности не имеющего, на иждивении никого не имеющий, работающего 

<

...>, военнообязанного, судимого:

24.05.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия по ст. 319 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием 5% из заработка в доход государства, отбыто – 7 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при ниже указанных обстоятельствах.

ФИО1 02.04.2021 года, примерно в 10 часов 50 минут, находясь в алкогольном опьянении в торговом зале магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

...> «а», после того как ему продавцом – кассиром было отказано в приобретении алкогольной продукции, с целью хищения нескольких бутылок спиртного из магазина, которыми впоследствии он собирался распорядиться по своему усмотрению, взял с полки стеллажа две бутылки ликера «Ламоника Самбука Экстра», емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 280,97 рублей за бутылку, не оплатив их стоимости, направился к выходу. Указанные противоправные действия заметила продавец магазина Б., которая окрикнула ФИО1, попросив его остановиться с продукцией магазина и вернуть похищенное, однако тот продолжил движение к выходу, после чего она направилась к ФИО1, чтобы остановить его. Осознавая, что его действия носят открытый характер, ФИО1 не прекратил реализацию своего преступного умысла, и с похищенными бутылками ликера, находящимися у него в руках, выбежал из помещения магазина, имея намерение скрыться. На крыльце магазина Б. остановила ФИО1, схватив его за одежду. К этому времени из магазина выбежала М. и они вместе с Б. забрали у ФИО1 две бутылки ликера, которые он пытался похитить. Таким образом, довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение товарно-материальных ценностей магазина, ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудницами магазина.

В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 причинил бы ООО «Альбион-2002» материальный ущерб на общую сумму 561 рубль 94 копейки.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину в содеянном признал полностью. Уголовное дело по ходатайству подсудимого произведено в сокращенной форме дознания, в порядке установленном главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником. В судебном заседании защитник подсудимого поддержал данное ходатайство. 

Судом разъяснены подсудимому ФИО1 положения ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в судебном заседании государственный обвинитель не возразил относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей ФИО2 представила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возразила относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО1 (том № 1, л.д. 72-74), показания представителя потерпевшего ФИО2 (том №1, л.д. 47-48), протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2021 года с фототаблицей (том № 1, л.д. 9-10); протоколом осмотра предметов (документов) от 24.05.05.2021 года с фототаблицей (том № 1, л. д. 79-82); протоколом осмотра предметов (документов) от 04.05.2021 года (том № 1, л.д. 53-60).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми и достаточными доказательствами.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО «Альбион-2002».

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой.

В данном случае соответствующие преступные действия ФИО1, начатые как тайное хищение имущества, были обнаружены сотрудниками магазина «Бристоль», которые требовали от ФИО1 прекратить свои действия и вернуть похищенное имущество, однако последний, продолжая удерживать при себе похищенное, пытался скрыться с ним с места совершения преступления и лишь после того, как сотрудники указанного магазина его догнали и остановили, он вернул им похищенную алкогольную продукцию.

Соответствующие преступные действия ФИО1 в данном случае носят неоконченный характер, поскольку подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным им имуществом по своему усмотрению, так как был остановлен сотрудниками магазина, которые забрали у него похищенное имущество. В связи с этим преступный умысел ФИО1, направленный на хищение чужого имущества, не был им доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В связи с изложенным действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в ГБУЗ «МРКПБ» на учете не состоит (том № 1, л.д. 91), в ГБУЗ «РНД» состоит на учете с диагнозом «

<

...>» (том № 1, л.д. 89), председателем ТСЖ по месту жительства характеризуется положительно (том №1, л.д. 94), по месту регистрации характеризуется положительно (том № 1, л.д. 93).

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно обстоятельств дела, поводом к совершению преступлений у ФИО1 послужило отказ продавца продать ему алкогольную продукцию, само преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, но при этом с учетом обстоятельств его совершения данное состояние не могло повлиять на его поведение при совершении преступления. В связи с чем, данное обстоятельство не может быть признано в качестве отягчающего его наказания за указанное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. При назначение наказания суд не учитывает судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 24.05.2021 года, так как на момент совершения преступления он не судим.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает состояние его здоровья, то, что свою вину в совершении преступления ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями в ходе дознания по делу подсудимый способствовал расследованию преступления, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, небольшой размер материального ущерба, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимому.

Также суд учитывает и то, что подсудимым полностью возмещен материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления потерпевшему – ООО «Альбион-2002», каких-либо претензий к подсудимому со стороны потерпевшего не имеется, указанные обстоятельства суд в соответствии с. п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд считает, что в данном случае, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ, на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначает путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой на момент постановления приговора части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 24.05.2021 года. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 24.05.2021 года, которое составляет 7 дней.

Вещественные доказательства, переданные в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего ФИО2, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности. Вещественное доказательство по делу – СD-R диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Бристоль» – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 (пяти) процентов в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 24.05.2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 (пяти) процентов в доход государства. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 24.05.2021 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

товарно-транспортная накладная № TTN2020390635 TTN-0410717436 от 17.09.2020 года; две бутылки ликера «Ламоника Самбука Экстра», емкостью 0,5 литра каждая – оставить ФИО2,

СD-R диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Бристоль» – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Исаев

1версия для печати