РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года город Ангарск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2020

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при помощнике судьи Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2846/2020 по искам Комитета по управлению имуществом Администрации Ангарского городского округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2020 Комитет по управлению имуществом Администрации Ангарского городского округа обратился с иском к ответчику, указав, что Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1161/2017 расторгнут Договор купли-продажи муниципального имущества, заключенный 10.10.2014 между Администрацией Ангарского муниципального образования и ответчиком.

ФИО1 нежилое здание согласно судебному решению не возвратила, фактически продолжала пользоваться им.

В связи с чем, руководствуясь нормами статей 1102, 1107, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец просил взыскать с ФИО1 в виде неосновательного обогащения 909 589,49 рублей, рассчитанные за период с 01.02.2019 по 31.01.2020 в размере стоимости права пользования нежилым зданием.

08.05.2020 Комитет по управлению имуществом Администрации Ангарского городского округа обратился еще с одним иском к ответчику по тем же основаниям, в котором просил взыскать с ФИО1 в виде неосновательного обогащения 249 012,92 рублей, рассчитанные в размере стоимости права пользования земельным участком, занятым вышеуказанным нежилым зданием, за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 023,86 руб. за период с 16.06.2006 по 20.04.2020.

Оба иска объединены для совместного рассмотрения. 

Определением от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании 23.09.2020 представитель истца ФИО3 увеличил исковые требования по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием (иск, поданный в суд 19.03.2020) и просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за пользование нежилым зданием за период с 01.02.2019 по 30.06.2020 в сумме 1 307 669,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 06.03.2019 по 24.07.2020, в сумме 68 015,99 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассматривать дело без участия представителя. Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Ангарского городского округа ФИО3, действующий на основании доверенности, на исках настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в том числе, почтой по месту регистрации и посредством СМС-сообщений.

Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании против иска возражала, указав на своевременно произведенный возврат муниципалитету здания и земельного участка, факт пользования имуществом в спорный период отрицала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, утв. Решением Думы Ангарского городского муниципального образования от 12.05.2015 № 12-02/01рД, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа является органом администрации Ангарского городского округа, осуществляющим полномочия по управлению муниципальным имуществом, а также в области земельных отношений, и обладает правами юридического лица. Основной задачей Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа является обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами Ангарского городского округа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2017 по делу № А19-1161/2017 расторгнут Договор купли-продажи муниципального имущества, заключенный 10.10.2014 между Администрацией Ангарского муниципального образования и ответчиком. Суд обязал ФИО1 передать Администрации Ангарского городского округа нежилое здание, указанное в акте приема-передачи от 10.10.2014, и земельный участок, указанный в акте приема-передачи от 05.11.2014 (адрес: ..., ..., ...), в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2017 по делу № А19-1161/2017 оставлено без изменения; судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из Выписки из ЕГРН по состоянию на 06.05.2020, 18.04.2018 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок (кадастровый №), ** – переход права собственности на здание (кадастровый №) за Ангарским городским округом.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2019).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче (возврате) ответчиком муниципалитету нежилого здания, расположенного по адресу: ..., ..., ..., и подлежащего возврату по вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2017 по делу № А19-1161/2017.

Суд критически относится к представленной ответчиком копии Акта о возврате указанного имущества от 31.10.2017, оригинал которого для обозрения суду не представлен (части 6,7 статьи 67 ГПК РФ).

Подписание указанного акта со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа представитель истца ФИО3 в судебном заседании 23.09.2020 отрицал.

Со слов представителя ответчика ФИО4 установлено, что оригинал такого акта у ответчика отсутствует.

Кроме того, факт возврата нежилого здания ответчиком опровергается следующими доказательствами.

Как следует из актов проверки объектов муниципальной собственности Ангарского городского округа от 25.12.2018, 16.10.2019, 13.07.2020, 18.09.2020 нежилое здание по адресу: ..., ..., ... фактически эксплуатируется под гостиницу, в здании, согласно журналу временной регистрации, проживают граждане, инженерные сети функционируют.

Со слов представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании установлено, что движимое имущество ответчика, находящееся в спорном здании, после расторжения договора из здания не вывозилось.

Согласно информации, предоставленной ООО «Иркутскэнергосбыт» письмом от 21.10.2020 № ИЭСБК/07-42/5706, теплоснабжение спорного здания осуществляется по Договору теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 2912 от 01.03.2018, заключенному с ФИО1; она же является плательщиком по договору.

Как следует из Акта сверки задолженности, подписанного между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО1 по состоянию на 13.05.2019, ответчик производила оплату за теплоснабжение указанного здания в 2019 году.

Из платежных поручений № 17 от 29.07.2020, № 12 от 23.06.2020 усматривается, что оплату за тепловую энергию по заключенному ответчиком договору производит ООО «К-Сервис».

Из Выписки из ЕГРЮЛ установлено, что участником и директором ООО «К-Сервис» является ФИО4 – дочь ответчика, представляющая ее интересы по доверенности в настоящем споре. Основным видом деятельности ООО «К-Сервис» заявлен «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания».

Как следует из информации, представленной МУП АГО «Ангарский водоканал» письмом от 22.10.2020 № 3003, в период с 2018-2020 гг. производится оплата за холодное водоснабжение и водоотведение спорного здания путем внесения наличных денежных средств в кассу организации; договор на водоснабжение заключен с ФИО1; о переходе прав собственности на спорное здание ответчиком ресурсоснабжающей организации не заявлялось.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что нежилое здание по адресу: ..., ..., ... фактически не было передано муниципалитету после вступления в законную силу судебного решения арбитражного суда и находилось в эксплуатации у ФИО1 в ее интересах.

Указанное подтверждается и материалами Исполнительного производства №-ИП, возбужденного для принудительного исполнения Решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2017 по делу № А19-1161/2017 по заявлению истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда исполнен, что нежилое здание выбыло из пользования ответчика.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с чем, право пользование нежилым зданием неразрывно связано с правом пользования земельным участком, на котором оно расположено.

Доводы ответчика о проведении истцом торгов в отношении спорного имущества не опровергают фактического использования ФИО1 нежилого здания в спорных периодах.

Проверяя размер заявленного неосновательного обогащения, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявленных исков, ответчику предъявлено неосновательное обогащение за пользование:

- земельным участком (кадастровый №) за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 249 012,92 рублей;

- нежилым зданием за период с 01.02.2019 по 30.06.2020 в сумме 1 307 669,39 рублей.

Согласно Выпискам из ЕГРН, площадь спорного земельного участка составляет 2149+/-16 кв.м., площадь спорного здания – 853,5 кв.м.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком исчислен истцом исходя из площади земельного участка, его кадастровой стоимости (10 474 612,82 руб./2149 кв.м.), налоговой ставки (1,5%) с учетом коэффициентов инфляции на очередной бюджетный год (Пояснение к расчету задолженности).

Расчет неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием произведен истцом исходя из рыночной стоимости права пользования квадратного метра аренды, определенной Отчетами ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга» № 193-17 от 08.12.2017 (80 руб*853,5 кв.м), Отчета Независимого экспертно-консалтингового центра № 1-1167/3 от 19.07.2018 (87 руб.* 853,5 кв.м), с учетом коэффициентов инфляции на очередной бюджетный год.

Расчет начисленного размера неосновательного обогащения судом проверен, ответчиком не опровергнут.

При произведенном истцом расчете неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием учтены платежи, подлежащие возврату ФИО1 в связи с расторжением Договора купли-продажи муниципального имущества от 10.10.2014, и зачтенные в счет платы за пользование спорными объектами по ее заявлению от 22.01.2018.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения права пользование указанным имуществом либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер предъявленных ответчику процентов исчислен в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ 

- за неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 16.06.2006 по 20.04.2020 в сумме 61 023,86 рубля;

- за неосновательное обогащение за пользование нежилым зданием за период с 06.03.2019 по 24.07.2020 в сумме 68 015,99 рублей.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333,19 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 16 629 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Ангарского городского округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Ангарского городского округа в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком (кадастровый №) за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 - 249 012,92 руб., за пользование нежилым зданием за период с 01.02.2019 по 30.06.2020 - 1 307 669,39 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Ангарского городского округа проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком за период с 16.06.2006 по 20.04.2020 - 61 023,86 руб., за пользование нежилым зданием за период с 06.03.2019 по 24.07.2020 - 68 015,99 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 16 629 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дяденко Н.А.