Дело № 2-1537/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 23 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н., 

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 25.12.2015 г. ответчиком по расписке было получено от истца в долг 

<

данные изъяты>. Ответчик обязался произвести возврат денежных средств путем прироста на брокерском счете сроком до 

<

данные изъяты>

Кроме того, со счета истца на счет ответчика были зачислены денежные средства в общем размере 4 700 000 рублей, в соответствии со следующим графиком зачислений:

- 12.02.2016 – 500 000 рублей, период просрочки 760 дней, проценты за пользование – 92 787 руб. 72 коп.;

- 11.02.2016 – 500 000 рублей, период просрочки 761 день, проценты за пользование – 92 891 руб. 14 коп.;

- 10.02.2016 – 500 000 рублей, период просрочки 762 дня, проценты за пользование – 92 994 руб. 55 коп.;

- 09.02.2016 – 500 000 рублей, период просрочки 763 дня, проценты за пользование – 93 097 коп. 97 коп.;

- 04.02.2016 – 500 000 рублей, период просрочки 768/ дней, проценты за пользование – 93 615 руб. 05 коп.;

- 28.01.2016 – 500 000 рублей, период просрочки 763 дня, проценты за пользование – 94 338 руб. 95 коп.;

- 27.01.2016 – 200 000 рублей, период просрочки 775 дней, проценты за пользование – 37 735 руб. 58 коп.;

- 27.01.2016 – 500 000 рублей, период просрочки 775 дней, проценты за пользование – 93 097 руб. 97 коп.;

- 27.01.2016 – 500 000 рублей, период просрочки 775 дней, проценты за пользование – 93 097 руб. 97 коп.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату указанных денежных средств не исполнил. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 5 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 868 892 руб. 64 коп., и по день вынесения решения суда. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что между сторонами были доверительные отношения и денежные средства в размере 4 700 000 рублей перечислены ФИО2 по его просьбе в качестве займа, а поскольку договоры займа не были оформлены письменно, просит взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности в размере 550 000 рублей, взятых у истца по расписке от 25.12.2015 г., исковые требования в остальной части не признал. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 4 700 000 рублей, перечисленные истцом на его счет, были возвратом заемных денежных средств по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, по которому заемщиком выступал ФИО1 Указанный договор займа был уничтожен по соглашению сторон после исполнения ФИО1 обязательств по нему. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не вился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности в размере 550 000 рублей. В остальной части исковые требования не признал, по доводам, изложенным в судебном заседании ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что 25.12.2015 г. ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 550 000 рублей, обязуясь вернуть полном объеме путем прироста на брокерском счете в течение 6 месяцев 2016 года (до 01.07.2016 г.), о чем ответчиком собственноручно написана расписка. Оригинал расписки приобщен к материалам дела. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора займа между гражданами законом обозначены следующие существенные условия: о его предмете, в том числе о сумме сделки, о сторонах сделки, о дате совершения, о принятом заемщиком обязательстве по возврату долга, о форме сделки. 

Из представленной и приобщенной к материалам дела расписки заемщика, написанной им собственноручно, усматривается, что все существенные условия, а также условия и правила правосубъектности, согласно ст. 21 и др. ст.ст. ГК РФ, сторонами настоящей сделки соблюдены.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что по условиям договора займа (расписки) стороны были согласны на получение ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств, в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возврату основной суммы долга ответчиком суду не представлено. Не исполнение обязательств по данной расписке не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании. 

Оценивая представленную истцом расписку ответчика, не исполнение до настоящего времени ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на приобретателе. 

Из материалов дела следует, что со счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»), на счет ФИО2 были зачислены денежные средства:

- 27.01.2016 г. – 500 000 рублей (назначение платежа - произвольный платеж);

- 27.01.2016 г. – 500 000 рублей (назначение платежа - произвольный платеж);

- 27.01.2016 г. – 200 000 рублей (назначение платежа - произвольный платеж);

- 28.01.2016 г. – 500 000 рублей (назначение платежа - произвольный платеж);

- 29.01.2016 г. – 500 000 рублей (назначение платежа - произвольный платеж);

- 04.02.2016 г. – 500 000 рублей (назначение платежа - произвольный платеж);

- 09.02.2016 г. – 500 000 рублей (назначение платежа - произвольный платеж);

- 10.02.2016 г. – 500 000 рублей (назначение платежа - произвольный платеж);

- 11.02.2016 г. – 500 000 рублей (назначение платежа - произвольный платеж);

- 12.02.2016 г. – 500 000 рублей (назначение платежа - произвольный платеж).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что денежная сумма в общем размере 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей перечислена со счета ФИО1 и зачислена на счет ФИО2 

Доказательств, подтверждающих позицию ответчика о том, что указанные денежные средства были перечислены истцом в счет погашения ранее заключенного договора займа, в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что указанные денежные средства перечислены ФИО2 в счет исполнения какого-либо иного обязательства истца перед ответчиком, суду также не представлено. 

При установленных судом обстоятельствах, денежная сумма в размере 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит взысканию с него в пользу истца ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868 892 руб. 64 коп. и по день вынесения решения суда. 

В силу чт. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование денежными средствами в размере 550 000 рублей по расписке от 25.12.2015 г. сроком исполнения обязательства до 01.07.2016 г., составляет 109 887 руб. 09 коп. (за период с 02.07.2016 по 23.10.2018 г.), исходя из следующего расчета:

- с 02.07.2016 по 14.07.2016 (13 дн.) в сумме 1 527 руб. 68 коп. (550 000х7,82%х13/365);

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.) в сумме 1 813 руб. 80 коп. (550 000х7,10%х17/365);

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.) в сумме 7 731 руб. 56 коп. (550 000х10,50%х49/365);

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.) в сумме 15 628 руб. 42 коп. (550 000х10%х104/365);

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.) в сумме 12 808 руб. 22 коп. (550 000х7,10%х58/365);

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.) в сумме 5 289 руб. 04 коп. (550 000х9,75%х36/365);

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.) в сумме 6 690 руб. 41 коп. (550 000х9,25%х48/365);

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.) в сумме 12 341 руб. 101 коп. (550 000х9%х91/365);

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.) в сумме 5 379 руб. 45 коп. (550 000х8,50%х42/365);

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.) в сумме 6 091 руб. 44 коп. (550 000х8,25%х49/365);

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.) в сумме 6 539 руб. 73коп. (550 000х7,75%х56/365);

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.) в сумме 4 746 руб. 58 коп. (550 000х7,50%х42/365);

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.) в сумме 19 118 руб. 15 коп. (550 000х7,25%х175/365);

- с 17.09.2018 по 23.10.2018 (37 дн.) в сумме 4 181 руб. 51 коп. (550 000х7,50%х37/365).

Положениями п. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; согласно п. 2 той же статьи, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применительно к правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, - тогда как само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В материалы дела представлена направленная в адрес ответчика и полученная им 18.04.2018 года претензия ФИО1 с требованием вернуть неосновательно сбереженные денежные средства в размере 4 700 000 рублей. 

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование денежными средствами в размере 4 700 000 рублей (за период с 19.04.2018 по 23.10.2018 г.), составляет 176 700 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета:

- с 19.04.2018 по 16.09.2018 (151 дн.) в сумме 140 967 руб. 81коп. (4 700 000х7,25%х151/365);

- с 17.09.2018 по 23.10.2018 (37 дн.) в сумме 35 732 руб. 88 коп. (4 700 000х7,50%х37/365).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами сверх указанных выше сумм надлежит отказать ввиду неверной определения даты с которой подлежат начислению указанные проценты. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 250 000 (пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 587 руб. 78 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.Н. Михайлова