Судья в 1 инстанции Белоусов М.Н. Дело № 1-299/2024

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-2293/2024

91RS0002-01-2024-004174-68 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 06 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Трачук Д.Г.,

с участием прокурора – Туренко А.А., 

защитника осужденного – адвоката Русанова С.Г., 

осужденного – ФИО1,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Аметовой Д.С. и по апелляционной жалобе адвоката Клименко М.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2024 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в ООО «Аква Профи», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

осужденного по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (редакция ФЗ-№186 от 03.07.2018 г.), время содержания под стражей в период с 25 апреля 2024 года и до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 07 сентября 2022 г. примерно в 17 часов 30 минут, в помещении спальни 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Аметова Д.С. просит, приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2024 года, в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описания преступленного деяния, признанного судом доказанным, указание о нанесении ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 1 удара в область головы и шеи сзади, а также получении ею ушибов мягких тканей правой кисти и кровоподтеков обеих кистей расцениваемых как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В резолютивной части приговора суда, указать на самостоятельное следование осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть период нахождения ФИО1 под стражей в срок отбывания лишения свободы со дня постановления приговора и до дня вступления в законную силу, как один день за два дня лишения свободы в колонии-поселении. Также зачесть период следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы в колонии-поселении.

Полагает, что приговор суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Считает, что приведенные в приговоре действия ФИО1, а именно последствия в виде получения Потерпевший №1 ушибов и кровоподтеков, выходят за приделы предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с чем, отражены излишне. Указывает, что из материалов уголовного дела и в соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ, ФИО1 не имел каких-либо оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Клименко М.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1 просит, приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2024 года, в отношении ФИО1 изменить, назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.

Считает, что приговор суда первой инстанции является чрезмерно суровым. Полагает, что учитывая ряд смягчающих по данному делу обстоятельств, цели исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, будут достигнуты путем назначения меньшего, чем назначенное приговором суда первой инстанции наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 добровольно согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой. При данных обстоятельствах, суд усматривает, что осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и рассмотрел уголовное дело в особом порядке, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

В ходе проверки уголовного дела оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления с учетом следующего.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с положениями ч.5 ст.316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описания преступного деяния указание на нанесение ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 одного удара в область головы и шеи сзади, а также получении ею ушибов мягких тканей правой кисти и кровоподтеков обеих кистей расцениваемых как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом, суд, в нарушение положений п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, описывая преступное деяние, привел действия ФИО1, а также последствия в виде 

получения Потерпевший №1 ушибов и кровоподтеков, которые в свою очередь выходят за пределы обвинения, предъявленного ФИО1

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния следует исключить указание о нанесении ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 одного удара в область головы и шеи сзади, а также получении ею ушибов мягких тканей правой кисти и кровоподтеков обеих кистей расцениваемых как повреждения, не причинившие вреда здоровью, что не влияет на объем обвинения и квалификацию, поскольку фактические обстоятельства, влияющие на юридическую оценку действий осужденного, установлены судом правильно.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не оспариваются.При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который до совершения данного преступления судим не был, с места жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №472 от 21.03.2024 г. у ФИО1 обнаружено 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающие наказание, судом в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признано: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

С учетом данных о личности осужденного, тяжести преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, судом в достаточной степени мотивировано, что цель исправления и перевоспитания осужденного может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, при определении наказания ФИО1

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд наряду с приведенными выше обстоятельствами учел мнение потерпевшей – его бабушки, заявившей о том, что ФИО1 угрожает ей, избивает, постоянно злоупотребляет спиртными напитки, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, где он проявлял грубость, несдержанность во время выступления потерпевшей.

Такие указание суда свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшим на исход дела, поскольку противоречит положениям ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. Исходя из указанных положений уголовного закона, признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, не допускается.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания мнение потерпевшей – его бабушки, заявившей о том, что ФИО1 угрожает ей, избивает, постоянно злоупотребляет спиртными напитки, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, где он проявлял грубость, несдержанность во время выступления потерпевшей, и с учетом вносимых изменений смягчить назначенное наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для назначения дополнительных видов наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вместе с тем, приговор суда в части определения вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 постановлено отбывать наказание, подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

При определении осужденному вида исправительного учреждения, суд изначально неправильно применил положения ст. 58 УК РФ, избрав основополагающим критерием для определения вида исправительного учреждения тяжесть совершенного преступления.

Вместе с тем, судом решение о применении положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми лицам, осужденным за преступления, средней тяжести назначается отбывание наказания в колониях-поселениях. 

При этом согласно ч.2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании ч.4 ст.75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Однако содержание описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора свидетельствует, что выводы суда о необходимости следования осужденного к месту отбытия наказания под конвоем ничем не мотивированы.

Учитывая допущенный судом факт неправильного применения уголовного закона при определении осужденному порядка следования в колонию поселение, а так же тот факт, что при постановлении приговора ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено, в связи с чем, апелляционное представление помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Аметовой Д.С. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката Клименко М.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2024 года, в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из общего объема предъявленного обвинения указание о нанесении ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 одного удара в область головы и шеи сзади, а также получении ею ушибов мягких тканей правой кисти и кровоподтеков обеих кистей расцениваемых как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания ФИО1 мнения потерпевшей – его бабушки, заявившей о том, что ФИО1 угрожает ей, избивает, постоянно злоупотребляет спиртными напитки, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, где он проявлял грубость, несдержанность во время выступления потерпевшей.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Зачесть в силу п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 апреля 2024 года до 06 августа 2024 года в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: