В окончательной форме 

решение

 суда принято 04 июня 2021 года

Дело № 2а - 2162/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 03 июня 2021 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика Администрации – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к начальнику отдела земельного контроля управления градостроительного и земельного контроля департамента муниципального контроля Администрации города Ялта Республики Крым ФИО4, Департаменту муниципального контроля Администрации города Ялта, Администрации города Ялта Республики Крым, с участием заинтересованных лиц – судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО6 о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании незаконными действий начальника отдела земельного контроля управления градостроительного и земельного контроля – муниципального инспектора в сфере земельного контроля департамента муниципального контроля Администрации города Ялта Республики Крым ФИО4, выразившихся в его участии 12 марта 2020 года от имени взыскателя (администрации города Ялта) в исполнительном производстве №

<

номер> по принудительному исполнению исполнительного документа – ФС №

<

номер> от 21.03.2019 года, выданного Ялтинским городским судом.

Исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по гор. Ялте находился исполнительный лист о возложении на ФИО6 обязанности снести неоконченный строительством объект, расположенный в 

<

адрес> в части фасадной передней части, без затрагивания плиты, основания и подпорных стен в соответствии с разработанным проектом. 12.03.2020 года ФИО4 подписал Акт о совершении исполнительных действий от имени взыскателя – Администрации города Ялта. Истец считает указанные действия незаконными, поскольку доверенность от имени Администрации гор. Ялта на представительство интересов взыскателя в рамках исполнительного производства ФИО4 не выдавалась, а соответственно он не имел права принимать участие в исполнительном производстве от имени взыскателя. Считает, что срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку о совершении ФИО4 оспариваемых действий ей стало известно из ответа Администрации гор. Ялта от 20.03.2021 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации города Ялта против исковых требований возражал, возражения мотивировал тем, что основными задачами Департамента муниципального контроля является контроль за устранением нарушений градостроительного законодательства, в том числе за организацией мероприятий по сносу самовольно возведенных строений, в связи с чем ФИО4 и был направлен Администрацией гор. Ялта для участия в исполнительном производстве, предметом исполнения в котором являлся именно снос самовольного строения.

Ответчик – начальник отдела земельного контроля управления градостроительного и земельного контроля департамента муниципального контроля Администрации города Ялта ФИО4, представитель ответчика Департамента муниципального контроля, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От заинтересованного лица ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, иные участники процесса причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика Администрации гор. Ялта, изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу о следующем.

Установлено, что апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 21 марта 2019 года были удовлетворены исковые требования Администрации города Ялта; обязано ФИО6 снести неоконченный строительством объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> в части фасадной передней части, без затрагивания плиты, основания и подпорных стен в соответствии с разработанным проектом.

ФИО3 принимала участие в вышеуказанном гражданском деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца.

19 апреля 2019 года Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист в отношении ФИО6 в пользу взыскателя – Администрации города Ялта. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте ФИО5 от 23.04.2019 года было возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. 

11 марта 2020 года представителю Администрации города Ялта было вручено требование судебного пристава – исполнителя ФИО5 о необходимости выделить представителя Администрации для участия в исполнительных действиях 12.03.2020 года к 10 часам по сносу неоконченного строительством объекта.

12 марта 2020 года судебным приставом – исполнителем составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: 

<

адрес> установлено, что строительные работы не проводятся. Фасадная часть дома снесена, плита основание не затронуто. Также подпорная стена не затронута. Решение суда исполнено.

Акт составлен в присутствии двух понятых – Понятой №2 , Понятой №1 , представителя Администрации гор. Ялта ФИО4, представителя ФИО6 

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 13.03.2020 года исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывает на то, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на участие в исполнительном производстве в интересах взыскателя.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Истица, в обоснование нарушения ее прав, ссылается на то, что она является собственником рядом расположенного домовладения и неправомерные действия ФИО4 привели к тому, что судебный акт не был выполнен, а ФИО6 продолжает самовольное строительство.

Вместе с тем, ФИО3 не являлась участником исполнительного производства, принимала участие при рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований; взыскатель – Администрация города Ялта факт исполнения ФИО6 судебного решения не оспаривает.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО4 был направлен для участия в исполнительном производстве именно Администрацией города Ялта, факт наличия у него полномочий представлять интересы взыскателя в исполнительном производстве они также не оспаривают.

Постановлением Администрации города Ялта №

<

номер> от 26 июля 2018 года было утверждено Положение о департаменте муниципального контроля Администрации города Ялта и его структуры, в соответствии с разделом 5 которого начальник Департамента обеспечивает организацию работы и руководство деятельностью Департамента; действует без доверенности от имени Департамента, представляет его во всех учреждениях и организациях; подписывает документы в соответствии с компетенцией Департамента.

В соответствии с Разделом 2 Положения, основными задачами Департамента в области муниципального градостроительного контроля являются контроль за устранением нарушений градостроительного законодательства, в том числе контроль за организацией мероприятий по сносу (демонтажу) самовольно возведенных зданий, строений и сооружений на территории муниципального образования городской округ Ялта.

Таким образом, начальник отдела земельного контроля департамента муниципального контроля Администрации города Ялта в силу своих должностных обязанностей имел право принимать участие в исполнительном производстве, предметом исполнения которого являлся снос (демонтаж) самовольно возведенного строения на территории муниципального образования городской округ Ялта, в связи с чем отсутствие у него выданной Администрацией города Ялта доверенности на его имя не свидетельствует о незаконности таких действий, а также никоим образом не затрагивает законных прав и интересов истицы.

В случае нарушения законных прав и интересов истицы как землепользователя или собственника недвижимости в результате неправомерных действий ФИО6, ФИО3 вправе самостоятельно обратиться с соответствующими требованиями за судебной защитой.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к начальнику отдела земельного контроля управления градостроительного и земельного контроля департамента муниципального контроля Администрации города Ялта Республики Крым ФИО4, Департаменту муниципального контроля Администрации города Ялта, Администрации города Ялта Республики Крым о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова