Судья Воронова Е.С. Дело № 22-570/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «23» апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Гамаюнова А.В., 

обвиняемой ФИО, защитника - адвоката Яновича А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Степановой Т.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО прекращено на основании ст.762 УК РФ, ст.251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 т.р. 

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Гамаюнова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; обвиняемую ФИО и защитника Яновича А.А., просивших оставить постановление без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО, родившаяся ***», не судимая, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 февраля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 т.р. 

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа ... Степанова Т.В. выразила несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование, ссылаясь на положения ст.762 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, а также Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, указала, что принимая решение о прекращении уголовного дела, суд должен не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления; конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого вреда; изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Преступление, в совершении которого ФИО предъявлено обвинение, направлено против порядка управления; оно посягает на здоровье и неприкосновенность сотрудника полиции, а его общественная опасность состоит в нарушении нормальной деятельности правоохранительных органов. В свою очередь уголовное дело не содержат сведений, подтверждающих принятие ФИО действий по заглаживанию причинённого вреда. Тот факт, что обвиняемая, впервые совершившая преступление средней тяжести, вину признала, раскаялась, направила письма с извинениями, характеризуется положительно, участвует в благотворительности, не свидетельствуют о заглаживании вреда, причинённого преступлением, равно как и о снижении степени общественной опасности содеянного. Помимо этого, суд не учёл, что письма с извинениями ФИО направила накануне поступления уголовного дела в суд; данных о том, что они приняты, не имеется. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям не соответствует. 

Так, согласно требованиям ст.762 УК РФ, ст.251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года № 19 под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Уголовный закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.762 УК РФ условий в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Однако поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что следует из Определения Конституционного суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О.

ФИО, как установлено, 22 ноября 2023 года в период с 06 часов 46 минут до 08 часов, находясь в .... * (... в ..., будучи недовольной законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, умышленно трижды оттолкнула его от себя, а затем нанесла удар кулаком по лицу, причинив физическую боль. 

Прекращая уголовное дело в связи с применением судебного штрафа, суд учёл, что ФИО не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала, обратилась с явкой с повинной, извинилась, характеризуется положительно; одна занимается воспитанием малолетнего ребёнка, нуждающемся в медицинском наблюдении; занимается благотворительной деятельностью, помогая детям, бездомным животным; участвует в волонтёрском движении. Вместе с тем, как правильно обратила внимание прокурор Степанова Т.В., сведений о том, каким образом после совершения преступления обвиняемая загладила вред, причинённый преступлением, объектом которого является порядок управления, которое посягает на здоровье и неприкосновенность сотрудников правоохранительных органов, в уголовном деле не имеется, а судом первой инстанции этот вопрос не исследовался. По какой причине признание вины, явка с повинной, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, направление писем с извинениями в прокуратуру ... и УМВД России по ..., участие в волонтёрском движении, благотворительная деятельность, выразившаяся в перечислении 500 р. в Благотворительный фонд «Алёша» подтверждают восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего и законных интересов государства в обжалуемом постановлении не указано. 

Таким образом, суд первой инстанции, приняв решение об удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО, неправильно применил уголовный закона, нарушив требования Общей части УК РФ.

В соответствии с п.3 ст.38915 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона - нарушение требований Общей части УК РФ. Учитывая изложенное, постановление в отношении ФИО подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на неверное указание места рождения обвиняемой в обжалуемом постановлении, что необходимо учесть при вынесении решения по итогам нового судебного разбирательства. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа ... Степановой Т.В. - удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.С.Капелька