Дело № 2-507/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой ФИО10 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением неустановленного водителя и автомобиля марки Шкода, с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком № регион. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку водитель автомобиля марки ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком № регион не был установлен. В ходе административного расследования был установлен собственник автомобиля марки ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО8, риск гражданской ответственности, которой был застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «ВСК». Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Однако истец полагает, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 38 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 1 282 рубля. 

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 39 982 рубля; расходы по оплате экспертизы в размере 4120 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 583 рубля, неустойку в размере 399 рублей 82 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании после проведения по делу судебной экспертизы уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 38 875 рублей 45 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 4120 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 476 рублей 25 копеек, неустойку в размере 388 рублей 75 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено, а наступление обязанностей ОАО «АльфаСтрахование» осуществить возмещение причиненного убытка напрямую вытекает из причинно-следственной связи между действиями лица, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО и фактом причинениям им вреда. Вместе с тем, указал, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора ФИО4, ПАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA FABIA, с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № (л.д. 42).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением неустановленного водителя и автомобиля марки SKODA FABIA, с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком № регион, собственником которого является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего по прямому возмещению убытков, приложив необходимый пакет документов. Указанное заявление и пакет документов были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В нарушение указанных требований Закона ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство SKODA FABIA, с государственным регистрационным знаком № регион, и не организовал независимую техническую экспертизу. Доказательств обратного, отвечающих требованиям достоверности, ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть произведено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, направив ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии установить лицо, причинившее вред невозможно.

Не согласившись с полученным отказом, истец в целях установления размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA FABIA, с государственным регистрационным знаком № регион, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Единой методики составила с учетом износа 38 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля SKODA FABIA, с государственным регистрационным знаком № 64 регион составила 1 282 рубля. 

За проведение указанной экспертизы истец оплатила 4 120 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о необходимости выплаты страхового возмещения и понесенных расходов по оплате экспертизы (л.д. 38). Однако, требования истца удовлетворены не были.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд.

Таким образом, учитывая наличие действовавшего полиса гражданской ответственности истца, истец, являясь потерпевшим, имеет право на получение страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, оспаривая выводы, вышеуказанного экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация экспертов», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA FABIA, с государственным регистрационным знаком № регион, по повреждениям, полученным в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 44 555 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 37 648 рублей 45 копеек. Утрата товарной стоимости автомашины составляет 1 227 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

Суд не принимает во внимание экспертное досудебное исследование, представленное истцом при подаче иска, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Со стороны истца и ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Ассоциация экспертов», не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора представителем истца требования о взыскании страхового возмещения были уточнены на основании выводов судебной экспертизы.

С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в рамках наступившего страхового события составляет 38 875 рублей 45 копеек.

Указанный размер страхового возмещения соответствует лимиту ответственности страховщика по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего (ст. 7 Закона).

С учетом изложенного, страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком истцу, составит 38 875 рублей 45 копеек.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено и не оспорено представителем ответчика, что ОАО «АльфаСтрахование» не возместило истцу расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 120 рублей.

Таким образом, убытки истца по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 120 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К доводам ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку виновное лицо, скрывшееся с места происшествия, не установлено, суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 ст. 1 данного Федерального закона определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие противоправных действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе административного расследования установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком № регион, является ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО6 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из данного постановления, в действиях неустановленного водителя имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако данного водителя нельзя привлечь к административной ответственности, поскольку место его нахождения не установлено. В ходе розыскных мероприятий в отделение по розыску АМТС ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 предоставила запись с видеорегистратора, который установлен в ее автомобиле SKODA FABIA, с государственным регистрационным знаком № регион. При просмотре видео записи установлено, что неизвестный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком № регион при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем SKODA FABIA, с государственным регистрационным знаком № регион, после чего скрылся с места ДТП. Согласно базе данных МИАС РФ по 

<

адрес> установлено, что владельцем автомобиля марки ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком № регион является ФИО8

Совершение виновных действий со стороны водителя ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, привели к совершению дорожно – транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб. 

Доводы ответчика о том, что поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен, следовательно ответственность виновного лица не застрахована, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, ответственность ФИО4 застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования в САО «ВСК», согласно полису серии ЕЕЕ №. 

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только транспортным средством и на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована, а именно у ФИО4 гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», у ФИО2 - в ОАО «АльфаСтрахование», а поэтому, ответчик не может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения истцу. Сам факт не установления лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения истцу.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона). 

Учитывая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 день) в размере 66 476 рублей 25 копеек, неустойки в размере 388 рублей 75 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, согласно вышеизложенным положениям закона период начисления неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока со дня получения заявления о выплате страхового возмещения на добровольную выплату страхового возмещения). 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также период просрочки, заявленный истцом, который рассчитан истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 171 в день, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 66 476 рублей 25 копеек (38 875 рублей 45 копеек х 1% х 35 дней = 66 476 рублей 25 копеек), а также в размере 388 рублей 75 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика, не оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки в виду явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,2 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: 38 875 рублей 45 копеек х 0,2% х 171 день = 13 295 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 77 рублей 75 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 38 875 рублей 45 копеек х 0,2% = 77 рублей 75 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 13 295 рублей 25 копеек, а также неустойки в сумме 77 рублей 75 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение не было выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 5 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки в полном размере, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 17 594 рублей исходя из расчета: 38 875 рублей 45 копеек х 50%=19 437 рублей 72 копейки.

При этом суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, полагает возможным снизить его размер с 50% до 25% от размера страховой выплаты, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф). Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, т.е. по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 составит 9 718 рублей 86 копеек, исходя из следующего расчета: 38 875 рублей 45 копеек х 25%=9 718 рублей 86 копеек. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственность «Ассоциация экспертов», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного учреждения, проведение экспертизы в размере 15 000 рублей ответчиком не оплачено. В связи с чем, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственность «Ассоциация Экспертов» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 088 рублей 72 копейки в бюджет муниципального образования «Город Саратов». 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Поповой ФИО11 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Поповой ФИО12 страховое возмещение в размере 38 875 рублей 45 копеек, неустойку в размере 13 295 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 9 718 рублей 86 копеек, а всего 74 009 рублей 56 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Поповой ФИО13 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 77 рублей 75 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 088 рублей 72 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 17 апреля 2017 года. 

Судья О.В. Рослова