дело № 22-331 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Глушковой В.С.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

21.03.2007 Киреевским районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 17.09.2013, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужденному 30.10.2009 Киреевским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 17.09.2013, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

установил:

ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 14 декабря 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, и ссылаясь на нормы уголовного закона просит его отменить.

Приводит положительные проявления в его поведении и полагает, что суд не привел убедительных оснований, почему не достигнута цель уголовного наказания. 

Считает, что ссылка суда на имеющиеся у него нарушения, которые погашены в установленном законом порядке, по его мнению, не являются безусловными критериями оценки поведения осужденного и не могут являться основанием для отказа в его ходатайстве.

Просит отменить постановление, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Осужденный ФИО1 уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал о своем участии в суде апелляционной инстанции, в письменном виде отказался от защитника, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие осужденного и защитника. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чуканова В.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением положений статей 396, 397 и 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ст.79 УК РФ, является законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, устанавливающим, что отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление за весь период отбывания наказания.

В соответствии с требованиями закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой, вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции в полном объеме изучены характеризующие данные осужденного, содержащиеся в представленном материале и личном деле. 

Из материала по ходатайству ФИО1 и личного дела осужденного усматривается, что за период отбывания наказания осужденный имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (т.1 л.д. 159, 161, 163, 165, 167, 173, 184, 189, 202, 206, 217, 221 т.2 л.д. 3, 7, 17, 20 личного дела) вместе с тем имеет 10 взысканий (т.1 л.д. 47, 54, 55, 57, 83, 100, 109, 129, 135, 147 личного дела), 12 воспитательных бесед за допущенные нарушения, по которым не применялись меры дисциплинарного воздействия (т.1 л.д. 13, 26, 72, 86, 105, 106, 114, 151, 155, 177, 178, 179), исков не имеет, получил две профессии.

Из оглашенных характеристик на ФИО1 следует, что он характеризовался администрацией исправительного учреждения, как положительно (т.1 л.д. 231 личного дела), так и отрицательно(т.1 л.д. 64, 115, 125, 76, 136, 153, 88, 101, 110, 171, 180 личного дела). Согласно последней характеристике от 09.11.2017 ФИО1 характеризуется положительно, администрация делается вывод, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и целесообразно его условно-досрочное освобождение. 

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе имеющиеся у осужденного поощрения и взыскания, а также учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, изложенное в характеристике, и мнение представителя администрации, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а так же мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. И пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах личного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающие его общественную опасность. Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений и положительных характеристик за время отбывания наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Мнение представителя администрации о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, по смыслу закона, не является определяющим для суда, а соблюдение осужденным установленных правил в исправительном учреждении, является его обязанностью, и не является безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению.

Вопреки доводам жалобы суд правильно учел наряду с положительными проявлениями в поведении и наличием поощрений у осужденного, и то, что ФИО1 допускались периодически нарушения установленных Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что на него накладывались взыскания, а также проводились воспитательные беседы.

Несмотря на то, что имеющиеся у ФИО1 погашенные взыскания и беседы за нарушения режима отбывания наказания правовых последствий для осужденного не имеют, однако наличие данных фактов характеризует поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Как следует из постановления, к убеждению, что ФИО1 исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд первой инстанции не пришел. Цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании назначенного ФИО1 судом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех представленных материалов условно-досрочное освобождение ФИО1 на данном этапе отбывания им наказания является преждевременным, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 14 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда. 

Председательствующий судья