Дело № 2-627/2023

Категория 2.171 Строка 171

УИД:91RS0017-01-2023-001111-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года пгт. Раздольное Республики Крым

Раздольненский районный суд

Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Бедрицкой М.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Некоммерческой организации «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», ФИО3 

<

адрес> Республики Крым, ФИО3 сельского поселения ФИО3 

<

адрес> Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию ФИО3 сельского поселения ФИО3 

<

адрес> Республики Крым «Жилищно-коммунальное хозяйство «ФИО3», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Раздольненский районный суд Республики Крым с иском о взыскании с ответчиков Некоммерческой организации «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», ФИО3 

<

адрес> Республики Крым, ФИО3 сельского поселения ФИО3 

<

адрес> Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия ФИО3 сельского поселения ФИО3 

<

адрес> Республики Крым «Жилищно-коммунальное хозяйство «ФИО3» в солидарном порядке, в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба, вследствие залива квартиры в размере 42569,10 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 21 284 рублей, а всего взыскать 120 853, 65 рублей.

Свои требования мотивируя тем, что истец ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> Республики Крым

ДД.ММ.ГГГГ из-за сильных атмосферных осадков произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается Актом о затоплении. Согласно Акта причиной затопления явился перелив осадков из-за закупорки горловины сливной воронки вследствие попадания в сливную воронку инородного предмета, ввиду отсутствия защитной решетчатой конструкции горловины на воронке системы внутреннего водостока жилого дома.

Также из указанного Акта обследования следует, что в 2022 году проводился капитальный ремонт кровли жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира. Исполнителем данных работ является Некоммерческая организация «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым».

Как указывается истцом, не установление на горловине сливной воронки защитной решетчатой конструкции свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по ремонту кровли дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира.

Согласно отчету № об оценке стоимости затрат на ремонт поврежденной квартиры, указанная стоимость составила 42 569,10 рублей. Кроме того истцом оплачены услуги оценщика в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, а также расходы на оплату оценщика. Ответчикам предложено в течении двадцати дней с момента получения претензии в добровольном порядке возместить причиненный имуществу истца ущерб. Однако данная претензия оставлена без ответа. 

Поскольку капитальный ремонт осуществлялся ответчиком Некоммерческой организацией «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», заказчиками данных работ являлись ФИО3 

<

адрес> Республики Крым, ФИО3 сельского поселения ФИО3 

<

адрес> Республики Крым, а обслуживающей организацией является Муниципальное унитарное предприятие ФИО3 сельского поселения ФИО3 

<

адрес> Республики Крым «ЖКХ «ФИО3», истец считает, что затраты на осуществление ремонта вследствие залива ее квартиры подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, истец указывает, что вследствие оказания ответчиками услуг ненадлежащего качества, а также бездействия, равнодушия и нежелания ответчиков исполнять свои обязанности истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 50 000, 00 рублей.

Поскольку ответчики в добровольном порядке фактически отказались возместить истцу, как потребителю ущерб причиненный заливом принадлежащей ей квартиры, имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке помимо убытков согласно Закону о защите прав потребителей, и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 21 284,55 рублей, что составляет 50% от присужденной суммы (сумма ущерба составляет 42 569,10 рублей, следовательно 50% от указанной суммы составляет 21 284,55 руб.).

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, согласно письменного заявления, поступившего в адрес суда, просит рассматривать дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям указанным в иске, просит иск удовлетворить, также просит приобщить письменные доказательства в обоснование заявленных требований.

ФИО3 сельского поселения ФИО3 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ФИО3, в адрес суда предоставили письменные возражения на заявленные исковые требования, согласно которых указывают, что ответственность за залив квартиры должен нести региональный оператор, а также нанятые им субподрядчики, тогда как ФИО3 сельского поселения не относится ни к одной из вышеуказанных категорий и следовательно является ненадлежащим ответчиком. К отношениям между собственниками помещений в многоквартирном доме и региональным оператором, деятельность которого на основании требований жилищного законодательства направлена на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, оснований применить положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» не имеется, поэтому во взыскании штрафа в соответствии со ст.16 указанного закона следует отказать. Учитывая указанные в возражениях основания, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание иные лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись судом в установленном порядке, заявлений, ходатайств, возражений в адрес суда не поступило.

Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет – сайте ФИО3 районного суда Республики Крым. 

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 16 этой же статьи, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> (л.д.5-7). Квартира расположена на четвертом этаже многоквартирного жилого дома.

НО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в соответствии с договором управления, является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, где находится квартира истца.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения сильных атмосферных осадков произошел залив квартиры истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО3 сельского поселения ФИО3 

<

адрес> Республики Крым с обращением вх.№Ш- 604 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу залива квартиры (л.д.8).

На основании Распоряжения ФИО3 сельского поселения ФИО3 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-Р была создана комиссия в составе заместителя главы ФИО3 по вопросам жизнеобеспечения ФИО6, инспектора казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования ФИО3 сельское поселение ФИО3 

<

адрес> Республики Крым» ФИО7, ФИО3 управляющей компании начальника МУП ЖКХ «ФИО3» ФИО8

Комиссией проведено обследование 

<

адрес> расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. 

<

адрес> пгт. Раздольное, по результатам обследования составлен акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Проведенным обследованием зафиксировано наличие следов залива в квартире, принадлежащей истцу.

По результатам обследования комиссией установлено, что причиной затопления квартиры стал перелив осадков, из-за закупорки горловины сливной воронки, вследствие попадания в нее (горловину) инородного предмета, ввиду отсутствия защитной решетчатой конструкции горловины на воронке системы внутреннего водостока жилого дома. 

В результате залива квартиры имуществу истца был причинен ущерб.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту-оценщику.

Согласно отчета специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42569,10 руб. (с НДС). 

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п.5 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние водостоков, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, именно на ответчиках лежит бремя доказывания надлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей. 

При этом, в ходе рассмотрения дела управляющей компанией не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Кроме того, судом учитываются следующие положения норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В обоснование заявленных требований истцом ФИО2 предоставлен Акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт залива квартиры и наличие следов залива. Суд считает данный акт надлежащим доказательством, в котором последовательно зафиксировано описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых он был причинен, а также указаны причины залива квартиры.

Истцом приняты меры для определения размера ущерба и его документального подтверждения, суду предоставлен отчет специалиста-оценщика об определении стоимости затрат на ремонт квартиры, который приобщен истцом к материалам дела в качестве письменного доказательства. 

Согласно указанного отчета, рыночная стоимость затрат на ремонт квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42569,10 рублей. 

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащее доказательство выводы, изложенные в Отчете специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный истцом размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного суду не предоставлено. 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из того, что в силу положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши и система водостоков включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Таким образом именно на ответчика -НО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», законом возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда.

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом, действиями ответчика НО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», в связи с заливом квартиры истцу был причинен имущественный вред. 

Суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика НО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в пользу истца сумму причиненного ущерба вследствие залива принадлежащей истцу квартиры в размере 42569,10 рублей.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом и причинения истцу материального вреда нарушил ее права как потребителя, в связи с чем она переживала, испытала моральные и нравственные страдания. В силу того, что истец является лицом преклонного возраста, восстановление нарушенного права требовало от истца дополнительных усилий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа и считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика НО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в пользу истца штраф в размере 21 284, 55 коп., поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, однако ответчиком требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом за проведение исследования об определении стоимости затрат на ремонт эксперту –оценщику оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № серии ВП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Данные расходы суд относит к издержкам понесенным истцом в связи с рассмотрением дела и удовлетворяет требование истца о взыскании данной суммы с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 97 ГПК РФ с ответчика НО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 2416 рублей (42 569,10 руб. + 21284,55 руб. =63853,65 рублей – размер удовлетворенных требований имущественного характера и 300 рублей государственная пошлина за требования о взыскании морального вреда). 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 

<

адрес> Республики Крым, ФИО3 сельского поселения ФИО3 

<

адрес> Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию ФИО3 сельского поселения ФИО3 

<

адрес> Республики Крым «Жилищно-коммунальное хозяйство «ФИО3» следует отказать в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Исходя из вышеизложенного и на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба, вследствие залива квартиры в размере 42569,10 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000, штраф в сумме 21 284 рублей, а всего взыскать 75 853, 65 рублей (семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят три рубля 65 коп.).

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в доход муниципального образования ФИО3 сельское поселение ФИО3 

<

адрес> Республики Крым расходы по оплате государственной пошлины в размере 2416 рублей. 

В удовлетворении иных заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым суд через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Полный текст решения принят ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Бедрицкая М.А.