Дело № 1-112/2024 стр. 21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 13 декабря 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Попова И.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Мерзлой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ..., ранее судимой:

23 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто 15 октября 2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в угрозе применении насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Онеге Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 6 сентября 2024 года в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

Адрес>, осознавая, что старший инспектор и инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Онежскому району Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, то есть представителем власти, наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, исполняют свои служебные обязанности по охране общественного порядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, на основании пункта 11 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право задерживать лиц, предпринявших попытку самоубийства либо имеющих признаки выраженного психического расстройства и создающих своими действиями опасность для себя и окружающих, прибыли в указанную квартиру для оказания помощи работникам скорой медицинской помощи и проведения правового разбирательства в связи с поступившим сообщением о шуме из указанной квартиры и попытке самоубийства ФИО1, выражая недовольство их данными законными действиями и желая воспрепятствовать этим законным действиям, избежать правового разбирательства и возможного привлечения к административной ответственности, вооружилась ножом хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, потребовала от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 покинуть квартиру. При этом ФИО1, удерживая нож в руке, размахивала им перед Потерпевший №2 и Потерпевший №1, пыталась сблизиться с ними, тем самым своими действиями умышленно угрожала сотрудникам полиции применением насилия, опасного для их жизни и здоровья. В сложившейся ситуации Потерпевший №2 и Потерпевший №1, учитывая агрессивное поведение находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, данную угрозу восприняли реально и опасались ее осуществления.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она проживала в г. Онеге по адресу: 

<

Адрес>, со своим сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Днём 6 сентября 2024 года к ней пришли Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми она стала распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного она поссорилась с Свидетель №1, решила его напугать и имитировала попытку совершить самоубийство. После этого кто-то вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая попыталась забрать у неё ребёнка. Медицинских работников к себе в квартиру она не пустила, предупредила их, что ребёнка она им не отдаст. Через некоторое время в квартиру зашли сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району, одетые в форменную одежду. Она подумала, что они пришли на помощь врачам бригады скорой помощи и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяла кухонный нож и потребовала от сотрудников ДПС покинуть её квартиру, так как не желала, чтобы у неё забрали ребёнка. Острие ножа она направила в их сторону. Сотрудники ДПС совместно с Свидетель №2 обезвредили её, после чего её увезли в Северодвинский психоневрологический диспансер. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 17-180, 181-183, 184-187, 198-200). 

Виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в ОМВД России по Онежскому району в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД. 06 сентября 2024 года он находился на службе в составе автопатруля совместно со своим напарником инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Потерпевший №2 В 14 часов 56 минут поступил вызов из дежурной части ОМВД России по Онежскому району, согласно которому в квартире по адресу: 

<

Адрес> скандалит ФИО1, необходима помощь сотрудникам бригады скорой медицинской помощи. В 15 часов 03 минуты они прибыли по указанному адресу. В квартире их встретила ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 по отношении к ним (сотрудникам полиции) была настроена агрессивно, требовала немедленно покинуть её квартиру. Далее она взяла нож и, держа своего малолетнего ребенка другой рукой, стала размахивать ножом, острие ножа направляла в их сторону, при этом сокращала дистанцию между ними. Он (Потерпевший №1) предупредил её, что она угрожает сотрудникам полиции, потребовал убрать нож, однако ФИО1 его не послушала. Он и Потерпевший №2 чувствовали реальную угрозу своим жизням и здоровью. В этот момент сзади ФИО1 появился мужчина, который пытался обезвредить её. Он (Потерпевший №1) и Потерпевший №2 воспользовались этим и обезоружили ФИО1, после чего доставили её в приемное отделение ГБУЗ АО «Онежская центральная районная больница» (том 1 л.д. 65-69, 70-72, 73-75).

Потерпевший Потерпевший №2 дал аналогичные показания (том 1 л.д. 83-87, 88-90, 91-93).

Свидетели в судебное заседание не явились. Их показания, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что 6 сентября 2024 года распивал спиртное с Свидетель №2 и ФИО1 в квартире последней. У него с ФИО1 на почве ревности произошёл скандал, в ходе которого она попыталась повеситься. Опасаясь за её здоровье, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, однако ФИО1 медицинских работников в квартиру не пустила. Дальнейшие события он не помнит в силу алкогольного опьянения (том 1 л.д. 97-100, 101-104, 105-107).

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, добавил, что после прибытия сотрудников ДПС, ФИО1 угрожала им ножом, требовала покинуть её квартиру. Он (Свидетель №2) отвлёк ФИО1, а сотрудники ДПС отобрали у неё нож (том 1 л.д. 108-111, 112-115, 116-118).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 (фельдшера ГБУЗ АО «Северодвинская станция скорой медицинской помощи»), 6 сентября 2024 года в период с 14 до 15 часов от диспетчерской службы поступил вызов, согласно которому по адресу: 

<

Адрес> повесилась женщина. Прибыв по указанному адресу, она совместно с медицинской сестрой Свидетель №3 стали стучаться в квартиру. ФИО1 отказалась пускать их к себе. Они связались с диспетчером и попросили вызвать полицию. Спустя небольшой промежуток времени прибыли двое сотрудников ДПС, которые попытались зайти в квартиру ФИО1 Она с ФИО22 осталась на лестничной площадке второго этажа. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стала размахивать перед сотрудниками ДПС ножом, при этом сокращала дистанцию между ними. Сотрудники ДПС обезоружили её, отобрав нож (том 1 л.д. 137-141, 142-144). 

Свидетель Свидетель №3 дала аналогичные показания (том 1 л.д. 129-133, 134-136).

Свидетель Свидетель №4 (участковый уполномоченный ОМВД России по Онежскому району) охарактеризовал ФИО1 как наглую, дерзкую, в состоянии алкогольного опьянения склонную к совершению противоправных действий (том 1 л.д. 165-168).

Вина подсудимой подтверждается также иными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят нож (том 1 л.д. 22-25).

Протоколом осмотра предметов от 13.09.2024, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий три видеозаписи системы «Дозор» сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району. При просмотре видеозаписи установлено, что 06.09.2024 ФИО1, находясь по адресу: 

<

Адрес>, угрожала ножом сотрудникам полиции (том 1 л.д. 46-53).

Выпиской из приказа № 43 л/с от 18.05.2020 начальника ОМВД России по Онежскому району, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Онежскому району (том 1 л.д. 56).

Выпиской из приказа № 27 л/с от 08.07.2024 начальника ОМВД России по Онежскому району, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Онежскому району (том 1 л.д. 59).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

При квалификации действий подсудимой суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимой и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Факт высказывания угрозы применения насилия ФИО1 в отношении сотрудников полиции подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, не отрицается самой ФИО1 Суд признает показания потерпевших, свидетелей и подсудимой достоверными и принимает их в качестве доказательства, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, подтверждаются видеозаписью. Оснований оговаривать подсудимую у указанных лиц нет, так как неприязни к ФИО1 они не испытывают.

Мотивом совершения ФИО1 данного преступления послужили действия сотрудников полиции по охране общественного порядка, то есть преступление совершено в связи с исполнением представителями власти своих должностных обязанностей.

Действия сотрудников полиции были законными и обоснованными.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Совершенное ФИО1 преступление относится, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

ФИО1 ранее судима за совершение насильственного преступления, характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции отрицательно, злоупотребляет алкогольными напитками (том 2 л.д. 170).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1170 от 15.10.2024, ФИО1 не страдает психическим расстройством и не страдала им во время совершения инкриминируемого ей деяния, по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 211-220).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами является полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетнего ребёнка.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления, её оценку действиям потерпевших, снизило контроль за своим поведением и критическую оценку своих действий, явилось одной из причин его совершения. 

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждено материалами дела, в том числе показаниями самой подсудимой.

Оснований для применения к подсудимой положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, её возраст и состояние здоровья.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, того факта, что ФИО1 ранее судима за совершение насильственного преступления, предыдущего наказания оказалось недостаточно для её исправления, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения подсудимой в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как не считает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания. 

При этом суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку она совершила преступления средней тяжести, её исправление возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями системы «Дозор», компакт-диск с аудиозаписями звонков в дежурную часть ОМВД России по Онежскому району хранить при материалах уголовного дела; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, подлежит уничтожению как орудие преступления, принадлежащее обвиняемой.

Процессуальные издержки – гонорар адвокату в размере 23242,4 рублей за оказание юридической помощи подсудимой в период предварительного расследования и в суде (том 2 л.д. 214-215) – подлежат взысканию с подсудимой на основании ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимая от услуг защитника не отказывалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия в исправительный центр.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Копию приговора направить в УФСИН России по Архангельской области для вручения осужденной предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения её направления в исправительный центр.

В случае уклонения осужденной к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденной к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденной под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23242 (двадцать три тысячи двести сорок два) рубля 40 коп. 

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями системы «Дозор», компакт-диск с аудиозаписями звонков в дежурную часть ОМВД России по Онежскому району хранить при материалах уголовного дела; нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Кожухов