Заочное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 03 марта 2025 года 

Дело № 2-1965/2025

66RS0001-01-2025-000196-86 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Екатеринбург 

Свердловская область

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Система Грузовиг» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 430 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 088 руб. 60 коп. В обоснование требований указано, что ООО «Система Грузовиг» заключило договор-оферту с ООО ТД «Смарт- Технологии» (разработчик российского сервиса - онлайн-сервис для оплаты топлива на АЗС и заправки автомобилей с помощью мобильного приложения) для получения доступа через единое мобильное приложение к заправочным станциям на территории Российской Федерации. ООО «Система Грузовиг» зарегистрировалось в мобильном приложении Benzuber, внесло авансовый платеж в ООО ТД «Смарт- Технологии». После оформления личного кабинете ООО ТД «Смарт-Технологии» в мобильном приложении Benzuber, истец посредством телефонного разговора и мессенджера направило предложение ответчику о приобретении топлива через онлайн-сервис Benzuber, предложив при этом включить его в список подразделений покупателя, которое было принято. На основании указанного согласия ответчика истцом в мобильном приложении было создано «Подразделение» с реквизитами ответчика и с возможностью добавления своих сотрудников в «Подразделение» (телефон, сотрудник, личный а/м). Указанные взаимоотношения квалифицируются как сложный договор с элементами агентского соглашения, по которому истец, выступая в роли агента от своего имени, но за счет ответчика, который выступал в роли принципала, заключило соглашение с ООО ТД «Смарт-Технологии» Benzuber на выдачу ответчику топлива в случае заявления им такового. Сотрудники ответчика скачивали приложение для заправки и привязывали свои номера телефонов, на которые им приходили СМС с кодом, после чего им было необходимо найти нужную АЗС на карте и нажать кнопку заправиться, далее они выбирали колонку, вид топлива, литраж, при этом способ оплаты определялся как выставление счета ООО «Система Грузовиг». Стороны в своем личном кабинете имеют доступ ко всем заправкам по своему «Подразделению», а именно дату заправки, телефон и ФИО сотрудника, который осуществлял заправку, место заправки, вид топлива, количества топлива, стоимость топлива. Так, согласно отчету по транзакциям подразделения ИП ФИО1 всего топлива отгружено на сумму 493 903 руб. 48 коп. Как следствие, с момента получения топлива посредством мобильного приложения ответчик согласился с условиями оферты истца и поскольку истцом ранее уже был внесен авансовый платеж ООО ТД «Смарт-Технологии», то истец в данном случае получил право требования к ответчику о возмещении затрат на отгруженное ему топливо. Ответчик частично оплатил сумму в размере 299 473 руб. 48 коп. Остаток задолженности составляет 194 430 руб. Согласно информации из ЕГРЮЛ физическое лицо ФИО1 прекратил свою деятельность 28.03.2024.

Представитель истца ООО «Система Грузовиг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, ООО «Система Грузовиг» заключило договор-оферту с ООО ТД «Смарт- Технологии» (разработчик российского сервиса - онлайн-сервис для оплаты топлива на АЗС и заправки автомобилей с помощью мобильного приложения) для получения доступа через единое мобильное приложение к заправочным станциям на территории Российской Федерации.

Полный текст Договора-оферты, к которому присоединился истец размещен в сети интернет по адресу: https://benzuber.ru/static/files/oferta ul.pdf.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса российской Федерации).

ООО «Система Грузовиг» зарегистрировалось в мобильном приложении Benzuber внесло авансовый платеж в ООО ТД «Смарт- Технологии», что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 2.1.-2.6. Договора публичной оферты, Покупатель устанавливает на своем абонентском устройстве мобильное приложение при помощи «Арр Store» или «Google Play». При первом использовании мобильного приложения Покупатель проходит регистрацию, после чего получает возможность совершать покупки на заправках. Покупатель в Личном кабинете указывает номера мобильных устройств, с которых пользователи (подразделения покупателя) имеют право осуществлять заказы в мобильном приложении и получать Товары и/или Услуги от ООО ТД «Смарт-Технологии», а также устанавливает для них лимиты по номерам мобильных устройств пользователей на получение товаров и/или услуг от ООО ТД «Смарт-Технологии».

После оформления личного кабинете ООО ТД «Смарт-Технологии» в мобильном приложении Benzuber истец посредством телефонного разговора и мессенджера направило предложение ответчику о приобретении топлива через онлайн-сервис Benzuber, предложив при этом включить его в список подразделений покупателя (истца), которое было принято ответчиком.

На основании указанного согласия ответчика истцом в мобильном приложении было создано «Подразделение» с реквизитами ответчика и с возможностью добавления своих сотрудников в «Подразделение» (телефон, сотрудник, личный а/м). Указанные взаимоотношения квалифицируются как сложный договор с элементами агентского соглашения, по которому истец, выступая в роли агента от своего имени, но за счет ответчика, который выступал в роли принципала, заключило соглашение с ООО ТД «Смарт-Технологии» Benzuber на выдачу ответчику топлива в случае заявления им такового.

Сотрудники ответчика скачивали приложение для заправки и привязывали свои номера телефонов, на которые им приходили СМС с кодом, после чего им было необходимо найти нужную АЗС на карте и нажать кнопку заправиться, далее они выбирали колонку, вид топлива, литраж, при этом способ оплаты определялся как выставление счета ООО «Система Грузовиг».

На основании п. 4.2. Договора-оферты, покупатель подтверждает, что вносимые третьими лицами, включая Пользователя, платежи, содержащие данные, позволяющие идентифицировать их как совершенные по настоящему Договору, осуществляются по поручению покупателя.

Стороны в своем личном кабинете имеют доступ ко всем заправкам по своему «Подразделению», а именно дату заправки, телефон и ФИО сотрудника, который осуществлял заправку, место заправки, вид топлива, количества топлива, стоимость топлива.

Согласно отчету по транзакциям подразделения ИП ФИО1 всего топлива отгружено на сумму 493 903 руб. 48 коп. С момента получения топлива посредством мобильного приложения ответчик согласился с условиями оферты истца и поскольку истцом ранее уже был внесен авансовый платеж ООО ТД «Смарт-Технологии», истец в данном случае получил право требования к ответчику о возмещении затрат на отгруженное ему топливо.

Ответчик частично оплатил сумму в размере 299 473 руб. 48 коп. Остаток задолженности составляет 194 430 руб. 

Каких-либо возражений относительно заявленных требований (в т.ч. иной расчет) ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неосновательного обогащения составляет 194 430 руб. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 194 430 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 088 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

иные данные>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 194 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5088 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.П. Плотникова