Уголовное дело № 1-459/2024

74RS0031-01-2024-003466-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 17 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю., 

при секретаре Курулевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Титова В.С., предоставившего ордер и удостоверение,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 (согласно выписки из паспорта 

<

номер обезличен> с украинского языка на русский язык, выполненного переводчиком и удостоверенного нотариусом), родившегося 

<

данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее судимого: 13.10.2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования обвинительное заключение составлено в отношении ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 УПК РФ, устанавливая личность подсудимого, председательствующий выясняет его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения; владеет ли он языком, на котором ведется уголовное судопроизводство; место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся именно его личности, а не иных обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований ст. 73 УПК РФ.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 265 и п. 4 ст. 304 УПК РФ суду надлежит устанавливать и указывать во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В ходе судебного заседания, для удостоверения личности судом, ФИО3 предоставил суду паспорт гражданина Украины 

<

номер обезличен>, согласно которому он является ФИО1, родившемся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Украины.

Кроме того, предоставил перевод паспорта гражданина Украины, а именно перевод текста выписки из паспорта 

<

номер обезличен> с украинского языка на русский язык, выполненный переводчиком 

<

ФИО>6, и удостоверенный нотариусом 

<

ФИО>7, согласно которому он является ФИО2, родившемся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданин Украины.

Данные сведения также были подтверждены начальником ОВМ ОП Ленинский УМВД РФ по г. Магнитогорску ФИО4, путем предоставления суду аналогичных документов.

Согласно предоставленному свидетельству о рождении гражданина Украины IX-НО 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, родился ФИО2.

Сам ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является ФИО2, что подтверждается переводом паспорта. 

На основании установленных обстоятельств, государственный обвинитель просил уточнить анкетные данные подсудимого, указав, что уголовное дело рассматривается именно в отношении ФИО2, поскольку это подтверждается представленными документами.

Адвокат, подсудимый, потерпевшая поддержали мнение государственного обвинителя, пояснив, что сомнений в том, что в судебном заседании участвует ФИО5 не имеется. 

Кроме того, адвокат и подсудимый пояснили, что все следственные действия были проведены именно с подсудимым в присутствии адвоката, также как и ему было предъявлено обвинение, данные факты не оспаривают. 

Исследовав представленные документы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что в судебном заседании принимает участие ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

адрес обезличен>, гражданин Украины, в связи с чем считает необходимым данный факт установить в приговоре. 

Установление правильных анкетных данных подсудимого не нарушает его права на защиту, тем более что им самим были предоставлены суду удостоверяющие его личность документы, а также сообщено, что уголовное дело расследовалось именно в отношении него, и при следственных действиях участие принимал он и адвокат. Данный факт не ограничивает гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, не повлиял и не может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Прокурор в ходе судебного заседания, просил изменить предъявленное ФИО2 обвинение в сторону смягчения, исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку представленные доказательства не подтверждают предъявленного в этой части обвинения.

Адвокат, подсудимый, потерпевшая поддержали ходатайство прокурора, поскольку данный факт улучшает положение ФИО2, который свою вину в совершенном преступлении признает полностью.

Изменение предъявленного обвинения при рассмотрении дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку не требует исследования доказательств, а фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, но никак о признании правильности юридической оценки его действий.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. N 1 (ред. от 01.06.2017 г.) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Следовательно, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

В ночь с 27.02.2024 года на 28.02.2024 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в арке дома 12 по ул. Бориса Ручьева в г. Магнитогорске, увидел припаркованный автомобиль «Дэо Матиз» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий Потерпевший №1 При этом у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего ФИО2, находясь в указанное время на указанном участке местности, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «Дэо Матиз» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, и локтем правой руки разбил левое боковое стекло двери указанного автомобиля, проник в салон автомобиля, откуда взял, тем самым тайно похитил: автомобильный компрессор марки «70МАЙ», стоимостью 5000 рублей; очки женские солнцезащитные «Саша Кириенко», стоимостью 1000 рублей; чехол для очков золотого цвета «Саша Кириенко», без оценочной стоимости; связку металлических ключей, состоящую из 7 ключей, без оценочной стоимости каждый, на металлическом кольце, без оценочной стоимости; винтовой металлический ключ без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны. 

Защитник–адвокат Титов В.С. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

В связи с чем суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 2 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 1,5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствование раскрытию и расследования преступления, что выразилось в даче признательных показаний на протяжении всего расследования дела, при проведении проверки показаний на месте (л.д. 82-86), в добровольной выдаче похищенных вещей (л.д.43), возмещение вреда, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, его возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременной сожительницы, их состояние здоровья и условия их жизни.

В качестве характеристики личности, суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место регистрации и место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства у ФИО2 учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание подсудимому подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении ему наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.73 УК РФ, поскольку вину в совершенном преступлении он признал полностью, раскаялась в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. 

Суд также учитывает, что совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, то положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 13.10.2023 года подлежит самостоятельному исполнению, поскольку в соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 (согласно выписки из паспорта 

<

номер обезличен> с украинского языка на русский язык, выполненного переводчиком и удостоверенного нотариусом) виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, не менять постоянное место жительства и регистрации без уведомления вышеуказанных органов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобильный компрессор марки «70 МАЙ»; металлический винтовой ключ, связка из 7 ключей на металлическом кольце, чехол для очков золотого цвета, очки солнцезащитные, возвращенные потерпевшей ФИО6 – оставить у последней, освободив ее от их ответственного хранения.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 13.10.2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Приговор вступил в законную силу 04 июня 2024 года