Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района 

г. Тамбова Грязнева Е.В.

Административное дело № 12-189/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова от 28 апреля 2018 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 68 ПА № 670307 от 15 декабря 2017 года ФИО1 14 декабря 2017 года в 23 часа 21 минут по адресу: 

<

...> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 28 апреля 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что расследование было не объективным. Показания свидетелей указывают на то, что его (ФИО1) видели сидящим на правом сиденье автомобиля с включенным в салоне светом. Сотрудники ГИБДД, приехавшие на место по вызову, обнаружили его гулящим по двору. Никаких повреждений у автомобилей «Деу Нексия» и «Фольксваген» обнаружено не было, никаких схем ДТП составлено не было и претензий от владельца Фольксваген предъявлено не было. Кроме того указал, что освидетельствование на состояние опьянения показало 1,973 мг/л, что соответствует коматозному состоянию. Расположение транспортных средств на парковке не позволяет скрыться с места ДТП. Никаких видео и фото-фиксации составлено не было, записей о ДТП с речевого регистратора в суд так же представлены не были. Сотрудники ГИБДД и начальник смены дежурной части не смогли ничего пояснить в связи с давностью происшедшего. Считает, что его (ФИО1) вина не была доказана.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, доводы жалобы не поддержала, указав, что состав и событие административного правонарушения нашли свое объективное подтверждение в материалах дела. 

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно дана оценка юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В ходе исследования доказательств по делу мировым судьей обоснованно сделан вывод об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данный вывод подтвержден совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 68 ПА № 670307 от 15 декабря 2017 года; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ № 196215 от 14 декабря 2017 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО № 039154 от 15 декабря 2017 года и показаниями технического средства алкотектор pro-100 combi № 635422, согласно которым при освидетельствовании ФИО1 установлено состояние опьянения: результаты показания прибора составили 1,973 мг/л., показания прибора и результаты освидетельствования удостоверены понятыми, не доверять которым оснований не имеется;

- рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 14 декабря 2017 года, согласно которому, 14 декабря 2017 года по адресу: 

<

...> у дома 24 произошло ДТП, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Деу Нексия» с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения проводилось на месте в присутствии 2-х понятых с помощью прибора pro-100 combi № 635422, показания прибора 1,973 мг/л, установлено состояние опьянения;

- показаниями старшего инспектора ДПС ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым последний указал, что в декабре 2017 года в ночное время поступило сообщении от дежурного СБДПС ГИБДД о том, что на ул.Маяковского д.24 г.Тамбова произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген и Деу Нексия, у водителя «Деу» имеются признаки опьянения, он допустил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген и пытался скрыться с места ДТП, он с напарником прибыл на место ДТП, водитель Деу находился там с женой, была допрошена женщина, сообщившая о ДТП, которая пояснила, что Пальцев при движении задним ходом зацепил стоящий автомобиль ее мужа, пояснила, что Пальцев неоднократно в этот вечер газовал во дворе, шел шатаясь из стороны в сторону; 

- письменными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 от 15 декабря 2017 года, согласно которым последние указали, что они были приглашены в качестве понятых по адресу: 

<

...> в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства pro-100 combi № 635422, показания прибора 1,973 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Пальцев был согласен, но от подписи в документах он отказался;

- письменными показаниями свидетеля ФИО7 от 14 декабря 2017 года, которая будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, указала, что 14 декабря 2017 года примерно в 23 часа 21 минуту находилась в своей квартире по адресу: 

<

...>, д. 24 и стала свидетелем того как гражданин сел в автомобиль Деу Нексия г/н № и при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген г/н № после наезда автомобиль Деу Нексия попытался скрыться с места ДТП, ею был вызваны сотрудники ГИБДД, от которых она указала, что автомобилем Деу Нексия управлял ФИО1 

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ДПС не установлено.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Понятые ФИО5 и ФИО6 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверили соответствующие процессуальные действия, оснований сомневаться в этом у суда не имеется. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось наличие у него запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями). 

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно. 

Всем доводы ФИО1 при рассмотрении дела мировым судом, дана надлежащая оценка.

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова от 28 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева