РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021 года ...

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Семеновой Е.В., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1771/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-000625-17) по иску ФИО1 к ФИО4, ГУ МВД России по Иркутской области об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ГУ МВД России по Иркутской области об исключении имущества из описи и освобождении от ареста. В обоснование исковых требований указав, что 26.01.2021 судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Ангарскому району и г. Ангарску УФССП России по Иркутской области ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства № 15876/21/38002-ИП от 20.01.2021, возбужденного на основании исполнительного документа (постановление по делу об административном правонарушении № 5-439/2020 от 21.10.2020) вынесла постановление о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий должнику. Автомобиль был изъят 26.01.2021 по акту описи и ареста, акту изъятия. 

При изъятии транспортного средства присутствовала истец, которая не является должником, однако, возражавшая по факту изъятия, поскольку автомобиль является их совместной собственностью с ФИО4, и используемым для семейных нужд, в том числе для оперативного доставления ФИО4 в медицинские учреждения, поскольку последний является инвали... группы.

Должник является супругом истца, брак заключен **, автомобиль приобретен на их общие совместные денежные средства, т.е. является совместной собственностью супругов, однако данные обстоятельства не были учтены при осуществлении исполнительных действий, которые привели к нарушению имущественных прав истца.

С учетом изложенного просит исключить из описи транспортных средств, на которых наложен арест и освободить из под ареста автомобиль 

<

данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ангарскому району и г. Ангарску УФССП России по Иркутской области ФИО3 постановлением о наложении ареста от **.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО5, действующий на основании доверенности, и ФИО2, допущенная к участию в деле по письменному заявлению, исковые требования поддержали по доводам в нем изложенным.

Ответчик ФИО4 участвуя в судебном заседании, указал на обоснованность заявленных исковых требований и признал их.

Ответчик ГУ МВД России по Иркутской области представил письменные возражения на исковое заявление, которое приобщено судом к материалам гражданского дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 предоставила письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам гражданского дела, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лица, привлеченные судом определением от 16.03.2021, Ангарское РОСП УФССП России по Иркутской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще.

Суд, заслушав истца, представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ** между ФИО6 и ФИО1 был зарегистрирован брак, после регистрации брака им присвоены фамилии «Освицинский» и «Освицинская», что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СТ №.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> был **, зарегистрирован на имя ФИО4 **, что следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства 38 35 №, карточки учета транспортного средства. Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль приобретен за 50000 рублей.

Автомобиль приобретен в период брака, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании Постановления о назначении административного наказания от 21.10.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по делу № 5-439/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, судебным приставом - исполнителем Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 15876/21/38002-ИП, о чем вынесено постановление от 20.01.2021. 26.01.2021 судебным приставом - исполнителем Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 15876/21/38002-ИП от 20.01.2021, № 213412/20/38002-ИП от 03.09.2020, № 150593/20/38002-ИП от 23.06.2020, № 116650/19/38002-ИП от 24.05.2019 в сводное с присвоением № 213412/20/38002-СД.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 26.01.2021 о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО4, составлен акт описи и ареста автотранспортного средства, и акт изъятия арестованного имущества, в соответствии с которыми легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> зарегистрированный на имя ФИО4, предварительной стоимостью 500000 рублей был арестован и изъят с участием понятых. Место хранения автомобиля установлено по адресу: ...».Доли супругов при разделе общего имущества определяются в соответствии со ст. 38 и 39 СК РФ. По общему правилу, если иное не предусмотрено договором между супругами, доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Судом установлено, что Автомобиль марки 

<

данные изъяты> был приобретен супругами ФИО4 в браке, однако, вопрос о его разделе, судом не рассматривался, не устанавливалось иное имущество супругов подлежащее разделу.

На основании ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. В пункте 10 названного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 44).

Как указано в п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств осуществление исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустимо.

Согласно материалов исполнительного производства другого имущества у должника ФИО4 не установлено, в опись не включено.

Учитывая неделимость автомобиля, невозможность выдела доли должника ФИО4 из совместной собственности в натуре, и то, что сторонами не заявлено требований о признании имущества общим совместным и о его разделе, а также передаче данного автомобиля кому-либо из супругов в собственность, с определением суммы компенсационной выплаты стоимости автомобиля второму супругу соразмерно его доли в спорном имуществе, суд не усматривает оснований для освобождения автомобиля от ареста (исключении его из описи имущества), поскольку, в противном случае, освобождение общего имущества от обеспечительных мер делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

При этом, права истца в данном случае не нарушаются, поскольку истец не лишен права требовать от супруга - должника раздела имущества с разрешением вопроса о выделе доли истца за счет другого имущества, либо компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно причитающейся доле.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как указано в актах ареста и изъятия имущества арест произведен в форме изъятия и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Истец, обращаясь в Ангарский РОСП УФССП по Иркутской области с заявлением о возврате автомобиля указывал лишь на то, что автомобиль является общей совместной собственностью супругов и не указывал и не предоставлял доказательства, свидетельствующие о значимости автомобиля для семьи, при котором судебным приставом-исполнителем мог быть изменен вид и объем ограничения права пользования.

Доводы истца о необходимости использования именно арестованного имущества для транспортирования ФИО4 в медицинские организации допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ГУ МВД России по Иркутской области об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутской областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная 

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021.