№ 1-86-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 

28 июня 2018 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гофман К.В.,

при секретарях Серебряковой К.А., Захаровой Е.А., Соловьёвой М.М., Усольцевой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего ФИО5 №1,

защитника – адвоката Терентьева А.В.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5 №1, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершил в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО4, находясь у 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно решил нанести телесные повреждения ФИО5 №1 при помощи металлической трубы и ножа, тем самым применить их как предметы, используемые в качестве оружия.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь у 

<

адрес>, взял в руки металлическую трубу и, осознавая, что нанесение удара указанной трубой в жизненно важные части тела может причинить вред здоровью, опасный для жизни человека, применил металлическую трубу как предмет, используемый в качестве оружия, а именно умышленно нанес ФИО5 №1 один удар в теменную область головы, чем причинил последнему рану в теменной области, которая причинила легкий вред здоровью как повлекшая кратковременное его расстройство.

Затем ФИО4, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял в правую руку нож и применил указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, а именно умышленно ножом нанес ФИО5 №1 один удар в область грудной клетки, причинив тем самым последнему рану на переднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость, причинившую тяжкий вред здоровью как опасный для жизни. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Допросив потерпевшего, свидетелей и подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО4 в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Так, подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что является председателем ЖК №, проживает в 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, а также проживает на даче. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ему позвонил ФИО5 №1, начал возмущаться, что у него что-то случилось в квартире. Они встретились возле третьего подъезда, ФИО5 №1 сказал, что его подтапливает. Он объяснил ему, что это его зона ответственности, предложил ему вызвать аварийную службу, так как в кооперативе нет денег на содержание сантехника, а он не платит за коммунальные услуги 5 лет. ФИО5 №1 был неадекватен, но не пьян, схватил его за ворот куртки, замахивался и пытался ударить в лицо, но он увернулся и быстро пошел в пункт полиции, расположенный в 250 метрах от дома, при этом он заметил, что от 3 подъезда за ним шли 2 друга ФИО5 №1 с арматурой в руках, а тот давал им указания. В пункте полиции было закрыто, он вызвал полицию по телефону, те приехали, он написал заявление. Вернулся к своему дому около 18 часов, от людей на лавочке узнал, что ФИО5 №1 избил ФИО28, загнал в квартиру и заставил его работать. Он повторно вызвал полицию, около 18 часов 5-10 минут приехал тот же наряд, он сходил за ФИО29 для дачи показаний и помог ему написать заявление, так как у него плохое зрение. Полиция еще стояла у дома, когда он уехал в гараж по 

<

адрес>, а затем на дачу, где жил следующие 4 суток. ДД.ММ.ГГГГ на даче его задержали, надели наручники, посадили в УАЗ, привезли в ОП-7, где в течение 10 часов без еды, отдыха и возможности сходить в туалет пытались заставить оговорить себя, ФИО30 кричал и хлопал дверью, оказывал на него моральное давление с целью получения явки. При допросе он говорил, что не помнит, чтобы не злить ФИО34, присутствовавшего при допросе. Напасть на ФИО5 №1 у него не было физической возможности, так как ему по состоянию здоровья опасно бегать, сложно ходить. Телесных повреждений ФИО5 №1 он не причинял, тот оговаривает его, так как он написал на него заявление в полицию, а также выиграл суд о взыскании с ФИО5 №1 долгов за коммунальные услуги. При этом ФИО5 №1 он видел 2 раза в жизни, неприязненных отношений у них не было. Умышленно он не скрывался, когда ему звонил брат и говорил, что его вызывают в полицию, он думал, что это по его заявлению, и сказал: «пусть вызывают повесткой». Со свидетелями ФИО31 и ФИО32 у него нет отношений, ФИО33 – член правления кооператива, с ФИО35 он не знаком, просто живут в одном подъезде. При обыске в его квартире нашли металлическую трубку, о которой на вопрос государственного обвинителя подсудимый ответил, что не знает, что это за трубка и как она оказалась в квартире, в следующем судебном заседании на вопрос суда о происхождении трубки ответил, что знал, что у него на подоконнике лежит эта трубка, она придерживала шторку. Не может пояснить, откуда ФИО5 №1 узнал, что у него дома есть трубка, чтоб оговорить его, указав именно трубку орудием преступления.

Оценив и проанализировав показания подсудимого в судебном заседании о том, что телесные повреждения ФИО5 №1 он не наносил, суд приходит к выводу, что они непоследовательны, противоречивы (давая показания, ФИО4 пояснил, что физически не мог напасть на ФИО5 №1, так как в связи с заболеваниями ему нельзя бегать и трудно ходить, однако при этом сообщил, что после конфликта с ФИО5 №1 он быстро пошел в пункт полиции, друзья ФИО5 №1 с арматурой в руках его не догнали) и не согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшего ФИО5 №1, допрошенного в судебном заседании, а потому суд относится к ним критически, расценивает их исключительно как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное. 

Показания ФИО4 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 217-220) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, со слов, повреждения не наносились, царапина (ссадина) левой голени у ФИО4 возникла в пределах 1-3 суток до проведения экспертизы от компрессионно-трущего воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и не причиняет вреда здоровью как не повлекшая его расстройство (т. 1, л.д. 58).

Так, виновность ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 125-129, 131-133, 134-136), после устранения противоречий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он проснулся и увидел, что в ванной комнате протекает канализация. Он обратился к сантехнику ФИО11, но тот находился за пределами 

<

адрес>, пояснил, что тому дана установка председателем ФИО4 ему никак не помогать, так как он является должником по коммунальным услугам. После этого он позвонил председателю ТСЖ ФИО4 и сообщил о произошедшем. ФИО4 сказал, что у него имеется задолженность по квартире, поэтому ничем помочь ему не может, и чтобы он сам решал этот вопрос. Из-за этого у них с ФИО4 завязался словесный конфликт. Также через некоторое время они встретились во дворе, снова поругались, ФИО4, наверное, пошел вызывать полицию. Телесные повреждения никто никому не наносил. В ходе конфликта он просил ФИО4, чтобы тот открыл подвал и сделал канализацию. Но ФИО4 пояснял, что ничего делать не будет. Спустя какое-то время он увидел в окно своей квартиры, как ФИО4 прошел вдоль дома. Он пошел по своим делам, после чего вернулся домой. В этот же день около 

<

данные изъяты> он вышел из дома и пошел к друзьям, которые должны были ждать его у 

<

адрес>. Проходя возле 

<

адрес>, возле мусорных баков он почувствовал удар сзади в голову. От удара немного наклонился. Совсем на землю не падал. От удара почувствовал сильную боль, но сознание не терял. После этого сразу обернулся и увидел перед собой председателя ЖК – ФИО4 Все произошло очень быстро. ФИО4 стоял перед ним на расстоянии около 1 метра. В руках ФИО4 он увидел фрагмент металлической трубы. Трубу ФИО4 держал в правой руке. Труба длиной примерно около 50 см. Изначально в своих первых показаниях, которые он давал, находясь в больнице, он сказал, что труба длиной около 1 метра. В тот момент он находился в шоковом состоянии от произошедшего. После этого труба была предъявлена на опознание, и он ее уверенно узнал. После того, как обернулся, он резко оттолкнул от себя ФИО4 От его толчка ФИО4 не падал, а отскочил на небольшое расстояние, бросил трубу, которой его ударил, на землю рядом и достал из левого рукава кофты нож. Нож достал правой рукой. Рукоятку ножа он держал в руке, а лезвие ножа было направлено вверх. Затем ФИО4, стоя к нему лицом на расстоянии около 1 метра, резко нанес ему один удар в область груди с левой стороны. После удара нож остался в правой руке ФИО4 От удара ножом он отскочил в сторону и почувствовал боль в груди. В это время ФИО4 стал пытаться замахиваться еще ножом в его сторону. Он понял в этот момент, что его жизни грозит опасность, поэтому решил убежать от ФИО4 Возле 

<

адрес> он увидел своих друзей. Когда убегал, увидел, что за ним бежит ФИО4, у которого в руке была металлическая труба, которой он нанес ему удар по голове и которую бросил, перед тем как нанести удар ножом. Скорей всего, ФИО4 поднял трубу с земли и побежал за ним. Его друзья, увидев ФИО4, побежали в сторону ФИО4, но тот от них стал убегать. Он крикнул, чтобы друзья не лезли к ФИО4, а лучше вызвали скорую помощь. Он присел на лавочку возле 

<

адрес>, где снял футболку и приложил ее к ране, чтобы не текла кровь. Также в это время пришел еще один его знакомый ФИО36, который пришел с магазина с бутылкой водки. Футболку он смочил водкой и приложил к ране, также немного выпил водки для облегчения болевого шока. Через несколько минут приехали сотрудники скорой помощи, которые его госпитализировали. Прибывшим сотрудникам скорой помощи он сообщил, что телесные повреждения ему нанес председатель. Всего ФИО4 нанес ему один удар по голове металлической трубой. После чего нанес второй удар ножом в область груди, нож был кухонный, не складной, с пластмассовой ручкой бежевого цвета, лезвие длиной около 10 см.

Изложенное потерпевшим ФИО5 №1 объективно подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находясь у 

<

адрес>, нанесло ему телесные повреждения, которые причинили ему физический вред и моральные страдания (т. 1, л.д. 21).

Из карты вызова скорой медицинской помощи, записи врача приемного отделения следует, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был принят вызов о необходимости оказания помощи ФИО5 №1, который находился у 

<

адрес>, ему был выставлен диагноз: «рвано-ушибленная рана волосистой части головы, колотая, не проникающая рана грудной клетки слева», со слов, в 

<

данные изъяты> ударили трубой по голове, острым предметом в грудную клетку, был доставлен в ОКБ № в 

<

данные изъяты> где ему был выставлен диагноз: «Сочетанная травма. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, локальная подкожная эмфизема. Рвано-ушибленная рана теменной области слева», со слов, неизвестный ударил ножом за 30 минут до поступления (т. 1, л.д. 50, 54).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рана на переднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, у ФИО5 №1 возникла ДД.ММ.ГГГГ от действия колюще-режущего орудия и причинила тяжкий вред здоровью как опасная для жизни. Локализация и направление раны не исключают возникновение ее при тех обстоятельствах, которые упомянуты в протоколе допроса потерпевшего. Рана в теменной области не описана, поэтому определить, чем и когда она причинена, не представляется возможным. Рана причинила легкий вред здоровью как повлекшая кратковременное его расстройство (т. 1, л.д. 78). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ локализация и направление раны у ФИО5 №1, длина клинка не исключают возникновение ее при тех обстоятельствах, которые упомянуты в протоколе допроса потерпевшего (т. 1, л.д. 96).

Показания потерпевшего о месте причинения тяжкого вреда здоровью полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием понятых был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на указанном участке местности расположены мусорные контейнеры, напротив которых расположен детский сад-ясли, а за мусорными контейнерами, примерно на расстоянии 7 метров расположен 

<

адрес> (т. 1, л.д. 42-46). Кроме того, в ходе осмотра места происшествия – палаты № ОКБ № 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, обнаружена и изъята мужская футболка, имеющая порез около 2 см и множество пятен вещества бурого цвета, что зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38-41).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, где проживал ФИО4, обнаружена и изъята трубка металлическая длиной 44 см, диаметром 2 см (т. 1, л.д. 235-237).

Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство обыска в жилище ФИО4 признано законным (т. 1, л.д. 239). 

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевший ФИО5 №1 опознал трубку металлическую, изъятую в ходе обыска в жилище ФИО4, как трубку металлическую, которой ФИО4 нанес ему удар по голове ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (т. 1, л.д. 240-243).

Из протоколов осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обыска, установлено, что на лицевой стороне футболки слева имеются повреждения в виде разреза длиной 2 см, по всей поверхности футболки имеются пятна бурого цвета (т. 1, л.д. 89-90); труба представляет собой фрагмент из металла серебристого цвета с загрязнениями вещества серого цвета, длина трубы 44 см, диаметр 2 см (т. 1, л.д. 117-119). Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 91, 121).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на передней половине футболки слева обнаружено повреждение, характерное для колото-резаного, которое образовалось в результате колюще-режущего воздействия плоского предмета (орудия) типа клинка ножа, имеющего острие и лезвийную кромку (признаки обуха в повреждении не отобразились). Повреждение может соответствовать по локализации колото-резаной ране на грудной клетке слева потерпевшего. Частичное несоответствие по локализации и ориентации колото-резаной раны на теле потерпевшего и колото-резаного повреждения на футболке, наиболее вероятно, обусловлено смещением одежды в момент причинения раны. В связи с малой информативностью следовоспринимающих свойств трикотажной футболки (в повреждении нет признаков, отображающих групповые и конструктивные особенности клинка) повреждение на ней непригодно для идентификации орудия. Возможность образования данного повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1, не исключается (т. 1, л.д. 109-111).

Изъятая в ходе обыска металлическая труба, а также изъятая в ходе осмотра места происшествия футболка были осмотрены в судебном заседании, установлено, что они соответствуют описанию в протоколах обыска, осмотра места происшествия и осмотра предметов. ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании также осмотрел вещественное доказательство – металлическую трубу, после чего пояснил, что именно эту трубу ему предъявляли для опознания в ОКБ № и именно ею ему был нанесен удар в область головы. До опознания он описывал трубу примерно, указал, что она блестела, была длиной около 1 метра, поскольку визуально он не может отличить 1 метр от 44 сантиметров.

Из детализации телефонных переговоров абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он находился в пределах действия базовой станции, расположенной в 

<

адрес>, то есть в непосредственной близости от места совершения преступления. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в пределах действия базовой станции, расположенной в 

<

адрес>, после чего также находился в пределах действия базовых станций, расположенных в 

<

адрес>, а в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вновь находился в пределах действия базовой станции, расположенной в 

<

адрес>, то есть перемещался по 

<

адрес>, после чего возвратился к месту своего проживания, что опровергает показания ФИО4 о том, что после 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он уехал на дачу, расположенную в СНТ 

<

данные изъяты> и домой не возвращался до задержания. Кроме того, из осмотренной детализации установлено, что с номера № на № осуществлялось 3 звонка, что подтверждает показания потерпевшего ФИО5 №1 о его обращении к ФИО4 по телефону (т. 1, л.д. 203-210).

Согласно ответу БСТМ УМВД России по 

<

адрес> абонентский № зарегистрирован на ФИО4 (т. 1, л.д. 212).

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 159-160), после устранения противоречий установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 2 п. З, им было установлено местонахождение подозреваемого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подозреваемый находился на своем дачном участке в СНТ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, участок №. На дачном участке ФИО4 был задержан, почему скрывался от правоохранительных органов, пояснить не мог. При доставлении в отдел полиции с ФИО4 проводилась беседа, необходимо было выяснить, при каких обстоятельствах и по какой причине тот совершил преступление в отношении ФИО5 №1 ФИО4 пояснил, что совершил преступление, так как ФИО5 №1 ему надоел, была к нему неприязнь. ФИО4 признался, что нанес телесные повреждения ФИО5 №1 После беседы необходимо было отобрать объяснение у подозреваемого и доставить к следователю для проведения следственных действий. В момент дачи объяснения ФИО4 поменял свои показания, настаивал на том, что никаких противоправных действий в отношении ФИО5 №1 не совершал, начал говорить, что ничего не помнит. Далее при проведении следственных действий, а именно при проведении допроса подозреваемого, ФИО4 путался в показаниях, путался во времени, опять же пояснял, что ничего не помнит. С чем связано такое поведение, не знает, возможно, ФИО4 тем самым хотел избежать уголовной ответственности. Также он участвовал при обыске в квартире ФИО4 по 

<

адрес> в качестве конвоира, присутствовали понятые, следователь и ФИО4, следственное действие проводил следователь, на подоконнике в комнате была обнаружена и изъята труба, похожая на ранее описанную ФИО4 как орудие совершенного им преступления. При общении с ФИО4 матом он не выражался, продать квартиру, дачу, ходить под себя ему не предлагал.

Указанный свидетель был допрошен об обстоятельствах задержания ФИО4 и проведения в отношении него иных следственных действий, в связи с чем суд кладет в основу приговора его показания о вышеназванных обстоятельствах, за исключением показаний о содержании объяснений ФИО4, данных им при доставлении в отдел полиции и при даче объяснений в отделе полиции.

Из показаний свидетеля ФИО24 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 161-162), после устранения противоречий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при нахождении на маршруте патрулирования ОП № из дежурной части поступило задание проехать по адресу: 

<

адрес>, где ножевое ранение. По прибытию на указанный адрес, а именно во двор 

<

адрес>, был обнаружен мужчина, который представился как ФИО5 №1, и его друзья. ФИО5 №1 сидел на лавочке и держался за грудь, голова была в кровоподтеках, а также было видно в области груди колото-резаную рану, так как тот был без верхней одежды. ФИО5 №1 пояснял, что тяжело дышать, и что его порезали. Он спросил, кто порезал, на что ФИО5 №1 пояснил, что председатель ТСЖ - ФИО4 из-за словесного конфликта. Друзья ФИО5 №1 также пояснили, что, находясь на улице, ФИО4 позвал ФИО5 №1, в руках у ФИО4 был нож и металлическая труба. ФИО4 сначала начал замахивался трубой, а ФИО5 №1 начал убегать, но ФИО4 догнал ФИО5 №1 и ударил ножом. ФИО4 на месте не было, так как тот убежал, пояснили друзья ФИО5 №1. Также они сказали, что пытались догнать ФИО4, но не смогли. После чего приехала скорая помощь, которая госпитализировала ФИО5 №1. Также ФИО5 №1 называл приметы председателя – пожилой, седой мужчина, они его искали, но не обнаружили.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 166-168), после устранения противоречий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, на дежурных сутках в составе бригады скорой медицинской помощи №, в которой также находились фельдшер Свидетель №1 и водитель ФИО15 В 

<

данные изъяты> через «03» их бригаде, которая находилась в районе автовокзала по 

<

адрес>, был передан вызов на адрес: 

<

адрес>, 1 подъезд. По прибытию по указанному адресу на скамейке сидел мужчина, рядом с ним было еще трое мужчин. Мужчина, сидящий на скамейке, представился как ФИО5 №1. Он сидел обнаженный, в шортах и тапочках, на голове была рвано-ушибленная рана и в области груди имелась колото-резаная рана. На голове и теле была кровь. ФИО5 №1 пояснил, что на него сзади напал председатель, который ударил его трубой по голове и нанес острым предметом удар в грудную клетку. Данный мужчина находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, так как у него из полости рта исходил запах спиртного. В результате первоначального осмотра ФИО5 №1 был поставлен предварительный диагноз: рвано-ушибленная рана волосистой части головы и колото-резаная рана в области грудной клетки слева. Других телесных повреждений у ФИО5 №1 не было. Далее ФИО5 №1 был доставлен в приемное отделение ОКБ № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где ему оказывали помощь другие врачи, также ФИО5 №1 сопровождал его знакомый. Во время поездки до ОКБ № ФИО5 №1 пояснял, что он обращался к председателю, так как его затопило, а председатель не обращал на это никакого внимания, в результате чего у ФИО5 №1 возник конфликт с председателем, после чего председатель нанес телесные повреждения ФИО5 №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании установлено, что в 

<

данные изъяты> года их бригаде Скорой медицинской помощи, где он и ФИО37 были фельдшерами, поступил срочный вызов к общежитию по 

<

адрес> в связи с травмой головы и кровотечением. Они прибыли по вызову ближе к вечеру, на улице молодой человек в шортах и сланцах сидел, оперевшись спиной на скамейку, голова у него была разбита, в крови, он держался рукой за левый бок, рядом с ним были 2-3 его знакомых, один из которых затем поехал с ними. Молодой человек был в сознании, сказал, что он жаловался председателю дома, что его топило в общежитии, тот послал его, он ушел, а председатель ударил его сзади по голове и острым предметом ударил в грудную клетку. Молодой человек был слегка выпившим, о чем сам сказал, но нормально ориентировался во времени и месте. При осмотре у него была обнаружена колото-резаная рана на грудной клетке, по передней подмышечной линии на уровне 5 межреберья, на голове было много крови в области темени, которую молодой человек вытирал футболкой, была рвано-ушибленная рана. Молодого человека перевязали и доставили в ОКБ №. Обстоятельства получения травм он рассказывал в автомобиле скорой помощи. 

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> года около 

<

данные изъяты> он шел из магазина, на лавочке у 

<

адрес> сидел его товарищ ФИО5 №1 с голым торсом, с колотой раной в области груди слева и раной на голове, также на голове, в области затылка и темени, была кровь. На вопрос о том, что произошло, ФИО5 №1 сказал, что подбежал мужик, ударил его трубой по голове и пырнул ножом в область груди спереди. Рядом с ФИО5 №1 были сотрудники полиции, скорой помощи, местные жители. Он поднялся домой, взял бинт и перекись, дал ФИО5 №1, тот приложил к ране. Он поехал на машине скорой помощи вместе с ФИО5 №1, по пути тот рассказывал обстоятельства получения травм. Не знает, были ли у ФИО5 №1 конфликты и проблемы с канализацией, тот не жаловался. В этот же день за час до описываемых событий они с ФИО5 №1 и парнями пили пиво во дворе, выпили по 1-2 бутылки, он пошел за водкой.

Однако из показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него имеется приятель ФИО5 №1, который проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома. В вечернее время, около 18 часов 15 минут пошел в магазин за спиртным. Когда вышел из дома, возле подъезда ничего подозрительного не заметил. Сходил в магазин 

<

данные изъяты> который расположен на 

<

адрес>. В магазине купил одну бутылку водки и пошел обратно к дому. Когда подошел к подъезду своего дома, времени было около 

<

данные изъяты>. Возле подъезда стоял служебный автомобиль полиции. Он подошел к лавочке, которая расположена у входа в подъезд, и увидел, что на лавочке сидел ФИО5 №1, рядом стояло двое молодых людей, которых он не знает. ФИО5 №1 сидел на лавочке, был одет в шорты, футболку, на голове была кепка. Он спросил у ФИО5 №1, что случилось, и тот сказал, что его ударил по голове и ударил ножом какой-то пожилой мужчина. На груди у ФИО5 №1 он заметил кровь, также на голове ФИО5 №1 была кровь. ФИО5 №1 держался рукой за грудь. Затем ФИО5 №1 в его присутствии снял с себя футболку и приложил к ране. Он обратил внимание, что у ФИО5 №1 имеется резаная рана на грудной клетке с левой стороны. Из раны шла кровь. Он взял купленную бутылку водки и, открыв ее, стал поливать на рану ФИО5 №1, чтобы прочистить рану. Также дал выпить водки ФИО5 №1, чтобы снять ему болевой шок. ФИО5 №1 жаловался на боль в груди. Кто-то из стоящих людей вызвал скорую помощь, которая приехала через 5-10 минут. Он стал спрашивать у ФИО5 №1, что все-таки случилось. ФИО5 №1 сказал, что когда шел к их дому, его какой-то мужчина ударил по голове трубой, после чего порезал ножом в грудь. Кто именно ударил, ФИО5 №1 не говорил. По приезду скорой помощи медицинские работники стали оказывать ему помощь, после чего было принято решение о госпитализации. ФИО5 №1 попросил его поехать с ним в больницу. Он сел с ФИО5 №1 в машину скорой помощи и сопроводил того до второй городской больницы (т. 2, л.д. 105-107).

После оглашения показаний и обозрения протокола допроса свидетель ФИО16 пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, протокол он читал, думал, что говорит все правильно, сейчас не помнит, и на следствии, и в судебном заседании говорил правду, не подтверждает показания в той части, что давал ФИО5 №1 выпить водку.

Вместе с тем, факт употребления спиртного как до совершения преступления, так и после него, не отрицал сам потерпевший ФИО5 №1, из его показаний следует, что ФИО16 давал ему выпить водки для снятия болевого шока, в связи с чем в основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, а также предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждены свидетелем ФИО16 в судебном заседании, за исключением незначительных деталей, которые не влияют ни на доказанность вины, ни на квалификацию действий ФИО4 

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании установлено, что в 

<

данные изъяты> года он пришел к своему дому 

<

адрес> около 

<

данные изъяты>, бабки на лавочке говорили, что топит канализацию в подвале, он взял ключи и пошел в подвал, бандит ФИО5 №1, живущий в их доме, который, по слухам, 6 лет сидел в тюрьме, не работает, пьет у подъезда с друзьями и скандалит, был невменяем, но запаха от него не было, догнал его и ударил кулаком в челюсть слева, он упал, тот пнул его по телу, это видели ФИО38 ФИО39 ФИО40. ФИО5 №1 ругался по неизвестной причине, называл всех козлами, погнал его в свою квартиру и показал, что там залит пол, помочь не просил, только ругался. Ранее он работал сантехником в этом доме до конца 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> года. Он сказал, что нужно перекрыть воду, в подвале перекрыл воду и почистил канализацию, ФИО5 №1 больше не видел. Около 

<

данные изъяты> приехала полиция, кто ее вызвал, он не знает, был в подвале, с него взяли объяснения. Он видел ФИО4, разговаривал с ним о том, что его бил ФИО5 №1, все об этом знали, потому что бабки всё рассказали. Объяснения под его диктовку писал ФИО4, заявление на ФИО5 №1 он тоже писал, не помнит, сам ли. ФИО4 не должен был видеть их конфликт с ФИО5 №1. Претензий к ФИО5 №1 он не имеет, ему пришло 3 письма об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава. Он знает, что ФИО5 №1 5 лет не платит за коммунальные услуги. Конфликт между ФИО4 и ФИО5 №1 он не видел, ФИО4 – нормальный мужик, был председателем кооператива, в котором он работал сантехником.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО17 и ФИО4 соответственно было отказано в возбуждении уголовных дел по ст.ст. 116, 115, 119 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО5 №1

Показания потерпевшего и свидетелей суд принимает за доказательство виновности подсудимого, поскольку оснований для оговора подсудимого ими не установлено, их показания последовательны, содержат сведения об обстоятельствах совершенного преступления и объективно согласуются с письменными доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен следователь ФИО18, который пояснил, что с подсудимым и потерпевшим он знаком только в связи со служебной деятельностью и расследованием уголовного дела в отношении ФИО4. После предъявления ему для обозрения протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что он проводил указанное следственное действие, пригласил в качестве понятых соседей ФИО4, разъяснил им порядок следственного действия, был также оперуполномоченный, в комнате на подоконнике за шторкой была изъята металлическая труба, которую он измерил маленькой десятисантиметровой линейкой, показал трубу и замеры понятым, в их присутствии составил протокол, замечаний ни от кого не поступило, прочитать протокол вслух не просили. Трубу он упаковал в черный полиэтиленовый пакет, принесенный с собой, заклеил скотчем, снабдил отрезком бумаги с пояснительной надписью и оттиском печати, на котором расписались понятые. ФИО4 находился рядом, по поводу обнаруженной трубки ничего не пояснял. Обыск проводился в целях отыскания предметов, имеющих значение для уголовного дела, чего именно, он не знал. Также указанную трубу он предъявлял для опознания потерпевшему в ОКБ № в присутствии понятых, которым были разъяснены права, наряду с двумя схожими предметами. ФИО5, который предварительно был допрошен, опознал трубу, изъятую в ходе обыска, как ту, которой ему был нанесен удар. При этом перед предъявлением для опознания первоначальную упаковку он не вскрывал, сделал в ней отверстие, вытащил трубу, после опознания упаковал в ту же упаковку, подписи участвующие лица поставили только в протоколе.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля была допрошена руководитель следственного органа ФИО19, которая пояснила, что осуществляла контроль за расследованием уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО20 поступления потерпевшего в ОКБ № был выяснен предварительный диагноз, номер истории болезни и палаты, назначена экспертиза, в которой указан № палаты потерпевшего, постановление направлено в ТОБСМЭ, эксперт выехал для проведения экспертизы в ОКБ №, там самостоятельно изучил историю болезни, так как потерпевшего уже выписали. На руки историю болезни никому не выдавали, о выписке потерпевшего медицинское учреждение органу предварительного расследования не сообщает. В постановлении о назначении экспертизы указано, что история болезни не направляется, а предоставляется эксперту, в связи с чем он был вправе самостоятельно изучить ее.

Указанные свидетели были допрошены об обстоятельствах проведения следственных действий, их показания согласуются с материалами дела и принимаются судом как достоверные.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО21, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала с дачи в 

<

данные изъяты>, на лавочке возле 1 подъезда 

<

адрес> сидели женщины, ФИО43 и другие, которые сказали, что ФИО5 №1, житель 

<

адрес> подъезде, побил сантехника, они вызвали полицию и ждут. Также ФИО41 сказала, что около 

<

данные изъяты> ФИО5 №1 хватал за грудки и материл ФИО4. Проходящему ФИО4 она сказала, что ФИО5 №1 ударил и пинал сантехника, тот повторно вызвал полицию. Конфликт с ФИО5 №1 был давно, потому что он 5 лет не платит за квартиру, у него что-то бежало в квартире, и он хотел, чтобы сантехник сделал. При ней приехала полиция, 

<

данные изъяты> с ФИО4 сели к ним в машину, наверное, написали заявление, через 10 минут вышли. Полиция уехала, все разошлись по домам, ФИО4 больше в этот день она не видела. ФИО5 №1 в тот день она не видела, так как с 8 часов была на даче. У ФИО4 телесных повреждений не видела. Через 2-3 дня от женщины, работающей в магазине, узнала, что, со слов отца ФИО5 №1, последний лежит в больнице, его ранили. С ФИО5 №1 у нее плохие отношения, так как он не платит за квартиру, огрызается, когда ему об этом говорят, она с ним ругалась, что он не платит, ФИО4 тоже требовал у ФИО5 №1 платить за квартиру. Она участвовала понятой при проведении обыска в квартире ФИО4, ее пригласили в двенадцатом часу ночи, была еще 1 понятая, они зашли в коридор, стояли и смотрели, адвокат стояла в комнате, следователь писал, оперативник бегал и искал по ящикам, на подоконнике в комнате нашел никелированную трубочку 40-50 см, взял ее бумажкой и положил в пакет. Протокол обыска она подписала, не читая, так как было поздно, у нее не было очков, вторая понятая была такая же. Она видела трубочку в руках оперативника, но к ним он не подходил. Она не сказала, что не видит, не просила сходить за очками либо прочитать ей протокол вслух. Кроме протокола, нигде не расписывалась. После предъявления ей для обозрения вещественного доказательства – трубки пояснила, что на отрезке бумаги подпись ей не принадлежит, в протоколе обыска только внизу подписи принадлежат ей, при обыске в квартире у ФИО4 трубу она не видела, стояла в 3 метрах, видела, как что-то блеснуло, ее положили в пакет и замотали, не показывали и не измеряли.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО22, которая пояснила, что в начале 

<

данные изъяты>, числа 

<

данные изъяты>, в двенадцатом часу ночи была понятой при обыске в квартире ФИО4, тот стоял в наручниках, были адвокат и опер, вторая понятая, их завели в квартиру, права на разъясняли, сказали: «Стойте, смотрите», они стояли у дверного косяка в комнате, дальше не проходили, хотя никто не запрещал. Права им не разъясняли. Адвокат просто стояла, следователь записывал, опер бегал, подошел к окну, сказал: «Ой, трубочка», бросил в пакет темного цвета, завернул, взял в руку, им не показывал и не измерял. Они расписались в протоколе и ушли, у ФИО4 про трубочку ничего не спрашивали, ничего не опечатывали, она расписалась только в протоколе, не читала его, так как было поздно, она растерялась и нервничала, переживала за ФИО4, вместе с ней расписывалась в протоколе и вторая понятая. Прочитать протокол ей не мешали, прочитать его вслух они не просили, так как растерялись и не сообразили. Дату обыска запомнила, так как ее муж умер ДД.ММ.ГГГГ. До допроса с ней беседовал адвокат, говорил, что будет спрашивать про обыск, но она ему ничего не рассказывала. О том, что вещдоки должны измеряться, ей известно из фильмов, из жизни, юридического образования у нее нет. С ФИО4 у нее очень хорошие отношения, общались только на собраниях кооператива. ФИО5 №1 она знает, относится к нему плохо, потому что, по слухам, он сидел, занимается распространением наркотиков, но сама она это утверждать не может, лично с ним не встречалась, даже не узнает его. После предъявления ей для обозрения вещественного доказательства – трубки и протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не может сказать, эту ли трубку нашли при обыске, так как не видела, но та трубка была не более 50 см. На отрезках бумаги она не расписывалась, подписи ей не принадлежат, в протоколе обыска подписи принадлежат ей. Не может сказать, в такой ли пакет завернули трубку, но он был темный.

К показаниям свидетелей ФИО21, ФИО22 о том, что в ходе обыска им не были разъяснены их права, им не показывали изъятую трубу, они не расписывались на упакованной трубке и подписи на отрезке бумаги с оттиском печати им не принадлежат, суд относится критически, расценивает их как попытку помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности, обусловленную наличием доброжелательных отношений с ФИО4 и неприязненным отношением к потерпевшему ФИО5 №1, о которых указали оба свидетеля. Указанные показания содержат противоречия как каждые в отдельности (свидетель ФИО21 при допросе в одном судебном заседании сообщила, что в протоколе обыска расписывалась, в другом судебном заседании сообщила, что часть подписей в протоколе обыска ей не принадлежит), так и между собой (свидетель ФИО22, вопреки показаниям свидетеля ФИО21 о том, что часть подписей в протоколе обыска ей не принадлежит, указала, что в протоколе обыска она расписывалась вместе со второй понятой), опровергаются как показаниями допрошенных свидетелей ФИО18, ФИО13, так и самим протоколом обыска, который полностью соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, содержит указание на разъяснение прав участвующим лицам, их подписи, каких-либо замечаний участвующих лиц, в том числе понятых, напротив, не содержит, действия следователя, связанные с проведением обыска, никем не обжалованы в установленном порядке и не признаны незаконными. При этом свидетели при допросе выражали явную расположенность к ФИО4, обеспокоенность его дальнейшей судьбой, напрямую высказывали негативное отношение к ФИО5 №1, хотя, при этом, как следует из показаний ФИО22, она его даже ни разу не видела, но неприязнь сложилась, исходя из слухов о личности ФИО5 №1, а также осведомленности о факте неоплаты им коммунальных услуг, что, по мнению ФИО21, влечет негативные последствия для всех жильцов дома, так как это бремя ложиться на плечи проживающих в доме пенсионеров, являющихся добросовестными плательщиками. Более того, из предъявленных суду на обозрение по его требованию записей, используемых ФИО4, установлено, что в них содержалась запись: «ФИО42 пусть не забудет паспорт, в коридоре рядом не стойте, чтобы судья не орала». О наличии внепроцессуальных контактов стороны защиты с ФИО22 свидетельствует и тот факт, что при допросе она самостоятельно заостряла внимание на фактах, о которых ей даже не были заданы вопросы (например, о том, что труба в ходе обыска не измерялась), несмотря на возраст, точно указала дату проведения обыска, имевшего место более года назад, связав ее с датой смерти мужа, хотя обыск был проведен ДД.ММ.ГГГГ, а муж ФИО22, с ее слов, умер ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, перед судебным заседанием, в котором была допрошена ФИО21, а также в судебном заседании судом было установлено, что ФИО21 приехала в здание суда на автобусе совместно с находящимся под домашним арестом ФИО4, который ее сопровождал, несмотря на установленный запрет общаться со свидетелями по уголовному делу. 

В ходе судебного следствия и прений сторон защитником подсудимого были заявлены ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми. Оценив и проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности утверждений защитника о недопустимости доказательств и отсутствии правовых оснований для признания их таковыми.

Так, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, как было указано выше, при оценке показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, порядок проведения обыска, предусмотренный ст.ст. 164, 182 УПК РФ, соблюден, а утверждение понятых, подсудимого о неправильном изложении в нем действий, производившихся в ходе обыска, неразъяснении им прав и неознакомлении их с содержанием протокола обыска не подтверждается объективными данными, а, напротив, опровергается согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО18 На отрезке бумаги с оттиском печати, закрепленном на упаковке металлической трубы, содержатся подписи, визуально совпадающие с подписями понятых в протоколе следственного действия. Кроме того, не основан на законе довод защитника о беспредметности обыска в связи с тем, что следователем не было указано, что именно он искал, поскольку, в силу ст.ст. 182, 183 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, в отличие от выемки, которая производится при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, если точно известно, где и у кого они находятся. Таким образом, поскольку следователь не располагал конкретными данными о искомом предмете, им обоснованно был проведен именно обыск, позволяющий изымать широкий перечень предметов, определенных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ. 

Вопреки доводам защитника о недопустимости протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что требования ст. 193 УПК РФ при проведении указанного следственного действия нарушены не были, поскольку предъявленные для опознания металлические трубы являлись однородными по размеру, назначению, материалу, а требований об идентичности предъявляемых для опознания предметов, отсутствии каких-либо отличий между собой уголовно-процессуальный закон не содержит. Перед опознанием потерпевший ФИО5 №1 был предварительно допрошен, в том числе о признаках металлической трубы (т. 1, л.д. 125-129). Упаковывание опознанного предмета в первоначальную упаковку после проведения опознания также не противоречит требованиям ст. 193 УПК РФ, а противоречие записи об упаковывании в протоколе предъявления для опознания устранено путем допроса следователя ФИО18 и осмотра вещественного доказательства.

Нельзя согласиться и с доводами защитника о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Во-первых, указание в вышеназванном заключении эксперта на исследование протокола допроса потерпевшего ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ является очевидной технической ошибкой, поскольку цитируемая в заключении эксперта выдержка из содержания протокола допроса текстуально совпадает с протоколом допроса потерпевшего ФИО5 №1, который согласно постановлению о назначении экспертизы и был предоставлен в распоряжение эксперта. Во-вторых, из показаний свидетеля ФИО19 установлено, что история болезни в отношении ФИО5 №1 из медицинского учреждения не изымалась и эксперту не направлялась, а исследовалась им непосредственно в ОКБ №, куда он выезжал для осмотра ФИО5 №1, который к этому моменту уже был выписан, о чем не были осведомлены ни следователь, ни эксперт. Указанное соответствует постановлению о назначении медицинской судебной экспертизы, согласно которому материалы не направляются, а предоставляются в распоряжение эксперта, что возможно, в том числе, путем выезда эксперта по месту нахождения материалов, а также не противоречит ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку эксперт не самостоятельно собирал материалы, а исследовал лишь те, что были предоставлены в его распоряжение следователем.

Оснований сомневаться в объективности заключения эксперта, компетентности эксперта у суда не имеется. Тот факт, что в карте вызова скорой медицинской помощи указано о наличии у ФИО5 №1 непроникающего ножевого ранения, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта о проникающем ножевом ранении, поскольку в бригаде скорой медицинской помощи работают фельдшеры, которые выставляют предварительный диагноз, а окончательный диагноз выставляет врач медицинского учреждения, куда доставлен пострадавший. Из записи врача приемного отделения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 №1 после осмотра и иных необходимых медицинских манипуляций диагностировано проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (т. 1, л.д. 50).

Тот факт, что история болезни в отношении ФИО5 №1, указанная в постановлении следователя о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоставляемой в распоряжение эксперта (т. 1, л.д. 75), и медицинская карта стационарного больного № из ОКБ №, указанная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78), являются одним и тем же документом подтверждается копией записи врача приемного отделения, в первой строке которой указано «ФИО5 №1 ИБ №» (т. 1, л.д. 50). 

Суд не принимает за доказательство вины ФИО4 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 71-72), поскольку оно не имеет доказательственного значения, не устанавливает обстоятельства, входящие в предмет доказывания, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

При этом отсутствие на металлической трубе следов ФИО4 само по себе не свидетельствует о том, что он не прикасался к этому предмету, тем более, что изъята труба была спустя 4 дня после совершения преступления. В судебном заседании исследованы иные доказательства, подтверждающие совершение подсудимым инкриминированного ему преступления, которые в совокупности являются достаточными для признания его виновным.

Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достаточны для разрешения дела по существу, установлено, что ФИО4 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в ходе конфликта с последним, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нанес ему один удар металлической трубой в теменную область головы, причинив своими действиями телесные повреждения в виде раны в теменной области, причинившей легкий вред здоровью ФИО5 №1 как повлекшей кратковременное его расстройство, а также нанес один удар в область грудной клетки ножом, причинив своими действиями телесные повреждения в виде раны на переднебоковой поверхности грудной клетки слева, которые причинили тяжкий вред здоровью как опасные для жизни.

ФИО5 ФИО5 №1 последовательно изобличал именно ФИО4 в причинении ему телесных повреждений с момента приезда сотрудников Скорой помощи и полиции, которым сообщил, что на него напал председатель дома, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО14, ФИО24, и в течение всего предварительного расследования и судебного разбирательства. Кроме того, ФИО5 №1, который никогда не бывал в квартире ФИО4, что следует из показаний подсудимого и потерпевшего, указал в качестве одного из орудий преступления металлическую трубу, которая была обнаружена в жилище ФИО4 При этом, при написании заявления, даче показаний как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, потерпевший, в отличие от подсудимого, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, мотива для оговора подсудимого не имел, а довод ФИО4 и его защитника об оговоре со стороны ФИО5 №1 в связи с вызовом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленным в суде обстоятельствам, поскольку из показаний ФИО4, ФИО5 №1, ФИО17, ФИО24 следует, что прибывшие по вызову сотрудники полиции ФИО5 №1 не нашли, следовательно, он не знал о том, что ФИО4 были вызваны сотрудники полиции по факту их конфликта, произошедшего около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Безосновательны и утверждения стороны защиты о заинтересованности свидетелей-сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, в связи с чем их показания заслуживают критической оценки, поскольку они также, как и все другие свидетели, при даче показаний предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сам факт наличия у них властных полномочий не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела. Кроме того, свидетель ФИО24 не является сотрудником ОП-7 УМВД России по 

<

адрес>, и исход дела в отношении ФИО4 никак не может отразиться на его служебной деятельности.

Доводы подсудимого о невозможности совершения им преступления в связи с нахождением его в момент совершения преступления в другом месте опровергаются детализацией телефонных соединений абонентского номера, зарегистрированного на ФИО4, согласно которой перед совершением преступления, а также спустя несколько часов после него ФИО4 находился в непосредственной близости от места совершения преступления. 

Доводы защитника о неустановлении места совершения преступления, наличии противоречий в показаниях ФИО5 №1 относительно описания металлической трубы являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании все возникшие существенные противоречия были устранены, причины их возникновения выяснены.

Мотив преступления – возникшая в ходе ссоры неприязнь подсудимого к потерпевшему, о ее наличии и причинах ссоры пояснили потерпевший, подсудимый. Кроме того, выступая в последнем слове, подсудимый изложил субъективную, исключительно негативную оценку личности потерпевшего ФИО5 №1, а также присоединился к мнению соседок по дому ФИО21, ФИО22 о том, что ФИО5 №1 5 лет не платит за квартиру, следовательно, живет за их счет, паразитирует на соседях, что в очередной раз привело суд к убеждению о наличии у ФИО4 неприязненного отношения к ФИО5 №1 При допросе ФИО5 №1 последний, напротив, не высказал негативного отношения к ФИО4 Вместе с тем, ни наличие у ФИО5 №1 судимостей, которые в настоящее время погашены, ни факт нахождения его на учете в наркологическом диспансере не порождают у подсудимого права на причинение вреда его здоровью.

Характер и способ нанесения ударов потерпевшему, орудие преступления – нож, локализация телесных повреждений однозначно свидетельствуют о цели ФИО4 причинить тяжкий вред здоровью ФИО5 №1, равно как и тот факт, что после нанесения ФИО5 №1 удара металлической трубой по голове ФИО4 не остановился, а вновь нанес удар, но уже ножом и в грудную клетку.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен обоснованно, поскольку достоверно установлено, что рана, причинившая здоровью потерпевшего тяжкий вред, была нанесена с помощью ножа, который был использован подсудимым как оружие.

С учетом изложенного суд соглашается со стороной обвинения и квалифицирует действия ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, нанося удары потерпевшему металлической трубой по голове, а затем ножом в грудную клетку слева, где находятся жизненно важные органы человека, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что причинит вред здоровью ФИО5 №1, желал причинить вред его здоровью, к последствиям своих действий относился безразлично, то есть умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем он должен нести ответственность за фактически наступившие от его действий последствия. 

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему - установлена прямая причинно-следственная связь, поскольку именно от действий подсудимого, который нанес удар ножом в область грудной клетки, у потерпевшего возникла рана на переднебоковой поверхности грудной клетки, проникающая в плевральную полость. 

Кроме того, подсудимый наносил удары осознанно, целенаправленно и умышленно, какой-либо неосторожности в его действиях не имелось.

При установленных в суде обстоятельствах суд считает бесспорно доказанным факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, поэтому ФИО4 может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

При назначении ФИО4 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из сведений о личности потерпевшего ФИО5 №1 установлено, что он 

<

данные изъяты>

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает 

<

данные изъяты> В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 85-86). 

Объективность и достоверность данного заключения, а также компетентность экспертов у суда сомнений не вызывают, в судебном заседании подсудимый каких-либо странностей в поведении не проявлял, суд признает его вменяемым, с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает состояние здоровья, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО4 безальтернативное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, исходя из обстоятельств содеянного, личности подсудимого.

Судом решался вопрос о применении к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, связанного с посягательством на здоровье человека, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при отбывании подсудимым реального лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему условного осуждения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и самого ФИО4, не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 – домашний арест – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: мужскую футболку, металлическую трубу, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья К.В. Гофман