судья Акимова Е.А. УИД 16RS0042-03-2025-002486-50

дело 2-4282/2025

дело № 33-15320/2025

учет № 162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуранова С.Н. апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2025года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 14 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный номер ...., и транспортного средства «ВАЗ-21124», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «ВАЗ-21124», ФИО2

В результате ДТП транспортному средству «КИА РИО» причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, а виновника ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило в пользу истца 142600 рублей (66300+76300).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи и экспертизы «Кодекс». Из экспертного исследования №04-099\-8-24 следует, что согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (методика Минюста)) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА РИО», с учетом износа составила 574460 рублей 62 копейки. За услуги оценщика истцом оплачено 25000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При обращении в суд первой инстанции истец просил взыскать сСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 257400 рублей (400000-142600), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф, а с ФИО4 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 174460 рублей 62 копейки (574460,62-400000), государственную пошлину в размере 6234 рубля. Кроме этого просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В суде первой инстанции истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 431860 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 287230 рублей 31 копейка (574460,62х50%), расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 641 рубль, государственную пошлину в размере 6234 рубля.

Суд первой инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 принял решение о его частичном удовлетворении и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 431860 рублей 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 287230 рублей 31 копейки, расходов на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 641 рубль, государственную пошлину в размере 6234 рубля. В остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 - отказал.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную осуществлена обоснованно, поскольку на дату поступления заявления о выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали договоры со СТОА по ремонту транспортного средства истца; определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, согласно Методике Минюста положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено; требование о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам не подлежит удовлетворению; кроме этого судом неверно произведен расчет суммы штрафа исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, что противоречит Закону об ОСАГО; просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В суде апелляционной инстанции представители истца ФИО1 – ФИО5 и ответчика ФИО2 – ФИО6 просили в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14 июня 2024 года имело место ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «КИА РИО», и транспортного средства «ВАЗ-21124», под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2024 года за нарушение предписаний пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

19 июня 2024 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия», просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлена калькуляция (экспертное исследование № АТ14573724 общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НЭК-ГРУП»), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА РИО» без учета износа составила 206579 рублей 70 копеек, с учетом износа – 142600 рублей (л.д. 119 -149).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 142600 рублей.

В соответствии с экспертным исследованием №04-099\-8-24 ООО «Центр юридической помощи и экспертизы «Кодекс», выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА РИО», с учетом износа составила 574460 рублей 62 копейки (л.д.21-40).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 46-51).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание отсутствие причин для смены САО «РЕСО-Гарантия» формы страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 431860 рублей 62 копейки (574460,62 (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 142600 (сумма выплаченного страхового возмещения)), основываясь на экспертное исследование ООО Центр юридической помощи и экспертизы «Кодекс».

Оснований для несогласия с подобными выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована ответчиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ истца его от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Факт уклонения истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иные сведения, указывающие на наличие вины в действиях истца, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлены.

Поскольку при рассмотрении дела САО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательств наличия предусмотренных законом оснований для смены формы страховой выплаты с натуральной на денежную, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне истца убытков в виде расходов на восстановление транспортного средства по рыночным ценам.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 ходе рассмотрения ответчиком его заявления о страховом возмещении отказался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стороной ответчика не представлено, а судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы жалобы о том, что размер убытков должен определяться с учетом износа, что истцом не доказан факт несения реальных убытков отмену обжалуемого решения не влекут.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из того, что требования по настоящему делу мотивированы нарушением страховщиком своих обязательств и возникновением вследствие этого убытков, при определении суммы взыскания следует руководствоваться не специальным законом, регулирующим страховые правоотношения между страховыми компаниями и потерпевшими, а общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право лица, право которого было нарушено, на полное возмещение убытков.

Судебная коллегия считает, что реализация права на полное возмещение убытков предполагает восстановительный ремонт транспортного средства истца по рыночным ценам, поскольку именно такой способ восстановления транспортного средства наиболее распространен в обороте и влечет наименьшие затраты для потерпевшего.

Таким образом доводы ответчика о том, что истцу могут быть компенсированы лишь фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, противоречат содержанию статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апеллянта о неверном исчислении судом первой инстанции штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пунктов 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Применительно к рассматриваемому случаю при определении размера штрафа судебная коллегия исходит из определенной в экспертном заключении ООО «НЭК-ГРУП» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа 206579 рублей 70 копеек, без учета осуществленных страховщиком до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Исходя из данной суммы размер подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего составляет 103289 рублей 85 копеек (206579,70 / 2), при этом судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда в части разрешения требования о взыскании штрафа подлежит изменению.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергающих его выводы, сводятся по существу к несогласию с ними и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований влекущих отмену либо изменение в остальной части обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) штраф в размере 103289 рублей 85 копеек.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи