УИД: 66RS0009-01-2024-000920-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.04.2024 г. Нижний Тагил 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Верещагиной Э.А., 

при секретаре судебного заседания Русских М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1086/2024 по административному исковому заявлению администрации города Нижний Тагил к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

Администрация 

<

адрес> обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ранее – Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>) ФИО2 Т.Е. (далее судебный пристав-исполнитель ФИО2 Т.Е.), ГУФССП по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.Е. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность совершить определенные действия. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.Е. направлена информация по исполнению судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 Т.Е. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении соответчика – Управления образования администрации 

<

адрес>, и с учетом предоставления информации по исполнению, в отношении указанного соответчика вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.Е. направлена информация по исполнению судебного решения, дополнительно информация направлена посредством почтовой связи. Постановление об окончании исполнительного производства в отношении администрации 

<

адрес> получена только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации 

<

адрес> не поступало. Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушает положения ст. ст. 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), права и законные интересы администрации, необоснованно налагает на неё расходы. Действия Администрации не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения решения суда, отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве заинтересованного лица прокурор 

<

адрес>. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте суда, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Т.Е. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: возложение обязанности на администрацию города Нижний Тагил и Управление образования администрации 

<

адрес> обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить в установленном законом порядке финансирование мероприятий по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в здании ФИО5 - в структурном подразделении детского сада №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно на выполнение работ по установке системы противопожарной защиты в случае пожара, обеспечивающей автоматическую разблокировку и (или) открывание ворот, установленных на подъезде, в отношении должника администрации г. Нижний Тагил 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Т.Е. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с тем же предметом исполнения, в отношении должника Управления образования администрации 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.Е. направлен ответ на требование, согласно которому финансирование мероприятий по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности осуществлено администрацией 

<

адрес> и Управлением образования администрации 

<

адрес> в полном объеме. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Управления образовании администрации 

<

адрес> окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника администрации 

<

адрес> окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Неосновной долг (исполнительский сбор в размере 50 000 руб.) выделен в отдельное исполнительное производство. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Т.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 руб. В качестве исполнительного документа указано постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия постановлений от ДД.ММ.ГГГГ получены администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ суду административными ответчиками не представлена. 

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Административный истец был уведомлен о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Ко времени вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не предоставлены доказательства исполнения решений суда, что позволяет говорить о законности действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив представленные административные истцом доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, фактические обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, отсутствие сведений об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, противоправности поведения, степени вины должника, полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не было обусловлено виновным, противоправным поведением должника, в связи с чем считает возможным с учетом степени вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа освободить его от уплаты исполнительского сбора, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление администрации города Нижний Тагил к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить администрацию города Нижний Тагил от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 16.05.2024.

Председательствующий: Э.А. Верещагина