Дело № 12-38/2017

РЕШЕНИЕ

с. Идринское 14 декабря 2017 года

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края, исполняющий обязанности председателя Идринского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А..

При исполняющем обязанности секретаря – помощнике судьи Савиновой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 минут управляя транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № регион, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 37-40). 

Вышеуказанное постановление обжалуется гр-ом ФИО1, который в жалобе указал на то, что с вышеуказанным постановлением не согласен по тем основаниям, что не был согласен с показаниями алкотестера и требовал от сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование с целью выявления состояния опьянения. При этом судом первой инстанции кроме показаний сотрудников полиции иных доказательств виновности не получено. Просит обжалуемое постановление отменить (л.д. 44).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Добавив, что в момент когда к нему обратились сотрудники ГИБДД, он автомобилем не управлял, автомобиль был сломан и он (заявитель) находился рядом с ним. Требования о направлении его (заявителя) на медицинское освидетельствование с целью установления наличия или отсутствии опьянения, он предъявил сотрудникам ГИБДД после того, как последние действительно составили в отношении него все процессуальные документы.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании просила жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе и дала суду пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОП МО МВД России «Краснотуранский». Летом 2017 г., точнее дату не помнит, совместно с инспектором ДПС ФИО4 находились в наряде. В вечернее время на перекрестке 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2107, которым управлял гр-н ФИО1 В ходе проверке документов и составлении административного материала по факту управления ФИО1 указанным автомобилем без наличия полиса ОСАГО, от ФИО1 почувствовался запах алкоголя, при это они находились в патрульном автомобиле. В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения, он (Мясников) предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился. Было проведение освидетельствование с помощью алкотестера и выявлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Уже после составления всех процессуальных документов, когда стала возмущаться пассажирка автомобиля, которым управлял ФИО1, так как данный автомобиль подлежал направлению на спец.стоянку, ФИО1 также стал высказывать свое несогласие с установленным фактом опьянения и требовать направить его на мед.освидетельствование. Но он (Мясников) не стал направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование по определению состояния опьянения, так как процедура освидетельствования им (ФИО5) уже была проведена и все процессуальные документы уже были составлены, в связи с чем направление и не требовалось. В ходе составления процессуальных документов, ФИО1 не отрицал управлением им вышеуказанного автомобиля. Настаивает на том, что в момент остановки вышеуказанного автомобиля ВАЗ 2107 именно ФИО1 им управлял. Все права и обязанности ФИО1 разъяснялись в полном объеме. Объяснения в протоколе об административном правонарушении ФИО1 писал собственноручно. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмене обжалуемого решения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 14 ч. 1 ст. 13 и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п/п. «а, в, г» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в частности, наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 8 Административного регламента результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

В пункте 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из исследованных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, какими являлись запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица в связи с чем, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» капитан полиции ФИО6 в соответствии с положениями вышеуказанного законодательства, обоснованно и законно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно и Акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и контрольного чека результатов анализа на алкогольное освидетельствование (л.д. 4) следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе аппаратом было зафиксировано наличие 0,30 мг/л алкоголя, что явилось установлением должностным лицом наличия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. Последний согласился с результатом освидетельствования о чем сделал собственноручную запись в указанном Акте, а также расписался в указанном контрольном чеке. 

Правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливается порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов лица, которое управляет транспортным средством.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. Б ст. 10).

Согласно вышеуказанному протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), что также подтверждается исследованными судом первой и апелляционной инстанции в судебных заседаниях видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 13, 35).

Из исследованного судом первой и апелляционной инстанций протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» капитаном полиции ФИО6 в отношении ФИО1, следует, что последний с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, а также собственноручно записал: «Я вчера вечером употребил пиво, поехал я на автомобиле по личным делам». Замечаний на протокол не поступало. Права и обязанности были разъяснены (л.д. 6).

Судом первой и в судебном заседании суда апелляционной инстанций согласно вышеуказанных материалов дела, показаний свидетеля, а также исследованных видеофайлов (видеозаписи) достоверно было установлено, что ФИО1 недвусмысленно дал понять сотрудникам полиции (ГИБДД), в момент проведения последними его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления после освидетельствования процессуальных документов то, что он (ФИО1) согласен с показаниями прибора и установленным в связи с этим фактом управления им транспортным средством (вышеуказанным автомобилем) в состоянии алкогольного опьянения.

На основании вышеизложенного суд также не принимает во внимание доводы заявителя и его защитника о том, что когда сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ составляли в отношении него (ФИО1) административный материал, он автомобилем ВАЗ 21070 г/н № не управлял.

Кроме того, судом была исследована копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за управление ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на перекрестке 

<

адрес> транспортным средством водителем не имеющим страхового полиса ОСАГО (л.д. 8).

При этом данное постановление ФИО1 не обжаловал, что свидетельствует о том, что он факт управление вышеуказанным автомобилем в вышеуказанное время не оспаривал. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными вышеуказанными доказательствами, исследованными как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции также было установлено, что ФИО1 требования о необходимости проведения ему медицинского освидетельствования на выявление состояния опьянения, стал предъявлять должностным лицам (сотрудникам ГИБДД) только после окончания оформления последними протокола об административном правонарушении и всех материалов, то есть уже после окончания должностными лицами проведения процедуры привлечения его (заявителя) к административной ответственности за выявленное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные же в жалобе доводы о том, что он (ФИО1) требования о направлении его на медицинское освидетельствование с целью выявления факта нахождения в состоянии опьянения выдвигал в момент составления должностными лицами административного материала, в частности протокола 

<

адрес> об административном правонарушении и что ему его права не разъяснялись сотрудниками ГИБДД, что является нарушением административного законодательства и его прав, не соответствуют действительности и опровергаются исследованными судом вышеуказанными материалами дела и расцениваются судом как желание заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

По вышеизложенным основаниям суд также не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных требований доводы ФИО1 о том, что употребляет только слабоалкогольные напитки, а ДД.ММ.ГГГГ он перед поездкой употребил только квас, который при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения мог дать положительный результат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 статьей 12.8 данного Кодекса.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, не было допущено нарушения исследования вышеуказанных материалов дела об административном правонарушении, которые в совокупности были использованы при установлении виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенными нарушениями Административного Законодательства признаются такие нарушения требований статей КоАП РФ, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса, мешают всесторонне разобрать дело или могут повлиять на постановление законного или обоснованного решения судом, должностным лицом или административным органом. Судом не установлено таких нарушений вышеуказанных норм Административного Законодательства. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: Швайгерт А.А.