Отметка об исполнении дело № 2-1515/2018

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.

при секретаре Димковой О.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее. 

24.01.2017 года между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 15000 рублей с начислением процентов в размере 20% в месяц за пользование денежными средствами, сроком до 23.04.2017 года, а в случае невозврата долга до 23.04.2017 года, процентная ставка за пользование суммой займа составляет 30% в месяц.17 года0аае7ием процентов в размеу 

Однако ответчик до настоящего времени оплату задолженности по договору займа не произвел.

В соответствии с п. 2.1. договора займа от 24.01.2017г. за несвоевременное погашение суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 3% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

Истец просит взыскать сумму задолженности ответчика по договору займа от 24.01.2017г. на 23.03.2018 года, которая составляет 219 750 руб. из которых: сумма основного долга – 15000руб., сумма начисленных процентов – 54000руб., сумма начисленного штрафа – 150 750 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предупрежден под роспись о дне слушания дела (л.д.20) Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд полагает, что неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам. Так в судебном заседании 26.04.2018 ответчик давал свои показания, которые позже оформил в письменном виде, озаглавив их как встречный иск. Суд расценивает это заявление как возражение на иск, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым законом к встречному иску.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24.01.2017 года между ответчиком ФИО2, являющимся заемщиком, и истцом ФИО1, являющимся заимодавцем, был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 15 000 руб. под 20% в месяц. 

Согласно п. 1.1. Договора займа от 24.01.2017 года Заемщик возвращает сумму займа и уплачивает проценты за пользование займом не позднее 23.04.2017 года.

П. 1.3 этого же Договора предусматривает, что в случае невозврата долга до 23.04.2017 года, процентная ставка за пользование суммой займа составляет 30% в месяц.17 года0аае7ием процентов в размеу 

В соответствие с п.2.1. вышеуказанного договора займа, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 3% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Передача денежных средств подтверждается распиской, выполненной ФИО2 лично в заключительных положениях договора займа.

Ответчиком суду не представлено никаких допустимых доказательств безденежности договора, а также иных неправомерных действий со стороны истца, тогда как в соответствие с нормами ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, утверждения ответчика о мошеннических действиях со стороны истца голословны, ничем не подтверждены.

Исходя из этого, суд считает подтвержденным факт заключения договора займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 15 000 руб. под 20 % в месяц, сроком до 23.04.2017 года, а в случае невозврата указанной суммы в срок, процент составляет 30% в месяц.

Однако ответчик до настоящего времени оплату задолженности по договору не произвел, чем нарушил условия договора займа.

В соответствии с п. 2.1. договора займа от 24.01.2017 года, за несвоевременное погашение суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 3% в месяц от суммы несвоевременно погашенного займа.

Согласно расчету задолженности по договору займа, заключенного сторонами 24.01.2017 года, сумма основного долга составляет 15000 рублей.

Сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за три месяца по ставке 20% в месяц составила 9000 рублей.

Сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за последующие 10 месяцев по ставке 30% в месяц составила 45000 рублей. 

Ответчиком не оспариваются условия договора займа в части взыскания процентов. Суд полагает, что все изменения в условия договора могут быть внесены на основании положений ст.451 ГК РФ. Требований со стороны ответчика на изменение условий договора займа не заявлялось, в связи с чем у суда нет оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по договору.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд считает необходимым уменьшить ее сумму на основании статьи 333 ГК Российской Федерации. 

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 69, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки (штрафа) в размере 150750 рублей, суд принимает во внимание размер основного долга 15000 рублей и размер начисленных процентов за пользование кредита, размер неустойки - 3% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, считает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 84000 рублей, из которых: сумма основного долга 15000 рублей, сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами 54000 рублей, штрафные санкции 15000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом положений ст. 94-100 ГПК РФ. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина по делу в размере 2720 подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г

<

данные изъяты> в пользу ФИО1:

- задолженность по договору займа от 24.01.2017 года по состоянию на 23.04.2018 г. в сумме 84000 рублей, а именно: 

основной долг – 15 000руб., 

проценты – 54 000руб. за период с 24.01.2017 года по 23.04.2018 года 

неустойка в сумме 15000 рублей за период с 24. 01.2017 года по 23.04.2018 года

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2018 года.