Дело № 2-995/2024

УИД 75RS0001-02-2023-009842-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года 

Центральный районный суд г.Читы в составе 

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В., 

с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Быкова А.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мангазея Агро» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в сентябре 2023г. он обратился в компанию ООО «Мангазея Агро» с целью трудоустройства в данную компанию по вакансии «Менеджер отдела ВЭД» с указанной зарплатой от 100 тыс.руб в месяц, найденной в интернете на сайте hh.ru и размещенной от имени компании ООО «Мангазея Агро», направив письмо с вложением резюме истца и рекомендаций на указанный на сайте электронный адрес s.charyeva@iTtangazeya.ru по которому контактным лицом была указана ФИО5, представившаяся специалистом отдела кадров по подбору персонала компании ООО «Мангазея Агро». Через несколько дней на электронную почту и на номер телефона истцу была направлена анкета для заполнения и список необходимых для трудоустройства документов, после чего он был приглашен в офис компании по адресу: 

<

адрес>, 6 этаж на собеседование с генеральным директором ФИО8 На собеседовании присутствовали также ФИО6 и специалист, которая работала на этой должности ранее, но увольнялась ФИО7 Истцу для ознакомления был предложен листок со списком обязанностей, которые выполняла ФИО3, где помимо обязанностей специалиста ВЭД были включены обязанности специалиста по снабжению и материально-техническому обеспечению. В ходе разговора ФИО8 дал истцу понять, что зарплата возможна в размере 150 тысяч рублей в месяц, 29 сентября истец принес документы для трудоустройства ответчику и ФИО5 сняла копии трудовой книжки, паспорта, военного билета истца, также он заполнил и подписал анкету, дав согласие на обработку персональных данных, после чего ему сообщили, что все данные будет проверять Служба безопасности компании. Директор ФИО8 истцу сообщил, что до 18.00 он должен сообщить ему, готов ли он выйти на работу с понедельника 2 октября, предложив в месяц 110 тысяч рублей «на руки», т.е. это сумма за вычетом подоходного налога 13% (или 126 437,5 руб. включая НДФЛ 13%), а также премии в случае положительного результата работы. На данное предложение истец согласился. В понедельник 02.10.2023г. он пришел к 9 часам утра в офис компании ООО «Мангазея Агро» по адресу 

<

адрес>, 6-ой этаж, генеральный директор ФИО4 указал истцу его рабочее место, там где раньше работала ФИО3, также на телефон отправил список вопросов, которые необходимо было решить в первую очередь, а именно по подготовке документов для экспорта овса в КНР по контракту. Истцу был предоставлен доступ к контракту, спецификации к нему, также предоставлен регламент закупок ООО «Мангазея Агро». По поводу подачи и погрузки вагонов ДД.ММ.ГГГГг истец принимал участие в совещании, на котором директор представил его как нового работника, специалиста, менеджера по внешнеэкономической деятельности. Совещание проходило по видеосвязи с работниками подразделения компании, находящимися в 

<

адрес>, на собрании также присутствовали гендиректор ФИО4, ФИО6, ведущий специалист МТО ФИО9 По работе истцу пришлось созваниваться с уволившейся ФИО3, взаимодействовать с ФИО9, главным специалистом МТО, также ФИО10, специалистом МТО. У истца был перерыв на обед с 13 до 14ч., с работы истец уходил в 19ч. - 19.30, 5 октября утром истца вызвал ФИО4, при разговоре присутствовал Лыско, где было сообщено, что необходимая работа проделана, они решили с истцом расстаться и оплатить за отработанные 3 дня, деньги ФИО4 предложил от себя лично перечислить истцу на карту, а также ФИО4 ему сообщил, что он не трудоустроен официально и не прошел испытательный срок. ФИО4 предложил истцу перевести 25 тысяч и сказал, что все деньги отправил по номеру телефона, на что истец в итоге согласился и ушел, но в дальнейшем увидел, что на карту ничего не поступило, после чего он написал об этом ФИО4 на Вацап и отправил дополнительно реквизиты, привязанные к карте истца для перечисления. Через 2 недели истец на почту указанную на визитке ФИО8 направил письмо, а копию специалисту кадров ФИО14, о том, что он считает, что находиться в вынужденном прогуле по вине работодателя, что ему не выплачена заработная плата. Какого-либо ответа не получил. На основании вышеизложенного, просил суд: признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, обязать ответчика заключить трудовой договор, провести соответствующее оформление, внести запись в трудовую книжку, оплатить заработную плату из расчета обещанных работодателем 110 тысяч руб., т.е. за вычетом подоходного налога, установленного в размере 13%, за отработанный период 2, 3, 4, 5 октября в размере 22 988,6 руб.; признать отстранение от работы (увольнение) незаконным и оплатить вынужденный прогул по вине работодателя в размере 356 320 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ взыскать компенсацию из расчета 1/150 действующей ставки рефинансирования банка, которая приравнена к ключевой ставке банка (пример расчета: с 6.10.2023г по 30.10.2023г 22988,6 руб. х 24 дня x l/150 х 13% = 473,38 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по 18.12.2023г: 22988,6 х 49 дн. х 1/150 х 15% = 1115,17 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2023г: 22988,6 х 14дн. х 1/150 х 16% = 339,86 руб. Итого в 2023г. оплата вынужденного прогула: 1928, 41 руб.), а также в качестве дополнительной обеспечительной меры на случай не своевременного исполнения решения и не выплаты денежных средств просил также суд назначить ответчику судебную неустойку в размере 1 тысяча рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная со следующего дня после вынесения решения.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить, представил дополнительные пояснения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила об отказе в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что истцом искажены фактические обстоятельства взаимоотношений с ответчиком. В конце 2023 года в связи с заключением Договора №YM-30 на поставку зерновых культур от ДД.ММ.ГГГГ с контрагентом из КНР у ООО «Мангазея Агро» возникла необходимость в организации отгрузки товара на экспорт. Указанная сделка является разовой и подобные взаимоотношений не носят систематический характер. С целью поиска лица, способного оказать услугу, Обществом в конце сентября 2023 г. было размещено объявление о поиске менеджера по внешнеэкономическим сделкам на сайте «HH.ru». Истец, в числе иных кандидатов, предложил свою кандидатуру, направив свое резюме. При проведении телефонных переговоров истцу была озвучена информация о том, что данное предложение не является предложением о заключении трудового договора и Обществу необходимо оказание разовой услуги по договору гражданско-правового характера. Истец выразил готовность оказать данную услугу и был приглашен на обсуждение условий в офис компании, расположенный в г. Чите. В ходе переговоров истцом было озвучено о необходимости ознакомления с документами Общества по вопросу оказания услуги с целью оценки объема проведения необходимой работы и характера услуг, которые истцу надлежало бы оказывать в случае заключения между ним и Обществом договора оказания услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец приходил в офис Общества, изучал необходимые документы, совершал звонки представителю контрагента с целью определения условий заключаемого контракта, получал консультации сотрудников ООО «Мангазея Агро». Общество не осуществляет такой вид деятельности, как «внешнеэкономическая деятельность», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, в штатном расписании Общества отсутствует должность «Менеджер отдела ВЭД» или «Специалист ВЭД», что подтверждается штатным расписанием ООО «Мангазея Агро», утверждённым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из штатного расписания ООО «Мангазея Агро» на период с ДД.ММ.ГГГГ По месту нахождения офиса ООО «Мангазея Агро» в г. Чита, установлен ограниченный режим доступа к офисным помещениям. Всем работникам Общества в обязательном порядке выдаются именные электронно-цифровые ключи, при отсутствии которого невозможно получить доступ на этаж офисного помещения и ни в один из кабинетов, при этом истцу электронно-цифровой ключ не выдавался, доступ в помещение офиса осуществлялся только в сопровождении работников ООО «Мангазея Агро», самостоятельно и беспрепятственно войти в офис Общества истец возможности не имел. Истцу Обществом рабочее место, инструменты и оргтехника, необходимые для осуществления работы, не предоставлялись, как и не был предоставлен доступ в систему электронного документооборота и к корпоративной электронной почте, учетная запись не создавалась. Следовательно, задачи, обязательные для исполнения истцу не ставились и им не выполнялись.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к работе в ООО «Мангазея Агро» в должности главного специалиста отдела материально-технического обеспечения Письменный трудовой договор с истцом не заключался.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены распечатка с сайта hh.ru о размещении от имени компании ООО «Мангазея Агро» объявления по вакансии «Менеджер отдела ВЭД» с размером зарплаты от 100 000 руб. в месяц.

В ходе судебного разбирательства допрошена свидетель ФИО5, работающая в должности ведущего специалиста по подбору персонала ООО «Мангазея Агро», которая пояснила, что после открытия вакансии, размещенной в конце сентября 2023 года на собеседование к директору был приглашен ФИО1 Поскольку сезон заканчивался, то нужен был специалист для выполнения разовой работы по гражданско-правовому договору, однако объявление на вакансию носит стандартное описание, в связи с чем, оно и было размещено сайте hh.ru. После разговора с директором ФИО1 приходил в офис компании для заполнения анкеты, а также он приносил документы с целью их направления в Службу безопасности компании, поскольку процедура согласования кандидатов и пакет документов, как для заключения трудового договора, так и гражданско-правового договора одинаковая. В последующем, ФИО1 предложение о работе направлено не было в связи отрицательным результатом проверки Службой безопасности.

Свидетель ФИО11, работающая в ООО «Мангазея Агро» в должности помощника генерального директора, суду показала, что когда в офис компании пришел ФИО1, то он занял свободное место в ее кабинете, занимаемое ранее ФИО7 Она не отслеживала график его работы, поскольку он не весь день находился в офисе. У Силенко не было электронного ключа для входа в офис компании и она открывала ему двери. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО9, занимавший должность специалиста МТО в ООО «Мангазея Агро» суду показал, что директор ФИО4 на совещании в начале октября сообщил им, что ФИО1 будет исполнять обязанности специалиста МТО ФИО7, которая уволилась в конце сентября, при этом присутствовал сам ФИО1 Он видел Силенко на работе в течение рабочего дня не более трех раз на протяжении двух дней, при этом каких либо документов, закрепленных за Силенко, он не видел, доступ к документам ему представлен не был. 

ФИО12, работающий в ООО «Энергосберегающие технологии» в должности заместителя генерального директора по внешнеэкономической деятельности, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что с ООО «Мангазея Агро», был заключен договор об оказании услуг в таможенной сфере, т.к. ООО «Энергосберегающие технологии» являются торговыми представителями. В ООО «Мангазея Агро» были различные специалисты, которые занимались внешнеэкономической деятельностью, в том числе ФИО13 телефонном разговоре ему сообщили, что ФИО3 уволилась и придет новый сотрудник от общества. После ФИО7 приходило много сотрудников, в том числе был Силенко, который уточнял вопросы о сделке, с ним было две личные встречи в течение одной недели и один-два телефонных разговора по поводу подготовки документов, необходимых для таможенного декларирования, в связи с тем все документы были подписаны и необходим был пакет документов, который должны готовить ООО «Мангазея Агро». ФИО1 уточнял необходимый перечень документов. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а также их показания согласуются с представленными в материалы дела документами.

Также в материалы дела стороной истца представлена переписка в системе обмена сообщениями WhatsApp с сотрудниками ООО «Мангазея Агро» по рабочим вопросам, в том числе вопросам оплаты за отработанный истцом период.

Перед трудоустройством в ООО «Мангазея Агро» ФИО1 была заполнена анкета кандидата на трудоустройство.

Факт наличия вакансии по должности главного специалиста отдела материально-технического обеспечения подтвержден представленным штатным расписанием ООО «Мангазея Агро», приказом об увольнении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между ООО «Мангазея Агро», и ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как отмечалось выше, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая показания допрошенных свидетелей, представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, которые ответчиком объективно ничем не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, ФИО1 фактически был допущен к работе в ООО «Мангазея Агро» в должности главного специалиста отдела материально-технического обеспечения, с ведома и по поручению работодателя, между ними было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах работодателя, за ним было закреплено рабочее место, что в совокупности свидетельствует о том, что между истцом и работодателем в спорный период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения, однако трудовой договор между сторонами надлежащим образом оформлен не был, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась (ст. 16 Трудового кодекса РФ). 

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с положениями статей 67 и 68 ТК РФ работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В связи с признанием отношений трудовыми, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и, в частности, соблюдения норм Трудового кодекса РФ, устанавливающих основания и порядок прекращения трудовых отношений. 

В ходе рассмотрения дела истцом указано, что началом его работы явилось ДД.ММ.ГГГГ, последним его рабочим днем у ответчика являлось ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, требования истца в части заключения трудового договора, а также внесения в трудовую книжку сведений о периоде его работы у ответчика в должности главного специалиста отдела материально-технического обеспечения подлежат удовлетворению, с установлением дня увольнения как 05.10.2023г., поскольку доказательств обратному, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о признании его увольнения незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществлял трудовую деятельность, на работу не выходил, намерений продолжить с ответчиком трудовые отношения не выразил, о чем сам истец указал в ходе рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия на работе, истцом представлено не было.

Данные обстоятельства также подтверждены перепиской в системе обмена сообщениями WhatsApp, а также направленным ДД.ММ.ГГГГ уведомлением истца в адрес ответчика о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Сторона ответчика не оспаривала факт того, что при приеме на работу ФИО1 был согласован сторонами размер оплаты 110 000 рублей без учета НДФЛ в месяц.

Как установлено судом, ООО «Мангазея Агро» обязанность по выплате заработной платы за установленный судом период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была исполнена, доказательств обратного суду не представлено, исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием у ФИО1 документов о заработной плате расчет задолженности произведен исходя из указанного истцом размера заработной платы в размере 110 000 рублей, представленные расчеты задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 судом проверены и признаны верными, стороной ответчика данные расчеты не оспорены.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в заявленном размере 22 988,60 рублей, исходя из представленного суду расчета заработной платы, установленного истцу ФИО1 и отсутствия у суда права выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку увольнение ФИО1 не признано незаконным, то требования об оплате за вынужденный прогул являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 63 разъяснено, что соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца как работника, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом допущенных нарушений со стороны ответчика, периода допущенных нарушений, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Мангазея Агро» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

При этом в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

При таких обстоятельствах требования истца о назначении ответчику судебной неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Мангазея Агро» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 189,41 рублей, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Мангазея Агро» (ОГРН №) о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Мангазея Агро» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мангазея Агро» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Мангазея Агро» в должности главного специалиста отдела материально-технического обеспечения со ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Агро» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 22 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Агро» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 189,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Мотивированное решение принято 14.02.2024 года.