Дело №1-28/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Косиха 21 июня 2019г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В.,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием прокурора Кайзера А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Управителева В.Ю., 

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 10.12.2018г. мировым судьей судебного участка Косихинского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 14.20 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2. при совместном распитии спиртного, на почве личных неприязненных отношений, после того, как последний, взяв со стола нож, направился к ФИО1 и последний, отломил и отбросил в сторону лезвие ножа, возник преступный умысел, направленный на причинение С. тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел в указанный период времени и месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, ФИО1 нанес С. не менее одного удара локтем правой руки в область лица слева, затем двумя руками толкнул потерпевшего в грудь, от чего тот упал на спину на пол, ударившись при этом головой о кирпичную стену печи. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 правой ногой, обутой в калош, нанес лежащему на полу С.С.Ф. не менее трех ударов в область грудной клетки справа. 

В результате действий ФИО1 потерпевшему С. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма 

в виде ушиба головного мозга легкой степени,субарахноидального кровоизлияния; кровоподтеков в около - глазничных областях справа и слева, причинившая вред здоровью среднейтяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня; закрытая травма грудной клетки в виде: поперечного перелома 1 -го ребра справа;подкожной эмфиземы справа; пневмоторакса справа (скопление воздуха в правойплевральной полости); ссадин на грудной клетки справа, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в суде в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

, уточнив, что уже давал подробные показания в ходе следствия, которые полностью подтверждает и, хотя в ходе следствия признавал свою вину частично, в настоящее время, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 час. он с Т. пришли к соседке Н., проживающей по 

<

адрес>, где уже находился С.

Их пригласили за стол, где все в течение 15-20 минут распивали спиртное. После Н. ушла спать, а остальные продолжили употреблять спиртное.

У него с С. возник спор, о чем – уже не помнит. С. ему сообщил, что находился в местах лишения свободы за убийство сотрудника полиции и с ним тоже разберется, поскольку он не умеет драться. С., взяв со стола нож, замахнулся на него ножом, в ответ он правой рукой поймал С. за правую руку, в которой находился нож, а левой рукой, взявшись за лезвие ножа, отломил лезвие, кинув его под лавку. После повалил С. на пол и нанес последнему не более 3 ударов своей правой ногой, обутой в калоши вобласть ребер с правой стороны. В этот момент в квартиру зашел его отец В. и они с Т. ушли домой (л.д.72-73).

Аналогичные показания ФИО1 давал при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого (л.д.79-83), а также в ходе допросов в качестве обвиняемого (л.д.150-151, 201-202).

После оглашения данных показаний ФИО1 уточнил, что данные показания подтверждает и, хотя в ходе следствия признавал свою вину частично, в настоящее время, вину в умышленном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, уверен, его состояние опьянения способствовало совершению данного преступления, будь он трезв, такого бы не произошло.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и подтвержденной, помимо его, в целом, признательных показаний, следующими доказательствами. 

Так, потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ (дату и время не помнит) он, взяв с собой бутылку водки, пришел в гости к соседке Н., где они выпили, затем пришли ФИО1 с Т. и присоединились к распитию спиртного. После они с ФИО1 поскандалили, последний его ударил, он от удара упал и больше ничего не помнит, очнулся уже в больнице.

Он не имеет никаких претензий к ФИО1, не желает, чтобы того наказывали. ФИО1, с котором они ранее были в хороших отношениях, навещал его в больнице, просил прощение и он помирился с ФИО1, продолжая находиться с тем в приятельских отношениях. 

В ходе следствия потерпевший показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он пришел к Н. по 

<

адрес>, которой предложил выпить принесенную с собой бутылку водки, через 10-20 минут пришли ФИО1 и Т., которые присоединились к распитию спиртного. 

В ходе распития между ним и ФИО1 возник конфликт, ФИО1 оскорбил его унизительным для него, как отбывавшим срок лишения свободы, словом. Тогда он взял со стола, за которым они сидели, нож, чтобы напугать ФИО1, встал со стула и двинулся в сторону ФИО1, который схватил руку, в которой он держал нож, а другой рукой сломал лезвие ножа и сразу же нанес ему один удар правой рукой ему в область лица и толкнул его двумя руками в грудь, от чего он упал на пол. Когда он падал, то ударился головой о кирпичную стену печи, расположенной в кухне дома. После падения на пол, он потерял сознание, дальнейшее помнит смутно.

Когда он пришел в сознание, почувствовал сильную физическую боль в области ребер с правой стороны, допускает, что ФИО1 пинал его ногами по телу, в область ребер. Он уверен, что удары ему наносил именно ФИО1, с которым у них возник конфликт.

Больше событий ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. На следующий день, около 14 час. его сожительница Л. вызвала «скорую помощь». Ранее, за несколько дней до указанных событий ДД.ММ.ГГГГ., ему никто ударов не наносил. Обстоятельств нанесения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, так как падал и терял сознание. Допускает, что когда они сидели за столом, он мог сказать ФИО1 что-то грубое. В настоящее время он с ФИО1 примирился, не желает привлекать того к уголовной ответственности и заявлять гражданский иск (л.д.31-33).

При выяснении противоречий в данных показаниях, свидетель пояснил, что показания на следствии давал более подробные и правильные и полностью их подтверждает. В настоящее всех подробностей уже не помнит.

Оценивая указанные показания, суд приходит к выводу, что расхождения в показаниях вызваны давностью произошедшего, в ходе предварительного следствия потерпевший давал более точные, последовательные показания, с которыми был ознакомлен и подписал без каких-либо замечаний, и которые получены спустя непродолжительное время после случившегося, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.

Свидетель Л., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на следствии показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 7.30 час. сожитель С. ушел на работу и только около 14 час. ДД.ММ.ГГГГ вернулся, где был – ей неизвестно. дочерью. В указанный период она периодически видела проходящего мимо дома С., каких-либо телесных повреждений у него не было. 

Когда С. вернулся, у последнего с левой стороны у виска, имелась большая гематома. Так же он держался за ребра с правой стороны. Было видно, что С. испытывает физическую боль и она вызвала «скорую помощь», а также сделала сообщение в полицию.

С соседом ФИО1 конфликтов у С. не было. ФИО1 по характеру спокойный, с соседями вежлив, неконфликтный. 

С. С. они проживают совместно несколько лет, имеют совместного ребенка. По характеру С. спокойный, но когда выпивает, может вести себя грубо и проявлять агрессию. С. злоупотребляет спиртным, порой «уходя в запой» (л.д. 49-52,55-56,191-192).

Свидетель В., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он у себя дома распивал спиртное, через некоторое время услышал шум за стенкой, в квартире у Н. Подумав, что что-то случилось, он пришел к соседке и увидел, что там находятся его сын ФИО1, Т. и С. Осмотревшись, он увидел на полу пятна крови. ФИО1 стоял неподалеку от кухонного стола с зажатой в кулак рукой, с которой капала кровь. Т. и С. сидели у кухонного стола. Сын ему рассказал, что у того с С. произошла драка. После чего они с сыном и Т. ушли домой.

С. С. они живут по соседству около 3-4 лет, несколько раз выпивали вместе в одной компании. В трезвом состоянии он С. общительный, спокойный, дружелюбный, но когда выпьет, может нагрубить, обидеть словом или действиями спровоцировать конфликт. С. выпивает раз в месяц и после уходит в запой.

Ранее у сына с С. конфликтов не было. Сын по характеру спокойный, в драках замечен не был, выпивает нечасто, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявляет (л.д.47-48).

Свидетель Н., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день употребляла спиртное, в вечернее время к ней домой пришел С. и они вместе стали распивать спиртное. При этом, каких-либо следов побоев, синяков, царапин на лице и руках С. не было, на состояние здоровья он не жаловался. 

Через некоторое время к ней пришли Т. с ФИО1 и они все стали распивать спиртное, никаких ссор не было. Потом она, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушла спать в другую комнату. Проснулась к обеду ДД.ММ.ГГГГ., когда уже никого в доме не было 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. находился в запое, то есть несколько дней подряд пил и ходил в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес> (л.д.55-56, 183-184).

Свидетель И., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показывал, что как бывший односельчанин ФИО1 может охарактеризовать последнего как спокойного, неконфликтного человека, занимающимся случайными заработками. С., с которым он ранее работал, злоупотребляет спиртным (л.д.185-186).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 15.11.2018г. за №, у С. имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния; кровоподтеков в около- глазничных областях справа и слева - (по клиническим данным), причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня (п.7.1. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»), так как для излечивания ушиба головного мозга всегда требуется срок более 3-х недель; закрытая травма грудной клетки в виде: поперечного перелома 1 -го ребра справа; подкожной эмфиземы справа; пневмоторакса справа (скопление воздуха в правой плевральной полости); ссадин на грудной клетки справа — (по клинико- рентгенологическим данным), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»); все вышеперечисленные повреждения образовались в результате ударных воздействий твердыми тупыми объектами (объектом) без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударах руками и ногами (одетые в резиновые колоши) постороннего человека (из обстоятельств происшествия); по давности вышеизложенные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов; учитывая множественный характер и различную анатомическую локализацию данных повреждений, возможность их образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить (л.д.62-66).

Таким образом, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на вывод о виновности подсудимого, судом не установлено.

По мнению суда, ФИО1 совершил преступление умышленно, о чем свидетельствуют объективные факторы, характер его действий и фактические обстоятельства. 

Мотивом данного преступления была личная неприязнь, возникшая у ФИО1 в ходе ссоры с потерпевшим.

В действиях ФИО1 суд не усматривает необходимой обороны и превышения ее пределов, и полагает, что демонстрация потерпевшим в ходе ссоры ножа, лезвие которого после чего было сломано и отброшено подсудимым, не свидетельствуют о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого в момент причинения им С. телесных повреждений. 

Суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО1 суд, в силу ст.61 УК РФ, признает: первую судимость; полное признание вины и чистосердечное раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний (в том числе, в форме объяснения непосредственно после обнаружения признаков преступления); стремление загладить причиненный вред потерпевшему, выразившийся в посещении последнего в больнице и извинении перед потерпевшим в ходе следствия; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; мнение потерпевшего, не желающего никакого наказания для виновного.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание для подсудимого, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения ФИО1, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению указанного преступления явилось алкогольное опьянение подсудимого, что подтверждается материалами дела и заявлено в суде самим подсудимым, суд, соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства для ФИО1 признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По месту жительства ФИО1, проживающий с родителями предпенсионного возраста, характеризуется администрацией 

<

адрес> сельсовета Косихинского района как злоупотребляющий спиртным; на комиссиях при сельской администрации не разбирался (л.д.101, 106). Участковым ОП по Косихинскому району ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.100).

По сведениям из КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д.102-104).

Согласно административной практики, ФИО1 в течение 2016-2017г. привлекался к административной ответственности по ст.ст.7.27, 6.1.1 КоАП РФ в виде административных штрафов (штрафы не уплачены) (л.д.110-111).

Суд, с учетом всех фактических обстоятельств по делу, а также совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, то обстоятельство, что преступление он совершил в связи с противоправным поведением потерпевшего, с которым и после случившегося совершил приятельские отношения, полагает, что исправление ФИО1, не смотря на небезупречные характеристики, возможно без реальной изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, что в полной мере обеспечит достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания и окажет положительное влияние на условия жизни осужденного. При этом суд, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, назначает наказание не в максимальных пределах санкции соответствующей статьи.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ст.64 УК РФ.

В порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, ФИО1 является трудоспособным, отказа от адвоката от последнего не поступало, о своей имущественной несостоятельности по данному вопросу он не заявлял, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскивает с него в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного судом адвоката в размере 2 070 руб. 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание 3 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться 1 раз в месяц на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни и время, определенные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и, при необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения.

Приговор мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 10.12.2018г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг назначенного судом адвоката в размере 2 070 руб. (две тысячи семьдесят рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Полтарыхина