Дело № 2-2050/19

УИД 73 RS 0004-01-2019-002341-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 июня 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Панюгиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ульяновска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который перешел ей по наследству в 2016 году. Она обратилась с заявлением об узаконении реконструкции, которые были произведены наследодателем, но получила отказ в связи с тем, что участок расположен на территории зеленых насаждений общего пользования. Между тем, данный отказ считает незаконным; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; согласно заключению акта экспертного исследования данные изменения в доме не нарушают прав иных лиц и соответствуют нормативным требованиям.

Просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на 30.03.2018 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве на иск указано, что в администрацию г. Ульяновска заявление от истца о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) жилого дома не поступало; полагают, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, показания специалиста, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 61,5 кв.м, год постройки 1965 год. Право собственности зарегистрировано 15.11.2016 года, № государственной регистрации права №. 

Жилой дом расположен на земельном участке кадастровый №, площадью 577,5 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующим жилым домом. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано 06.12.2016 года, № государственной регистрации права №. 

Согласно техническому паспорту, составленному УОГУП БТИ 30.03.2018 года, на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, год постройки лит.А – 1965, лит.А2 – 1965, лит.А3 – 2000, лит. А4 – 2005, лит.А5 – 2017, лит.А6 – 2005. Общая площадь дома 153,7 кв.м, жилая – 82,66 кв.м, число этажей надземной части – 2, подземной части – 1.

На реконструкцию жилого дома с возведением Лит.А4,А5,А6, а – разрешение не предъявлено, на перепланировку лит.А (поз.6 – заделан оконный проем, увеличены оконные проемы), А2 (поз.5 – пробивка дверного проема на месте оконного проема), А3 (поз.8 – установка лестницы, поз.9 – заделан оконный проем) – разрешение не предъявлено; на переустройство лит.А3 (поз.7 – демонтаж газ.котла, установка газ.колонки, установка душ.кабины, демонтаж ванны) – разрешение не предъявлено, на возведение лит.Г10,Г11 – разрешение не предъявлено. 

Установлено, что истец обратилась в Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части минимальных отступов от границ красных линий в части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако решением комиссии отказано в связи с тем, что согласно Генеральному плану г. Ульяновска, утв. решением Ульяновской Городской Думы от 27.06.2007 года № 83, указанный земельный участок расположен на территории зеленых насаждений общего пользования. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1, п. 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов:1) законность владения землей, 2) принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3) отсутствие возражений от иных лиц, 4) отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, 5) принятие истцом мер к узаконению постройки в досудебном порядке.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из акта экспертного исследования № 361 от 14.12.2018 года, составленного экспертом ФИО3 (ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»), на время проведения исследования реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес> общей площадью 153,7 кв.м в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.03.2018 года (перепланированный жилой дом лит.А, перепланированная пристройка лит.А2, перепланированная и переоборудованная пристройка лит.А3, возведенные пристройки лит.А4, лит.А5, подвал лит.А6, тамбур а с крыльцом «к» и приямком п2) соответствует нормативным требованиям. Реконструированный жилой дом расположен в пределах документальных границ земельного участка площадью 577,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенная в суде в качестве специалиста ФИО3 поясняла, что при реконструкции жилого дома все нормативные требования соблюдены, постройки не выходят за границы земельного участка, увеличение площади жилого дома произошло за счет внутренних контуров. 

Квалификация эксперта ФИО3 у суда сомнений не вызывает. 

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником жилого дома, в котором произведена реконструкция, реконструированный жилой дом соответствует нормативным требованиям, расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, принимая решения по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 и сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту УОГУП БТИ по состоянию на 30.03.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту УОГУП БТИ по состоянию на 30.03.2018 года. 

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова