Дело № 2-159/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2018 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В., при секретаре Василенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Амурска Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 31.12.2016 приобрел в магазине «Евросеть» смартфон Wileyfox Swift 2 Dark Blue, серийный номер №, IMEI №, стоимостью 10715,00 руб. На смартфон установлен гарантийный срок 12 месяцев. Через 6 месяцев после приобретения смартфона в процессе его эксплуатации появились недостатки: телефон стал самопроизвольно выключаться и включаться (перезагружаться), долго загружал приложения, заряжался до 80 % после чего зарядка снижалась сразу до 18 %, часто происходило обновление системы, которое не скачивалось и не устанавливалось. 29.06.2017 истец сдал телефон в магазин для производства гарантийного ремонта. 24.07.2017 телефон был возращен из ремонта с записью в акте № Н9Х02300651 от 11.07.2017 о произведенной замене доп. платы и АКБ с кабелем. Однако после ремонта недостатки не исчезли и стали проявляться вновь. Пользоваться телефоном в качестве средства связи было невозможно. 28.07.2017 истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за смартфон денежных средств на основании ст. ст. 18, 22 Закона «О защите прав потребителей». Письмом № 57249 истцу было предложено передать товар в полной комплектации для проверки его качества. Согласно актам № Н9Х02305363 от 07.09.2017, № Н9Х02309921 от 17.11.2017 заявленный дефект обнаружен не был, аппарат технически исправен и возвращен истцу. Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для производства независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста, обнаруженный в телефоне дефект является производственным, возникшим при производстве телефона и проявившимся в процессе эксплуатации. Истец считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права потребителя. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Wileyfox Swift 2 Dark Blue от 31.12.2016, взыскать с ответчика уплаченную за телефон сумму 10715,00 руб., неустойку за 170 дней просрочки удовлетворения требования в размере 18215,50 руб., расходы по производству экспертизы в размере 4000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 304,20 руб., штраф в размере 18617,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. (л.д.2-6).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, стороны в судебное заседание не явились; истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.70), ответчик возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик представил проект мирового соглашения (л.д.64), истец не пожелал решить спор миром, настаивал на исковых требованиях (л.д.70). 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

К судебному заседанию дополнительных ходатайств, заявлений, документов в суд не поступило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу 

(изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2016 ФИО1 приобрел у ответчика смартфон Wileyfox Swift 2 Dark Blue, серийный номер №, IMEI №, стоимостью 10715,00 руб. На смартфон установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждено товарным и кассовым чеками от 31.12.2016 (л.д.7,8). Данный факт ответчиком не отрицался.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, не оспоренных ответчиком, в ходе эксплуатации указанного смартфона появились недостатки: телефон стал самопроизвольно выключаться и включаться (перезагружаться), долго загружал приложения, заряжался до 80 % после чего зарядка снижалась сразу до 18 %, часто происходило обновление системы, которое не скачивалось и не устанавливалось. 

29.06.2017 истец сдал телефон в магазин для производства гарантийного ремонта. Заявленная неисправность со слов клиента: «Заряжается до 80 %, потом становится сразу 18 % (на зарядке), быстро «садится», включается и выключается сам по себе, долго загружает приложения». 30.06.2017 начат ремонт в ООО «Про-Сервис», обнаружена неисправность: «Не включается». 11.07.2017 выполнены работы: произведена замена дополнительной платы и АКБ с кабелем, что подтверждается актом № Н9Х02300651 (л.д.9).

24.07.2017 телефон был возращен из ремонта, однако после ремонта недостатки не исчезли и стали проявляться вновь; пользоваться телефоном в качестве средства связи было невозможно, что подтверждается пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, не оспоренными ответчиком.

28.07.2017 истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за смартфон денежных средств на основании ст. ст. 18, 22 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.10).

Письмом № 57249, полученным ФИО1 26.08.2017, истцу было предложено передать товар в полной комплектации для проверки его качества (л.д.11). 

Согласно актам № Н9Х02305363 от 07.09.2017, № Н9Х02309921 от 17.11.2017 заявленный дефект: «АПП перезагружается без всяких причин» обнаружен не был, установлено, что аппарат технически исправен и возвращен истцу (л.д.12,13). 

Поскольку недостатки товара проявлялись вновь, а ответчик не принял необходимых мер по их устранению, либо по возврату оплаченных за товар денежных средств, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для производства независимой экспертизы (л.д.14,15). При этом, ФИО1 уведомил ответчика путем направления телеграфного извещения о производстве специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» осмотра товара, уплатив 304,20 руб. за телеграмму (л.д.16,17).

Согласно заключению специалиста № 1857 от 27.12.2017 в ходе исследования мобильного телефона торговой марки «WILEYFOX» модели «Swift 2», IMEI1:№, IMEI2:№, S/N:№ обнаружены следующие дефекты: дефект 1.1 - потертости, вмятины, царапины – характеризуется как механический, эксплуатационный, возникший под воздействием механических нагрузок (сил трения, давления) в процессе эксплуатации изделия; дефект 2.1 - перезагрузка – характеризуется как производственный, возникший при производстве устройства и проявившийся в процессе эксплуатации; дефект 3.1 – следы жидкости – характеризуется как непроизводственный, возникший при нарушении условий эксплуатации изделия. 

Мобильный телефон торговой марки «WILEYFOX» модели «Swift 2» IMEI1:№ IMEI2:№ S/N:№ с дефектом 2.1 утратил возможность выполнять свои основные функции и после ремонта дефект появился повторно. Дефект 2.1 является существенным (л.д.18-23).

24.01.2018 ФИО1 оплатил 4000,00 руб. за юридические услуги: консультация, составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № 3 от 24.01.2018 (л.д.24).

Таким образом, установлено, что 31.12.2016 истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ» товар - мобильный телефон торговой марки «WILEYFOX» модели «Swift 2» IMEI1:№ IMEI2:№ S/N:№ по цене 10715,00 руб. На товар был установлен гарантийный срок – 12 месяцев. В период гарантийного срока у приобретенного товара были выявлены вышеуказанные неисправности.

28.07.2017 истец подал претензию ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 31.12.2016 и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 10715,00 руб. Положительного ответа на претензию ответчиком направлено не было, ответчик считал товар технически исправным.

Вместе с тем, поскольку недостатки товара продолжали иметь место быть, ФИО1 обратился к независимому специалисту, который установил, что в товаре имеется существенный производственный дефект, возникший при производстве устройства и проявившийся в процессе эксплуатации – перезагрузка, с которым товар утратил возможность выполнять свои основные функции; после ремонта дефект появился повторно. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения доводов истца о нарушении его законных прав ответчиком, не исполнившим обязанности по договору купли-продажи, при том, что возражений на исковые требования от ответчика до настоящего времени не поступило.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком его прав, как потребителя.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах требование истца о расторжении договора купли-продажи товара от 31.12.2016 подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок претензия истца о возврате стоимости товара ответчиком не исполнена. 

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, требование истца о взыскании стоимости товара - мобильный телефон торговой марки «WILEYFOX» модели «Swift 2» IMEI1:№ IMEI2:№ S/N:№ в размере 10715,00 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился с претензией к продавцу о расторжении договора и взыскании стоимости товара 28.07.2017, таким образом, предусмотренная законом неустойка должна исчисляться с 08.08.2017.

ФИО1 просит взыскать неустойку за период с 08.08.2017 по 24.01.2018 (день подачи иска) в размере 18215,50 руб. (л.д.5). Проверив расчет истца, суд принимает таковой, поскольку он не противоречит вышеизложенным нормам закона, произведен верно. Ответчиком расчет истца не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку размер неустойки соответствует вышеизложенным требованиям закона; соразмерен нарушенному обязательству; ответчик, как действующее юридическое лицо, будучи осведомленным о последствиях нарушения прав потребителя, предусмотренных законом, не предпринял мер для удовлетворения требований покупателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18215,50 руб. за период с 08.08.2017 по 24.01.2018 (170 дней) (10715,00 руб. (цена товара) : 100 (размер неустойки - один процент цены товара) х 170 дн. = 18215,50 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу вне всякого разумного сомнения был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены не может не вызывать чувства огорчения и обиды.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истице морального вреда суммой в размере 3000,00 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части необходимо отказать. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд, частично удовлетворяя требования истца, взыскивает с ответчика 31930,50 руб., а именно: стоимость товара в размере 10715,00 руб., неустойку в размере 18215,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 15965,25 руб. (31930,50 руб. х 50 % = 15965,25 руб.). 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего 

денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Ответчик, являясь юридическим лицом, не заявил возражения и не представил доказательств чрезмерности указанных истцом судебных расходов.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде судебных издержек, понесенных ФИО1 в общем размере 8304,20 руб., а именно, почтовые расходы – 304,20 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4000,00 руб., расходы по производству товароведческого исследования - 4000,00 руб., которые подтверждены истцом чеком и извещением (телеграмма) от 15.12.2017 (л.д.16,17), квитанцией № 3 от 24.01.2018 (л.д.24), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1857 от 13.12.2017, договором № 1857 от 13.12.2017, заключением специалиста № 1857 от 27.12.2017 (л.д.14,15,18-23).

Указанные расходы суд признает как судебные, поскольку истец понес таковые для защиты своего нарушенного права, обратившись с иском в суд.

Заключение специалиста № 1857 от 27.12.2017 принято судом как надлежащее доказательство доводов истца о наличии дефекта товара и использовано истцом как одно из средств доказывания своих исковых требований, с претензией к ответчику с данным документом ФИО1 не обращался.

Понесенные ФИО1 судебные расходы суд находит необходимыми и разумными, поскольку для составления искового заявления, составления расчетов с целью выбора наиболее эффективных способов защиты нарушенного права, для подтверждения доводов истца необходимы специальные познания в области юриспруденции и товароведения.

Оснований к признанию указанных расходов завышенными нет, доказательств их несоразмерности и неразумности ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 1367,91 руб. (1067,91 руб. за требования материального характера + 300,00 руб. за требования не материального характера = 1367,91 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Wileyfox Swift 2 Dark Blue, IMEI: №, S/N: №, заключенный 31.12.2016 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1:

- стоимость товара – сотового телефона Wileyfox Swift 2 Dark Blue, IMEI: №, S/N: №, в размере 10715,00 руб.,

- неустойку за период с 08.08.2017 по 24.01.2018 в размере 18215,50 руб.,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.,

- в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» штраф в размере 15965,25 руб.,

- судебные расходы в размере 8304,20 руб., в том числе, расходы по производству товароведческого исследования в размере 4000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4000,00 руб., почтовые расходы – 304,20 руб.,

а всего взыскать 56199,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ» в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1367,91 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В.Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 26.02.2018.

Судья Н.В. Хасанова